Преферанс задачи и решения: Доступ закрыт

Бридж-преферанс студия

Бридж-преферанс студия

Введение

Бридж-преферанс студия предназначена для решения бриджевых и преферансных задач на открытых картах. Программа бесплатная с открытым исходным кодом. Основные возможности:

• полный перебор до конца, всегда находится точное решение, которое включает в себя лучший ход и число взяток обеих сторон при оптимальной игре, возможен также разбор задачи
• опция оценки всех ходов с руки, то есть можно узнать, сколько взяток берут стороны не только при лучшем ходе, но и при всех других возможных ходах
• решение для всех играющих и всех возможных козырей
• можно устанавливать задачу с любым числом карт, например, где заход вистующих ещё не сделан, или позицию после нескольких взяток
• загрузка списка задач из pbn (portable bridge notation) и df (deep finesse) файлов, возможна загрузка из нескольких файлов и каталогов
• внутренний формат файлов программы bts, pts является текстовым, что позволяет изменять задачи в текстовом редакторе
• редактор списка задач
• редактор тегов из pbn файлов
• конвертация/сохранение списка задач в bts, pbn, df, html форматы
• сохранение списка задач в html файл с лучшим ходом и числом взяток при оптимальной игре
• сохранение задачи в картинку
• поддержка скинов, выбор колоды, шрифта, фона, задание порядка мастей и карт в масти
• после расчёта первого хода программа сохраняет рассчитанные позиции в памяти, поэтому второй и последующие ходы считаются во много раз быстрее первого
• многоязыковой интерфейс — русский, английский, итальянский, легкая возможность добавления новых языков
• вместе с программой устанавливается большая библиотека содержащая около 1000 задач

Примечание. В версии 5.0 изменился формат файлов bts и pts. Теперь это текстовые файлы, содержащие список задач, который может быть смесью задач по бриджу и преферансу. Для бриджевых задач опционально сохраняются pbn теги. Теперь нет разницы между форматами bts и pts, список и тип задачи (бридж или преферанс) определяется по содержимому файла. В более ранних версиях файлы не были текстовыми и могли содержать только одну бриджевую задачу для bts файлов и одну задачу по преферансу для pts файла. Для совместимости загрузка задач старых форматов полностью поддерживается.

Ролик на youtube с описанием изменений в версии 5.0

Screenshots

Нажмите на картинки, чтобы увидеть их в полный размер

Решение для всех игроков и козырей

Бридж студия может быть полезной при проведении соревнований и комментаторам. Во первых она может найти оптимальный контракт для каждой пары север/юг и восток/запад. Во вторых программа может найти число взяток для каждого хода, например, найти лучший ход для атаки.

Рассмотрим пример руки с реальных соревнований.

Каждый игрок может быть разыгрывающим и может заказать козырем любую масть или бескозырную игру. Программа может рассчитать сколько взяток берет каждая сторона для любого типа игры и для любого разыгрывающего. Например, если юг закажет игру без козыря, тогда пара север/юг возьмет шесть взяток, если же юг закажет козырем трефу, тогда пара возьмет только пять взяток. Таким образом, можно создать таблицу с числом взяток, при оптимальной игре, для каждого разыгрывающего и типа игры.

Таблица взяток

		козырь
						БК
и г р о к	север	6	9	5	6	6
	восток	7	4	8	8	7
	юг	6	8	5	5	6
	запад	7	4	7	7	7

Теперь создадим таблицы достижимых и лучших контрактов для каждого разыгрывающего и типа игры.

Таблица достижимых контрактов

Лучшие контракты

Рассмотрим как эта опция работает для преферанса.

Преферанс

Рассмотрим одну из широко известных преферансных задач — мизер Ковалевской.

В преферансе, в отличие от бриджа, игрок, делающий первый ход, не зависит от игрока заказавшего контракт. Таким образом, когда программа ищет решение для всех игроков и козырей, то первый ход жестко фиксирован. В преферансе есть три игрока и каждый из них может заказать четыре масти или игру без козырей или мизер. То есть получается 18 задач.

Таблица взяток

		козырь
						БК	мизер
и г р о к	север	0	0	0	0	0	2
	восток	5	9	5	9	6	10
	запад	3	1	4	1	4	0

Теперь создадим таблицы достижимых и лучших контрактов для каждого разыгрывающего и типа игры.

Таблица достижимых контрактов

Лучшие контракты

север	—
восток	9 9 6БК
запад	мизер

Решение всех раскладов противников (преферанс)

Программа позволяет перебирать все расклады противников. Если снос игрока фиксирован, то остается 20 карт, которые надо распределить всеми возможными способами между двумя оставшимися игроками. Нужно перебрать C1020=184 756 раскладов. Расчет можно делать в двух вариантах: первый ход еще не сделан, и первый ход фиксирован, но его должен делать игрок, заказавший контракт. Ниже приведены таблицы для мизерной и немизерной игр с первым ходом и без него. В любом случае если первый ход не сделан, то играющий получает лучшие условия. Суммарно по всем раскладам он берет не меньше взяток в случае немизерной игры и не больше взяток в случае мизера. В последней строке указано суммарное число взяток для всех раскладов.

с 1м ходом без 1ого хода разница 0 103 936 0 105 430 -1 494 1 13 832 1 14 966 -1 134 2 612 2 612 0 3 9 362 3 9 582 -220 4 35 612 4 34 032 1 580 5 20 754 5 19 582 1 172 6 648 6 552 96 7 0 7 0 0 8 0 8 0 0 9 0 9 0 0 10 0 10 0 0 293 248 282 286 10 962

293 248 = 13 832*1+612*2+9 362*3+35 612*4+20 754*5+648*6 282 286 = 14 966*1+612*2+9 582*3+34 032*4+19 582*5+552*6 10 962 = -1 134*1-220*3+1 580*4+1 172*5+96*6 = 293 248 — 282 286

с 1м ходом без 1ого хода разница 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 2 0 0 3 0 3 0 0 4 1 016 4 972 44 5 19 625 5 19 025 600 6 104 962 6 101 762 3 200 7 58 993 7 62 771 -3 778 8 160 8 226 -66 9 0 9 0 0 10 0 10 0 0 1 146 192 1 150 790 -4 598

1 146 192 = 1 016*4+19 625*5+104 962*6+58 993*7+160*8 1 150 790 = 972*4+19 025*5+101 762*6+62 771*7+226*8 -4 598 = 44*4+600*5+3 200*6-3 778*7-66*8 = 1 146 192 — 1 150 790

На данный момент программа работает слишком медленно чтобы сделать подобную опцию для бриджа, ведь там уже нужно перебрать C1326=10 400 600 раскладов.

При этом сами расклады считаются намного медленнее, чем в преферансе. Даже если взять время расчета расклада за 1 секунду, хотя на самом деле время больше, то для перебора всех вариантов требуется около 10 400 600/(24*3600)=120 суток, на одном ядре, но даже компьютер с 20 ядрами будет все равно работать очень долго.

Разбор задачи

Перебор всех раскладов противников позволяет узнать какой контракт для играющего даст ему больше очков. Рассмотрим сдачу из передачи «Преферанс по пятницам». Юг, заложившись на плохой расклад, заказал 8, а мог заказать 9. Какой контракт для него более выгоден? Рассмотрим четыре варианта: играют 3 или 4 игрока и можно или нет уходить за полвиста. Расчет будет вестись для конвекции Сочи (Ленинград).

Обозначим разницу пули и горы i-ого игрока за pg

i. Висты i-ого игрока на j-ого v_ij. Тогда число очков получаемых первым игроком (пусть это будет юг) в финальной пульке, равно:

• для трех игроков 103(2pg₁-pg₂-pg₃)+(v₁₂-v₂₁)+(v₁₃-v₃₁)
• для четырех игроков 104(3pg₁-pg₂-pg₃-pg₄)+(v₁₂-v₂₁)+(v₁₃-v₃₁)+(v₁₄-v₄₁)

В данной раздаче играет первый игрок, поэтому pg₂=pg₃=pg₄=0 и v₁₂=v₁₃=v₁₄=0 при любом исходе расклада. Переберем все расклады севера и востока и получим, что при козыре бубна, юг берет от 7 до 10 взяток.

распределение раскладов
взяток	раскладов	вероятность
7	98	0.05%
8	7 324	3.96%
9	132 882	71.92%
10	44 452	24.06%
	184 756	100.00%

Будем считать, что север/восток вистуют только когда игрок не берет 10 взяток и розыгрыш всегда ведется оптимально — это наилучший вариант для вистующих. Тогда можно рассчитать сколько получит в пулю/гору юг и сколько вистов запишут на него остальные игроки. Очки юга можно посчитать по вышеприведенным формулам для трех или четырех игроков. После этого находим математическое ожидание, суммируя произведения очков на вероятность взять определенное число взяток. Например, при контракте 8 для трех игроков там, где нельзя уходить за полвиста, получаем (-70*98+28*7324+34*132882+40*44452)/184756=35. 15. Cлучай, где играющий берет 10 взяток, а вистующие уходят за полвиста обозначен через косую черту. Во всех вариантах заказывать девятерную игру выгоднее, чем восьмерную.

Язык интерфейса

Для переключения языка выберите соответствующий пункт меню Язык. На данный момент доступны русский, английский и итальянский языки. Языковые настройки хранятся в текстовых файлах с расширением lng, что позволяет легко добавлять новые языки. Для создания нового языкового файла, достаточно скопировать уже существующий языковой файл и изменить копию в текстовом редакторе. Имя нового языкового файла должно быть названием языка на английском, например, french.lng. Затем просто скопировать новый файл в папку bin/lng. При желании можно добавить картинку страны в папку bin/images. Имя файла картинки должно совпадать с именем языкового файла и иметь расширение png. Если вы создали новый файл с языком пишите мне.

Примечание Язык интерфейса по умолчанию английский

Примечание Язык интерфейса автоматически запоминается при выходе из программы

Бридж/преферанс

Для переключение с бриджа на преферанс и наоборот выберите меню дополнительно/бридж или дополнительно/преферанс

Примечание Параметр автоматически запоминается при выходе из программы.

Загрузка задач из pbn и deep finesse файлов

Pbn файлы это portable bridge notation файлы, являющиеся принятым международным стандартом записи бриджевых сдач. Если у Вас есть pbn или df файлы, то можете загружать задачи из них. Файлы можно просто перетащить в окно решателя, можно также перетаскивать сразу несколько файлов. Можно перетаскивать папки с файлами, тогда будут считаны все файлы типов pbn, df, bts, pts, при этом если папка содержит подпапки то файлы из них тоже считываются.

Установка новой задачи

Для установки новой задачи выберите меню задача/новая или нажмите Ctrl+N — после этого все карты будут в у запада. Клик по карте находящейся у запада перемещает её к северу до тех пор пока у него меньше 13 карт в бридже или 10 карт в преферансе, после этого карты будут перемещаться к востоку и так далее. Если клик делается на карте, находящейся у севера, востока или юга, то она переместится к западу. При этом карты можно перетаскивать к игрокам север, юг, восток и при необходимости в снос. Можно использовать комбинацию Сtrl+левая клавиша мыши, тогда карта переместится к игроку, к которому вы в последний раз перетащили карту. Допустим, при установке задачи, вам надо перетащить из сноса к югу карты 2 3 9 10 6. Можно перетащить все эти карты к югу, но можно сделать и проще. Перетащим сначала к югу двойку пик, а после этого надо навести мышь на тройку бубён и нажать Сtrl+левая клавиша мыши. Тройка переместится к югу. Эту же операцию можно проделать с остальными картами. Затем установите козырную масть или игру без козыря, или мизер для преферансной задачи. Затем установите игрока в преферансе. Игрок или человек, играющий мизер выделяется подчеркиванием, для изменения игрока нужно просто нажать на соответствующую надпись. После этого устанавливается игрок, делающий первый ход. Он меняется нажатием на стрелку или кликом на область где будет стрелка, когда она укажет на нужного игрока. Если первый ход уже сделан — перетащите карту во внутренний квадрат. После этого стрелка будет указывать на следующего игрока. При необходимости можно сделать второй ход и так далее. После того как первая карта будет во внутреннем квадрате ход уже нельзя переключить.

Примечание Не обязательно устанавливать вначале у каждого игрока по 13 карт в бридже или по 10 в преферансе, можно по сколько угодно.

Разбор задачи

После установки задачи необходимо нажать кнопку или правую клавишу мыши. Если кнопка неактивна, значит установлена ошибочная задача, например, игроки имеют разное число карт. После этого программа выдаст лучший ход, число взяток для пар север/юг и запад/восток при оптимальной игре. Теперь можно опять нажать на кнопку или правую клавишу мыши, а также можно сделать ход самостоятельно. Ходы, которые делают компьютер и игрок, можно чередовать в любой последовательности. Можно отматывать ходы назад, для этого необходимо нажать на карту на столе, при этом произойдет отмена хода. Если нужно отменить все ходы начиная с карты захода, нажмите на карту захода. Для удобства пользователя на панели управления есть кнопки все ходы назад, ход назад, и ход вперёд, все ходы вперёд.

Редактирование задачи

В процессе разбора задачи можно менять параметры задачи, например, расклад, козырь, контракт и так далее. Для этого используйте меню задача/редактировать задачу или клавиши Ctrl+E, после этого карты не уйдут в снос, но при этом можно менять все параметры.

Сохранение задачи в html файл

Эта опция полезна для публикации задач в интернете, а также распечатки. Задачу можно сохранять с картинками или без них.

задача HughDarwen 1 играющий Юг контракт 6БК бридж студия South to make six no-trumps. Difficulty 4 http://www.doubledummy.net/Problem0001.html

Задача сохраняется в html файл так, что на неё можно ссылаться, перед задачей вставляется html-таг <p>, например, для этой задачи было вставлено <p>. Можно сохранять задачу с лучшим ходом, а также числом взяток пар [север-юг]/[запад-восток] обеих сторон при оптимальной игре. Любой из этих параметров или оба сразу можно отключить. Ниже приведена задача сохранённая с лучшим ходом и числом взяток.

задача HughDarwen 1 играющий Юг контракт 6БК лучший ход Д число взяток 12/1 бридж студия South to make six no-trumps. Difficulty 4 http://www.doubledummy.net/Problem0001.html

Если вы выбираете сохранение задачи с лучшим ходом или с числом взяток при оптимальной игре, вы должны подождать пока программа произведёт полный расчёт задачи.

Примечание. Вид сохраненной задачи зависит от языка интерфейса.

Конвертер

Можно конвертировать библиотеки pbn, deep finesse, bts, pts файлов в форматы pbn, deep finesse, bts, html. Чтобы сконвертировать файлы выберете меню дополнительно/конвертировать затем добавьте файлы, которые вы хотите конвертировать. Затем нажмите OK. Чтобы сохранить список текущих задач, нужно нажать меню задача/сохранить как… и выбрать нужный формат.

Оценка всех ходов

Опция оценки всех ходов полезна тем, что можно видеть сколько взяток берёт ходящая сторона не только при лучшем ходе, но и при всех других возможных ходах. Оценка всех ходов находится в меню опции. Возможно несколько вариантов

• не оценивать ходы — После поиска оптимального хода компьютер не будет оценивать ходы и не будет показывать оценки ходов
• оценивать только лучший ход (частичные взятки) — После поиска оптимального хода компьютер покажет оценку лучшего хода, а также всех карт, находящихся в секвенсе с лучшим ходом. При этом взятки, которые уже взяты текущей стороной не будут добавлены. Поскольку лучший ход уже имеет оценку, компьютеру не потребуется дополнительное время для расчёта
• оценивать только лучший ход (итоговые взятки) — После поиска оптимального хода компьютер покажет оценку лучшего хода, а также всех карт, находящихся в секвенсе с лучшим ходом. При этом взятки, которые уже взяты текущей стороной будут добавлены. Поскольку лучший ход уже имеет оценку, компьютеру не потребуется дополнительное время для расчёта
• оценивать все ходы (частичные взятки) — После поиска оптимального хода компьютер оценит все возможные ходы и покажет число взяток, которая берёт его сторона. Взятки, которые уже взяты текущей стороной не будут добавлены. Если выбрана эта опция — компьютеру потребуется некоторое время, чтобы оценить все ходы
• оценивать все ходы (итоговые взятки) — После поиска оптимального хода компьютер оценит все возможные ходы и покажет число взяток, которая берёт его сторона. Взятки, которые уже взяты текущей стороной будут добавлены. (Эта опция используется по умолчанию). Если выбрана эта опция — компьютеру потребуется некоторое время, чтобы оценить все ходы

Режимы автоматической игры

Режим автоматической игры устанавливается в меню опции/ходить автоматически при секвенсах. Если опция включена, то программа будет делать ход автоматически если все возможные ходы составляют секвенс.

История версий

версия 5.1 26 декабря 2019

[основные изменения]
добавлена опция поворота стола на 90° для преферанса (выбор места отсутствующего игрока) при клике на отсутствующих картах и в меню «дополнительно»
расширена опция «решить для всех игроков и козырей» для преферанса, теперь выводится информация для любого первого хода, игрока и типа игры, раньше первый ход был фиксирован
код преферансного решателя переписан и стал намного быстрее, особенно опция «решить все расклады противников»
[интерфейсная часть]
исправлен баг когда выбиралась опция «решить для всех игроков и козырей» для бриджа и потом диалог закрывался и открывался новый (информация от старого расчета выводилась в новый диалог при завершении старого расчета)
исправлен баг когда файл открывался по ассоциации из другого каталога, то невозможно было запускать консольное приложение
исправлен баг при сохранении в html файл
исправлен баг при установке приложения в каталог с русскими буквами
исправлен баг при клике/подсказке когда карты были поверх надписей Север/Юг и числа их взяток
исправлен баг с подсказками, при маленьких колодах и стрелках и если тип игры преферанс. Подсказки теперь не расширяют окно
исправлен баг при вызове меню «очистить сдачу» не очищалось окно последней взятки
исправлен баг число взяток не всегда обнулялось при редактировании сдачи
[логическая часть]
переписан код преферансного решателя, теперь можно решать несколько задач в одном процессе
улучшено хеширование в преферансе, теперь используются коды мастей, как в бридже, только по картам оставшимся на руках. Код переписан так, что теперь можно не очищать хеш если остался тот же козырь
очень сильно ускорена опция «решить все расклады противников»
все файлы кода отредактированы с помощью formatter’а eclipse, в связи с чем код стал более читаемым
полностью доделана синхронизация потоков, в том числе и для консольного приложения
преферанс и бридж перенесены из консольного проекта в основной
код бриджа немного изменен все функции/переменные стали начинаться с маленькой буквы, константы стали статическим членами класса, их имена в верхнем регистре
об изменениях логической части решателя более подробно можно прочитать здесь

версия 5.

02 12 апреля 2018

код адаптирован под gcc 7.3.0 и gtk 3.22.28
удален каталог zip теперь используется пакет minizip
логотип сделан в виде векторной графики
исправлен баг с деактивацией текущего языка
инсталлятор изменен на exe файл

версия 5.01 7 июня 2017

добавлена новая опция для преферанса «решить все расклады противников»
исправлен баг в редакторе списка задач, когда первая задача является задачей по преферансу
ускорено решение преферансных задач
очищены и пересмотрены файлы PrefPosition.h & PrefPosition.cpp
код решателя сделан общим для проектов bridge и bridgeConsole

версия 5.0 26 марта 2017

приложение переписано с gtk 3.6.4 под gtk 3.20.6
добавлена поддержка работы со списком задач
добавлен новый формат bts, pts файлов, теперь это текстовые файлы, которые поддерживают списки задач и теги pbn. Один файл может содержать смесь задач по бриджу и преферансу
добавлен редактор списка задач
добавлено сохранение списка задач в несколько файлов
изменен конвертер, можно конвертировать файлы не только в html, но и в pbn, df, bts, можно сохранять в несколько файлов
добавлено поле контракт
добавлена опция drag & drop для нескольких файлов и каталогов, каталоги считываются рекурсивно
добавлен калькулятор очков для бриджа
добавлена опция сохранения в картинку
добавлен выбор цвета или фоновой картинки для пользовательского скина
добавлен выбор цвета шрифта для скинов
добавлена новая колода с большими картами
добавлена детализованная информация об ошибках при открытии файлов
добавлена поддержка загрузки нескольких файлов используя командную строку
улучшено чтение pbn, df файлов, теперь считываются полностью
улучшен pbn редактор
улучшена поддержка скинов
улучшено сохранение в html файлы
ускорена загрузка программы (проверка новой версии в отдельной нити)
улучшена поддержка маленьких мониторов ноутбуков
облегчено добавление новых языков, теперь можно просто добавлять файл в папку bin/lng и программа при запуске считает новый язык, также при желании можно добавить картинку языка в папку bin/images
сборники задач из папок HughDarwen и GeorgeCoffin теперь объединены в один файл для каждой папки. Также расширен (теперь содержит все задачи) и объединен список из папки Competition, добавлены все задачи из разделов Bergholt, Yarborough, Pachabo. Таким образом все задачи с сайта www.doubledummy.net переведены в формат bts. Преферансные задачи объединены в один файл. Для всех задач из библиотеки, где это возможно, проставлены контракты.
клик по карте на столе делает отмену нужного числа ходов
клик по карте игрока, которая следующая в списке ходов делает redo
расширена опция сохранения измененного документа

версия 4.0 22 декабря 2014

программа переписана под компилятор gcc и кроссплатформенную библиотеку gtk+ версии 3.6.4, среда разработки Eclipse CDT
добавлено решение для всех игроков и козырей
добавлен поворот задачи
добавлена поддержка мониторов с небольшим разрешением
приложение стало легко настраиваемым (bridge.cfg стал текстовым файлом, bridge.css также текстовый файл)
добавлен выбор шрифта
html конвертер поддерживает опцию drag & drop
улучшен поиск последовательностей для опции ходить автоматически при секвенсах

версия 3.

01 20 сентября 2012

версия 3.0 11 сентября 2012

версия 2.23 8 февраля 2012

код адаптирован под компилятор gcc
устранен небольшой memory leak
упрощен механизм обновления

версия 2.22 17 мая 2011

сохранение в формате unicode заменено на сохранение с картинками с абсолютными ссылками
добавлено сохранение в html формат без картинок

версия 2.21 5 февраля 2011

исправлен фильтр при открытии файла
задачи каталогизированы
добавлен пустой скин
добавлен инсталлятор

версия 2.20 2 декабря 2010

исправлен просмотр pbn файлов, некоторые файлы не открывались.

версия 2.19 10 июня 2008

добавлено сохранение описания в hmtl файл
исправлена ошибка при сохранении файла
добавлена возможность сохранения в pbn файл
добавлен html конвертер из многих файлов различного контента
хеш таблица увеличена в 4 раза.

версия 2.18 26 апреля 2008

добавлена загрузка любого языка из файла
исправлена ошибка, которая была при открытии (то есть при ассоциации с файлом) и перетаскивании файла в окно
преферанс доступен на любом языке
все комментарии переведены на английский язык
в меню открыть открываются все возможные расширения
при изменении описания, будет выдаваться вопрос сохранить ли документ

версия 2.17 13 декабря 2007

исправлена ошибка при редактировании и установке задачи карты можно перетаскивать из сноса

версия 2.16 16 августа 2007

добавлен выбор карточной колоды, из пяти понравившихся
добавлено задание порядка мастей при отображении, а также порядок карт внутри масти (восходящий и нисходящий)
добавлена опция автоматической проверки новой версии, при старте программы
исправлена ошибка, иногда шрифт для toopTip не выбирался вначале
исправлена ошибка при генерации случайного расклада, они были не совсем случайными
исправлена ошибка, иногда оценка хода последней картой считалась неправильно

версия 2.

15 30 июля 2007

добавлено показывание возможных ходов при наведении на них мышью
если игра уже идёт, то ходы делаются сразу при нажатии на карту, тащить карты теперь можно только при установке задачи
исправлена ошибка при показывании последней взятки

версия 2.14 17 июля 2007

добавлена проверка новой версии из программы
добавлено скачивание библиотеки задач из программы
добавлено генерирование случайной сдачи
исправлены ошибки при показывании оценок в преферансе
исправлена ошибка при автоматическом ходе, после хода игрока

версия 2.13 4 июля 2007

если DF или pbn файл содержит только одну задачу, то тогда не открывается панель для переключения между задачами.
исправлена ошибка при загрузке DF файлов

версия 2.12 31 мая 2007

сделан просмотр DeepFinesse файлов

версия 2.11 30 марта 2007

добавлено сохранение задач в формате DeepFinesse
добавлены взятки при игре сверху, но это даёт ускорение только для бескозырных задач. БК задачи ускорились на 38%
расширился объем задач для тестирования новых версий
уменьшен размер exe файла, за счёт динамического расчёта вспомогательных массивов

версия 2.10 14 марта 2007

изменился внутренний формат хранения задач (теперь они zip’уются), при этом задачи сохранённые старыми версиями открываются
сохранение задачи со всей историей (ходов и отменённых ходов)
набрана библиотека с сайта dugh darwen, состоящая из более чем 800 бриджевых задач
облегчена установка новой задачи, задачу можно устанавливать, не перетаскивая карты, а просто кликая на них
исправлен баг при оценке всех взяток
исправлен маленький баг при отображении описания задачи
добавлена опция автоматического хода, ход делается автоматически, если он единственный или все возможные ходы находятся в секвенсе.
размер хеш-таблицы увеличен до 68 мб (ускорение 25%). Задачи без первого хода считаются намного быстрее, по остальным ускорение 6-10%. Дальнейшее увеличение параметров уже не даёт сильного эффекта для медленных задач.
опция оценки всех ходов работает теперь и для преферанса
исправился баг при оценке последней взятки в преферансе

версия 2.9 9 декабря 2006

файл открывается при перетаскивании в приложение (drag&drop)
исправлен баг, при сохранении козырь сохранялся неправильно
сохранить работало как ‘сохранить как’
при установке новой задачи все карты будут у запада, так легче устанавливать задачу, потому что надо только переместить карты от запада к другим игрокам и если необходимо, то в снос
новый механизм отмены ходов, когда кликается на карте, которая уже на столе — программа делает отмену до тех пор пока карта не уйдёт со стола

версия 2.8 31 октября 2006

добавлена опция редактирования задачи
восстановлено описание задачи с возможностью его редактирования
во всех диалоговых панелях переделан фон и кнопки, под стиль

версия 2.

7 1 октября 2006

добавлена поддержка скинов.
последняя взятка и статус вынесены в отдельное окно
добавлены подсказки
и многое другое
обнаружен баг в версии 2.6, некоторые задачи могли считаться неправильно.
добавлена оценка всех ходов

версия 2.6 7 февраля 2005

немного ускорен расчёт, в основном с помощью технических ускорений
ускорен расчёт бескозырных задач, за счёт предварительного расчёта уверенных взяток

версия 2.5 4 ноября 2003

сильно ускорены долгосчитающиеся задачи, особенно задача 159, где первый ход вистующих ещё не сделан.

версия 2.4 3 сентября 2003

добавлены кнопки undo/redo all
улучшен просмотр pbn файлов
расчёт ускорен на 11%

версия 2.3 18 июля 2003

исправлен баг в преферансе, некорректно брались взятки
исправлен баг, после загрузки задач при нажатии кнопки найти лучший ход, программа выдавала сообщение о выполнении некорректной операции
размер хеш-таблицы уменьшился до 32Мб
расчёт ускорен на 18%

версия 2.

2 1 июля 2003

добавлена возможность сохранения в формате html с лучшим ходом и числом взяток при оптимальной игре
при сохранении в формате html перед задачей добавляется таг <p>
расчёт ускорен на 10%

версия 2.1 16 июня 2003

добавлена возможность загрузки задач из pbn (portable bridge notation) файлов
облегчена установка задачи. ctrl+левая клавиша мыши перемещает карту к игроку, к которому перетащили последнюю карту
добавлено несколько новых задач
исправлен недочёт при сохранении игры без козыря
изменены названия некоторый пунктов меню
при установке новой задачи по умолчанию первый ход делает запад — это сделано потому что в большинстве бриджевых задач разыгрывающий — юг.
исправлено перерисовывание последней взятки
добавлено автоматическое переключение языка на русский если загружается преферансная задача
расчёт ускорен почти в 2 раза

версия 2.0 2 июня 2003

расчёт ускорен более чем в 10 раз. Смотрите логическую часть.
размер хеш-таблицы уменьшен до 36 МБ. В связи с этим снизились требования к компьютеру.

версия 1.2 28 апреля 2003

исправлен баг. Теперь меню программы отображается корректно под Windows98

версия 1.1 5 февраля 2003

добавлен решатель задач по преферансу
улучшено сохранение в формате html
улучшен выбор козыря (теперь козыри в виде картинок)
по правой кнопке мыши находится лучший ход

версия 1.01 16 января 2003

сделано корректное отображение русских шрифтов для некоторых версий windows

версия 1.0 15 января 2003

История решателя задач по преферансу

После выхода третьей версии решателя по преферансу, начата разработка объединенного решателя задач по бриджу и преферансу.

версия 3.0 13 июля 2002

версия 2.2 25 июня 2002

версия 2.1 7 июня 2002

версия 2.0 1 июня 2002

версия 1.1 20 мая 2002

версия 1.0 7 мая 2002

Приложения: Последние новости России и мира – Коммерсантъ Настоящая Игра (42339)

Требуется поймать играющего мизер. Сколько взяток при оптимальной игре берет Север?

У этого мизера есть своя история, и он входит во все учебники по преферансу под названием «мизер Ласкера».

Рассказывают, что чемпион мира по шахматам Эммануил Ласкер был незаурядным преферансистом. Как-то раз, находясь в компании подвыпивших друзей, он обязался на спор составить такой расклад, который они совместными усилиями не смогут решить за полчаса. Так появился на свет этот мизер. А пари Ласкер выиграл, поскольку его друзьям понадобился целый час, чтобы додуматься до такой вещи, как сквиз на мизере.

Решение

Первые три хода Запад делает в бубну (начиная с туза), а Восток на втором и третьем ходах сносит черву!.. Казалось бы, нелогично. Сносить невинную масть вместо того, чтобы сносить старшие карты в мастях, в которых предполагается ловить играющего мизер. Но наша задача сделать так, чтобы играющий мизер первым показал ту масть, которую он хочет снести. А играющие против него начали ловить другую «дырявую» масть.

Четвертый ход — снова в бубну! И вот тут-то и начинается самое интересное.

Если Север сносит пику, то играющие принимают решение ловить трефу и Восток сносит туза треф. Затем Запад два раза ходит в черву, а Восток сносит две трефы. В концовке Запад добирает взятку на короля треф (Восток сносит последнюю трефу) и ходит с семерки треф. В результате играющий мизер берет три взятки (одна на трефу и две на оставшиеся у него червы).

Если Север сносит трефу, то играющие принимают решение ловить пику и Восток сносит туза пик. Затем Запад два раза ходит в черву, а Восток сносит две оставшиеся пики. Профилактически Запад на короля треф отбирает у Севера последнюю трефу и выходит с семерки пик. В результате играющий мизер берет три взятки (одна на пику и две на оставшиеся у него червы).

Если играющий мизер вместо «дырявых» мастей снес черву, то и этот вариант его положение не облегчит. Играющие против него могут принять решение ловить любую масть (пику или трефу) и начать это делать немедленно по алгоритму, описанному выше.

Решение задачи с мизером Ковалевской | Записки адвокатской кошки

Исходный расклад. Ход с Востока под играющего мизер.

Исходный расклад. Ход с Востока под играющего мизер.

В преферансной комнате Юг играет мизер. Расклад карт для него благоприятный, но Софья Ковалевская показала, как можно этот мизер поймать.

При взгляде на расклад становится понятно, что единственный вариант — это снести на длинную бубну черву или трефу Запада. Но вначале надо разблокировать его руку, сделав ход в бубну и взяв взятку на туза бубен.

После первого хода в бубну.

После первого хода в бубну.

Единственный переход к длинной бубне Востока — выйти с 10 червей, которую берем на валета червей.

Ход вернулся к Врстоку

Ход вернулся к Врстоку

Теперь ход вернулся к Востоку и пора отобрать у играющего всю бубну.

Но бубен у Юга осталось две, а нам надо пронести три карты в черве или в трефе. Допустим, мы сбросим пару треф, но одна-то останется! На четвертый бубновый ход играющий скинет восьмёрку треф и выиграет мизер. Если же на бубны сносить червы, то играющий на четвертый ход с бубны сбросит восьмёрку червей.

Предложенный Софьей Ковалевской план игры таков. После передачи на бубнового туза возвращаем ход на валета червей. Теперь дважды ходим с бубен, но сносим не мешающие нам карты в трефе или черве, а туза с королем пик. Казалось бы, бессмысленно, ведь в пике у нас дама и валет остаются все равно старшими картами.

Но теперь мы можем осуществить план, который преферансисты называют «параллельный снос», а в бридже это называется «сквиз» (squeeze переводится с английского как сдавливание, сжатие, давление).

Мы получили такой расклад после первых четырех ходов.

Мы получили такой расклад после первых четырех ходов.

Продолжаем ходить в бубну. На четвертый ход с бубны играющий может снести восьмёрку треф либо восьмерку червей. Но мы тоже теперь можем сделать пронос карты с руки Запада, причем после того, как Юг пронес свою карту, и видя, что он скинул, мы понесем карту другой масти.

Допустим, играющий выбросил черву.

Расклад после пятого хода. Играющий снес 8 червей, а мы даму треф.

Расклад после пятого хода. Играющий снес 8 червей, а мы даму треф.

Тогда на последнюю бубну сбрасываем даму треф, затем на предусмотрительно оставленные нами две пики сносим еще две трефы.

Расклад после седьмого хода, если играющий пронес на четвертую бубну 8 червей.

Расклад после седьмого хода, если играющий пронес на четвертую бубну 8 червей.

Теперь играющий получает «паровоз»: три взятки после хода с семерки треф, потому что треф у него больше нет, а у нас нет пик.

Если же играющий на четвертую бубну сбросит восьмёрку треф, то мы начинаем сносить черву. Одну сносим после него на эту бубну, а еще две сносим на пики.

Расклад после пятого хода, если играющий пронес 8-ку треф, а мы туза червей.

Расклад после пятого хода, если играющий пронес 8-ку треф, а мы туза червей.

В таком случае на оставленную пику мы проносим даму и короля червей.

Расклад после седьмого хода, если играющий пронес на четвертую бубну 8 треф.

Расклад после седьмого хода, если играющий пронес на четвертую бубну 8 треф.

В результате играющий получает те же три взятки после хода Востока с семёрки червей.

Правда, вистующие еще до объяснения плана Ковалевской согласились, что мизер не ловится, и играющий настоял на этом.

Вот так изящно Софья Ковалевская оставила вистующих в глупом положении…

Если кто-то из моих подписчиков не видел мою предыдущую статью, в которой я рассказала об этом и предложила решить задачу самостоятельно, то эта статья находится по ссылке «Мизер Ковалевской».

Калужская федерация спортивного преферанса

Книги о преферансе: Лесной Д.С. «Русский преферанс» В книге собран богатейший материал по теории, истории и культурологии популярнейшей карточной игры российской интеллигенции. Впервые за почти двухвековую историю преферанса написан полный и подробный учебник — с анализом технических приемов розыгрыша, набором великолепных и малоизвестных этюдов и задач, с привлечением теории вероятностей и большого опыта профессионального игрока. Исторический очерк дополнен галереей портретов: Некрасова, Белинского, Толстого, Тургенева, Достоевского и других известных русских писателей. Привлекательной частью книги является описание шулерских приемов, коллекция «пляжных историй» и шулерских баек. Книга предназначена для широкого круга читателей. Издательство: Айрис-Пресс, 2003 г. Коробка, 696 стр. ISBN: 5-8112-0466-3 Тираж: 2500 экз. Формат: 70×108/16 Купить в Ozon.ru Пеликс А.А., Симкин С.Х. «Преферанс. Как играть и выигрывать» Книга представляет собой пособие для самостоятельного обучения игре в преферанс. В пособии рассмотрены различные системы игры в преферанс от классического до «шведки». Приведены задачи для самостоятельного решения и основные приемы шулерской игры. Показаны правила записей результатов отдельных игр и росписи сыгранной пульки в целом. Книга написана простым и доходчивым языком, что делает ее доступной для широкого круга читателей. Издательство: Глаголъ, 1997 г. Мягкая обложка, 122 стр. ISBN: 5-89622-002-0 Тираж: 4000 экз. Формат: 84×104/32 Купить в Ozon.ru Барсукова С., Левин Е. «Преферанс» Настоящая находка для студентов, скучающих на лекциях, и женщин, не признающих мужских приоритетов в карточных играх. Но написана она не только для начинающих. Полный разбор всех видов и тонкостей игры, справочный материал, приметы и поговорки преферансистов порадуют любого профессионала. Издательство: Феникс, 2001 г. Мягкая обложка, 256 стр. ISBN: 5-222-01608-0, 5-222-01349-9 Тираж: 10000 экз. Формат: 84×108/32 Купить в Ozon.ru «Преферанс» Эта книга познакомит Вас с правилами, разновидностями, техникой и тактикой игры в преферанс. Издательства: АСТ, Фолио, 2001 г. Мягкая обложка, 224 стр. ISBN 5-17-009117-6, 966-03-1358-6 Тираж: 7000 экз. Формат: 70×100/32 Купить в Ozon.ru Скуратов О.С. «Преферанс. История, стратегия, тактика» Книга спортивного журналиста О. Скуратова построена в форме живого, доверительного разговора с читателем. Делясь своим, более чем тридцатилетним опытом игры в преферанс, автор предлагает стройную систему совершествования, основанную как на математических расчетах, так и на общих законах карточной игры. Он рассказывает о слагаемых успеха — интуиции, точном розыгрыше, выдержке, об умении вести борьбу в трудных и неопределенных ситуациях. Книга рассчитана на широкий круг любителей преферанса, которые помимо «науки побеждать» найдут в ней ряд интересных исторических экскурсов и психологических зарисовок. Автор: Скуратов О.С. Год издания: 1993 Издательство: Дауир: Алма-Ата Страниц: 144 ISBN: 5-86228-047-2  Читать (Текст книги взят с http://www.review-pref.ru/literature/01/006.html). Розалиев Н.Ю. «Преферанс. Бридж» Новая книга Н. Ю. Розалиева посвящена бриджу и преферансу во всем разнообразии, сложившемся за годы их существования. Каждая из этих игр имеет свою славную многовековую историю и претендует на мировую известность. Для широкого круга читателей. Читатели познакомятся с правилами игр, системами, советами, смогут попрактиковаться на задачах и сравнить свои успехи с решениями, предоставленными автором. Инструкции автора подробны и хорошо проиллюстрированы, так что после прочтения этой книги вам остается лишь одно - выигрывать. Переплёт: 7Бц (84х108/32) Объём: 368 стр. ISBN: 5818301966 Формат: 84х108/32 Дата выхода: 2001 г. Издательство: ФАИР Купить в Ozon.ru | Купить в Bolero.ru «Азартные игры» Покер, преферанс, бридж, Блэк Джек, баккара, макао, крибидж… Страсть к игре нередко приводила к роковым поступкам. Зная правила некоторых азартных игр, легко понять переживания Германа из пушкинской «Пиковой дамы». В книге вы узнаете об истории возникновения наиболее популярных азартных игр, их разновидностях, правилах игры. Переплёт: твердый (84х108/32) Объём: 384 стр. ISBN: 5222031144 Дата выхода: 2003 г. Купить в Bolero.ru

Николай Смирнов — Преферанс читать онлайн бесплатно

Смирнов Н. М., Щукин Н. А.

ПРЕФЕРАНС

Правила и приемы игры

Москва

Издательство «Прометей» МГПИ им. В. И. Ленина

1990

Издание осуществлено за счет средств автора

© Смирнов Николай Михайлович, 1990.

© Щукин Николай Алексеевич, 1990.

Каждый вид спорта, прежде всего является средством физического развития… Но, вместе с тем, спортивные игры увлекают своей состязательностью — источником самых различных эмоций.

Такого рода эмоции вызывают и шахматы, и шашки, и домино, и нарды, и большое количество карточных игр, одна из которых — преферанс.

Известно, что в России еще в прошлом столетии многие были знакомы с этой увлекательной игрой. Приемы, правила преферанса просты для людей любых профессий. Неповторимость ситуаций, возникающих в этой игре, привлекает своей загадочностью, дает простор наблюдательности, воображению, предоставляет возможность испытать свою удачливость.

Условные обозначения и основные понятия

Карты — это набор — «колода» — различных картинок. Они делятся на 4 масти (таблица 1). В каждой масти 8 различных картинок: от туза до семерки.

В преферансе используются 32 карты.

Для изображения различных карт условимся об их символах:

Масти: П — пики, Т — трефы, Б — бубны, Ч — червы.

Картинки каждой масти: Туз — 11, Король — 4, Дама — 3, Валет — 2, Десятка — 10, Девятка — 9, Восьмерка — 8, Семерка — 7.

Таким образом символ Т.11 означает туз треф, Б.4 — король бубен, П.8 — восьмерка пик, Ч.3 — дама черв и т. д.

Таблица 1

ЗАДАЧА 1. Что означают символы: Т.7, П.2, Ч.11, Б.10?

ЗАДАЧА 2. Напишите символы: короля треф, девятки бубен, туза пик, дамы черв.

В основе карточных игр лежит сопоставление старшинства фигур. В большинстве игр, в частности, в преферансе, старшей картой является туз, затем идут король, дама, валет, десятка, девятка, восьмерка, семерка. При сопоставлении карт играющих победителем является тот, кто выкладывает старшую карту. Победитель забирает себе выложенные карты — это является его «взяткой».

В преферансе, как, впрочем, и во многих других карточных играх, часто фигурирует какая-либо одна масть, называемая «козырной». Каждая из карт этой масти является «козырем», то есть более старшей, чем любая из карт других трех мастей. Старшинство козырей между собой соответствует обычному старшинству в мастях.

Игра в преферанс начинается с определения последовательности размещения четырех (или трех) играющих за столом. Для этого каждый из игроков по очереди открывает из колоды одну карту. Первое место выбирает тот, у которого самая младшая карта с учетом старшинства мастей (П<Т<Б<Ч). Так что, если были вскрыты, например, Б.8, П.2, Ч.7, П.11, первое место выбирает тот, кто открыл П.2, затем («по солнцу») садятся открывшие: П.11, Б.8, Ч.7.

После занятия мест первый раскладывает карты — «сдает». В дальнейшем сдача идет по очереди. Игрок, сидящий против сдающего, во время сдачи перемешивает — «тасует» другую колоду, подготавливая ее к следующей игре. При использовании двух колод игра становится более динамичной.

Сдача проводится по две карты. Четвертую пару сдающий кладет перед собой, это — «прикуп». Дальнейшая сдача идет лишь трем играющим (кроме сдающего). Каждому из них достается десять карт.

Следующий этап игры определяется ее названием. Английское слово «prefer» (близкое к слову преферанс) означает «предпочитать».

Каждый из трех игроков, получивших по 10 карт, оценивая свои карты, приближенно определяет для себя, сколько взяток он может взять.

Право играть — предпочтение — предоставляется тому игроку, который пообещает взять больше взяток или, при одинаковом количестве взяток, пообещает игру на более старшей козырной масти. Игра «без козырей» имеет преимущество над игрой с любой козырной мастью. Минимум обещаемых взяток равен шести.

Как же, примерно, происходит этот «аукцион» — «торговля»? Пусть первый после сдающего игрок говорит: «шесть пик» (или просто «пики»). Следующий игрок называет «шесть треф» («трефы»). Третий, допустим, не хочет участвовать в торговле, он говорит «пас». Если теперь первый игрок намечает играть на трефах или на более старшей масти или взять не шесть, а больше взяток, он произносит слово «мои». Дальше торговля продолжается по этой же схеме, «бубны» — «мои», «червы» — «мои». Более старшей, чем «червы», как сказано выше, считается игра «без козырей». После «шести без козырей» (по старшинству) идут семерные игры: «семь пик», «семь треф», «семь бубен», «семь черв», «семь без козырей», «восемь пик», «восемь треф», «восемь бубен» и так далее до «десяти без козырей». Победитель на этом аукционе берет у сдающего две карты — «прикуп» и показывает его партнерам, кладя на стол. Взвесив свои возможности, он сносит две лишние карты и объявляет свое окончательное решение о количестве обещаемых взяток и о козырной масти. Это окончательное решение по уровню старшинства не может быть ниже обещанного при торговле.

Выполнение играющим своего обещания, данного при торговле, означает, что он выиграл. Если же он возьмет взяток меньше, чем обещал — он проиграл. И тем больше проиграл, чем больше недобор (таблица 2).

Таблица 2 Количество игровых очков, которое может выиграть или проиграть играющий Игра Выигрыш в очках Проигрыш при недоборе в очках одной взятки n взяток шестерная[1] 2 2 nХ2 семерная 4 4 nХ4 восьмерная 6 6 nХ6 девятерная 8 8 nХ8 десятерная 10 10 nХ10

После объявления играющим своего окончательного решения, каждый из двух других игроков (кроме сдающего), назовем их «оппонентами», анализирует свои карты и, если имеется надежда взять необходимый при данной игре минимум взяток (табл. 3), говорит «вистую» («вист»), то есть «вступаю в борьбу», или «пас», то есть «отказываюсь от борьбы», если такой надежды нет.

Читать дальше

Преферанс » Ссылки на другие страницы

Ссылки на другие страницы Поиграть в преферанс онлайн (online): FP club — игра в преферанс, нарды и деберц онлайн. Gambler — клуб умных игр — играть в преферанс, бридж, нарды, рэндзю, шахматы, деберц, белот, парный белот, шашки, поддавки, реверси, кинга, червы, Up&Down с другими людьми со всего мира. Покер: Покер онлайн – стать профессионалом покера может каждый, главное – начать. На сайте yourpropoker.ru, есть всё, что понадобиться Вам для успешного начала: правила, тактика и стратегия, обзоры, бездепозитные бонусы, рейкбек, каталог игровых сайтов и многое другое. Страницы о преферансе: Карточные игры — Описание правил карточных игр. Советы по правильному ведению игры в карты, типы шулеров, история развития, психология игры. Преф-ревю — информация о преферансе и игроках в преферанс, реальных и виртуальных. Префклуб ГУ-ВШЭ — клуб любителей преферана в Высшей Школе Экономики. Элитарный клуб «Марьяж» — официальный сервер «Марьяжа». Преферанс от «КА-ТЕТ» — «KA-TET» представляет собой группу единомышленников, занимающихся разработкой программного обеспечения. Преферанс в Новосибирске Страница о преферансе у Сергея Вернера Видео-преферанс у Александра Фарбера PrefPage of Stefan Mashkevich Бридж. Преферанс. Бридж преферанс студия — программа предназначена для решения бриджевых и преферансных задач на открытых картах. Клуб спортивного преферанса «Стольный Градъ» — приглашает всех любителей этой увлекательной игры принять участие в работе нашего клуба. Калужская федерация спортивного преферанса Сайт программы Danzig Pref Engine OpenPref — преферанс для Linux http://pref-anek.org.ru/ — Всё забавное о преферансе. Wikipedia про преферанс. (По-английски). Wikipedia про преферанс. (По-русски). Преферанс — этот сайт на доске объявлений. Карточные фокусы: Фокусы от Олега Степанова Фокусы и Шулерство. Семинары, книги, статьи. Обмен ссылками: Моя кнопка: Текстовая ссылка: Преферанс. Код для кнопки: <a href=»http://pref-game.ru» target=_blank><img src=»http://pref-game.ru/image/pref88x31.gif» border=0 width=88 height=31 alt=»Преферанс. Правила преферанса, справочный материал, Кодекс преферанса, задачи, карточные термины, анекдоты, поговорки, программы для игры в преферанс, книги о преферансе.»></a> Код для текстовой ссылки: <a href=»http://pref-game.ru» target=_blank title=»Преферанс. Правила преферанса, кодекс, задачи, термины, анекдоты, поговорки. Программы для игры в преферанс. Расчет пули онлайн. Книги о преферансе, карточные фокусы.»>Преферанс</a>.

КИТА unofficial — Главная страница

	Викторины и конкурсы на учебную и не только тематику Модераторы: vimmax, broken-wings	7108 Сообщений 195 Тем	Последний ответ от vimmax в Re: Алгоритмы Апрель 14, 2016, 01:22:28
	Подразделы: Задачи с TopCoder
	Музыкалка эта музыка будет вечной Модераторы: Spirt, tos	6598 Сообщений 172 Тем	Последний ответ от tuft в Re: Spirt на Голос країн… Май 18, 2016, 09:08:52
	Подразделы: Концерты, Музыкальные инструменты
	Cinema все о кино и звёздах кино Модератор: broken-wings	7504 Сообщений 144 Тем	Последний ответ от LazarusLong в Re: Сериалы Май 22, 2018, 01:15:57
	Подразделы: Anime, ПроТВ
	Книжная полка о книгах… художественных и не очень :) Модератор: LazarusLong	2464 Сообщений 88 Тем	Последний ответ от LazarusLong в Re: Что вы читали сегодн… Апрель 14, 2016, 12:43:19
	Подразделы: Учебная литература
	Творчество творчество форумчан — стихи, проза, рисунки, музыка etc. Модератор: Sterh	3035 Сообщений 103 Тем	Последний ответ от tuft в Re: супер зум Canon sx30… Октябрь 05, 2011, 09:01:37
	Подразделы: Проза, Поэзия, Фотография
	Искусство Модератор: Sterh	1096 Сообщений 42 Тем	Последний ответ от Sterh в Портфолио интересных фот… Ноябрь 10, 2013, 02:26:05
	Вкусненькое место все о вкусной, полезной, а также легко и быстро приготовляемой пище :) Модератор: Olorin	1585 Сообщений 48 Тем	Последний ответ от LazarusLong в Re: Готовим мясо Октябрь 30, 2016, 04:05:17
	Подразделы: Кухни народов мира
	Спорт мир спорта Модератор: broken-wings	6730 Сообщений 157 Тем	Последний ответ от LazarusLong в Re: Шахтер — Брага Апрель 14, 2016, 02:00:20
	GamezZ вся наша жизнь — игра Модератор: broken-wings	2065 Сообщений 93 Тем	Последний ответ от LazarusLong в Re: Настольные игры Май 24, 2016, 03:15:18
	Подразделы: Gamestars

Список предпочтений для каждого работника.

Контекст 1

… работник в A (t j) удовлетворяет R W i ≥ R T j. В таблице 3 представлен список предпочтений рабочих в нашем наглядном примере. Этот порядок определяется расстоянием, которое рабочий должен пройти до задания. …

Контекст 2

… заказ получается на основе расстояния, которое рабочий должен пройти до задачи. Из таблицы 3 видно, что все рабочие изначально больше всего отдают предпочтение задаче 5, так как это наиболее близкая им задача.Аналогичным образом, список предпочтений рабочих для каждой задачи приведен в таблице 4. …

Контекст 3

… 2) Строки с 1 по 3: вычислить расстояние между всеми рабочими и задачами и добавить задачи, которые находятся на расстоянии меньшем, чем ограничение расстояния от местоположения работника до установленного допустимого списка этого работника, A (wi). Кроме того, создайте список предпочтений для работника, ранжируя допустимые задачи в A (w i) в строгом порядке возрастания их удаленности от работника, как указано в таблице 3….

Контекст 4

… работник в A (t j) удовлетворяет R W i ≥ R T j. В таблице 3 представлен список предпочтений рабочих в нашем наглядном примере. Этот порядок определяется расстоянием, которое рабочий должен пройти до задания. …

Контекст 5

… заказ получается на основе расстояния, которое рабочий должен пройти до задачи. Из таблицы 3 видно, что все рабочие изначально больше всего отдают предпочтение задаче 5, так как это наиболее близкая им задача.Аналогичным образом, список предпочтений рабочих для каждой задачи приведен в таблице 4. …

Контекст 6

… 2) Строки с 1 по 3: вычислить расстояние между всеми рабочими и задачами и добавить задачи, которые находятся на расстоянии меньшем, чем ограничение расстояния от местоположения работника до установленного допустимого списка этого работника, A (wi). Кроме того, создайте список предпочтений для работника, ранжируя допустимые задачи в A (w i) в строгом порядке возрастания их удаленности от работника, как указано в таблице 3….

Контекст 7

… работник в A (t j) удовлетворяет R W i ≥ R T j. В таблице 3 представлен список предпочтений рабочих в нашем наглядном примере. Этот порядок определяется расстоянием, которое рабочий должен пройти до задания. …

Контекст 8

… заказ получается на основе расстояния, которое рабочий должен пройти до задачи. Из таблицы 3 видно, что все рабочие изначально больше всего отдают предпочтение задаче 5, так как это наиболее близкая им задача.Аналогичным образом, список предпочтений рабочих для каждой задачи приведен в таблице 4. …

Контекст 9

… 2) Строки с 1 по 3: вычислить расстояние между всеми рабочими и задачами и добавить задачи, которые находятся на расстоянии меньшем, чем ограничение расстояния от местоположения работника до установленного допустимого списка этого работника, A (wi). Кроме того, создайте список предпочтений для работника, ранжируя допустимые задачи в A (w i) в строгом порядке возрастания их удаленности от работника, как указано в таблице 3….

Создайте предпочтение для вас и вашего решения 26 способами

Чтобы привлечь клиентов своей мечты, вам нужно создать предпочтение для вас и вашего решения. Без плана этого не произойдет. Вот вопросы, на которые вам нужно ответить, и то, что вам нужно сделать, чтобы составить этот план:

Выводы и результаты

1. Что вы знаете, что может помочь вашему потенциальному клиенту или потенциальному клиенту добиться лучших результатов, чем они получают сейчас? Как они узнают, что у вас есть идеи по улучшению их работы?
2. Какие результаты вы можете улучшить, если вам дадут возможность обсудить изменения? Знает ли ваш клиент или потенциальный клиент, что у вас есть эти идеи?
3. Чем вы поделились, чтобы дать вашему клиенту или потенциальному клиенту поверить в то, что вы тот человек, который может им больше всего помочь, когда дело доходит до их бизнеса?
4. Считаетесь ли вы коллегой и надежным советником, когда дело касается областей, в которых вы обслуживаете своих клиентов и потенциальных клиентов? Покрывают ли ваши знания пробел в знаниях, необходимых для достижения лучших результатов?
5. Сказал бы ваш клиент или потенциальный клиент, что вы лучше всех подготовлены, чтобы помочь им конкурировать и побеждать на их рынке?

Присутствие

1. Будьте симпатичны.Имейте личность. Имейте чувство юмора. Будьте людьми и позволяйте другим людям быть людьми.
2. Кто внутри вашего клиентского или потенциального аккаунта знает вас?
3. Что вы знаете об их индивидуальных потребностях? Узнают ли они, что вы знаете, что им нужно, и как они об этом думают?
4. Что вы знаете об их предпочтениях в отношении бизнеса? Поймут ли они, что вы знаете, что они хотят сделать и как это должно работать конкретно для них?
5. Что вы о них знаете лично?
6. Со сколькими людьми вы проводили время в рамках бизнеса вашего клиента или потенциального клиента?
7. Сколько раз вы звонили, чтобы поблагодарить своего клиента или отправляли ему благодарственное письмо, помимо электронной почты?

Доверие

1. Соблюдаете ли вы обещания и обязательства, взятые на себя на каждом этапе процесса?
2. Честно ли вы рассказываете о времени, усилиях и ресурсах, которые потребуются для реализации изменения, которое требуется вашему клиенту или потенциальному клиенту и которое вы рекомендуете?
3. Присутствуете ли вы и готовы ли вы помочь, когда у вашего клиента или потенциального клиента возникают проблемы, или вы ждете их решения, прежде чем обращаться к ним?

Общие сведения об изменении

1. Предлагаете ли вы своим клиентам и потенциальным клиентам новые идеи, которые помогут им добиться лучших результатов?
2. Знаете ли вы, где каждая из заинтересованных сторон внутри вашего клиента или потенциального клиента собирается измениться? Где они в процессе покупки и что им нужно?
3. Как вы помогаете им обосновать необходимость изменений внутри своей организации? Вы знаете, как и когда помочь им сориентироваться в своих внутренних процессах?
4. Вы знаете, как помочь своему клиенту или потенциальному клиенту защитить инвестиции, которые им необходимо сделать при покупке? Знаете ли вы, как привлечь их профессиональных покупателей таким образом, чтобы они получили желаемые результаты?

Дифференциация

1. Знаете ли вы, как выделить вашу компанию и ваше предложение таким образом, чтобы вас отдали предпочтение?
2. Можете ли вы связать способ создания ценности с лучшими результатами, которые нужны вашим клиентам, таким образом, чтобы они заставляли их выбирать вас, вашу компанию и ваше решение над решениями конкурентов?
3. Можете ли вы объяснить, почему ваше решение дает более высокие результаты, чем конкурентные решения или альтернативы?

Процесс

1. Есть ли у вас процесс сотрудничества с вашим клиентом, чтобы гарантировать, что вы можете помочь им с решением, которое они могут поддерживать и которое они будут владеть — и защищать — в процессе продаж?
2. Находите ли вы время, чтобы решить проблемы своего клиента или потенциального клиента, чтобы помочь им уверенно продвигаться вперед с необходимыми изменениями? Предоставляете ли вы им необходимые доказательства?
3. Легко ли с вами вести бизнес, делая переговоры об условиях и изменениях легким процессом для ваших клиентов и потенциальных клиентов, когда это необходимо?
4. Принимаете ли вы меры, чтобы убедиться, что ваш клиент или потенциальный клиент достигает результатов, результатов, которые вы им продали? Вы несете ответственность?

% PDF-1.5 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj (Вступление) эндобдж 5 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 7 0 объект > эндобдж 8 0 объект (Постановка задачи) эндобдж 9 0 объект > эндобдж 10 0 obj> endobj 11 0 объект > эндобдж 12 0 объект (Предварительные концепции) эндобдж 13 0 объект > эндобдж 14 0 obj> endobj 15 0 объект > эндобдж 16 0 объект (Обзор платформы) эндобдж 17 0 объект > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 19 0 объект > эндобдж 20 0 объект (Моделирование временных предпочтений рабочих) эндобдж 21 0 объект > эндобдж 22 0 obj> endobj 23 0 объект > эндобдж 24 0 объект (Построение тензорных предпочтений рабочих) эндобдж 25 0 объект > эндобдж 26 0 obj> endobj 27 0 объект > эндобдж 28 0 объект (Построение контекстной матрицы) эндобдж 29 0 объект > эндобдж 30 0 obj> endobj 31 0 объект > эндобдж 32 0 объект (Матрица задач по времени) эндобдж 33 0 объект > эндобдж 34 0 obj> endobj 35 0 объект > эндобдж 36 0 объект (Матрица задач-характеристик) эндобдж 37 0 объект > эндобдж 38 0 obj> endobj 39 0 объект > эндобдж 40 0 объект (Тензорная декомпозиция и завершение) эндобдж 41 0 объект > эндобдж 42 0 объект > эндобдж 43 0 объект > эндобдж 44 0 объект (Индивидуальное задание) эндобдж 45 0 объект > эндобдж 46 0 obj> endobj 47 0 объект > эндобдж 48 0 объект (Алгоритм назначения задач с учетом предпочтений \ (PTA \)) эндобдж 49 0 объект > эндобдж 50 0 obj> endobj 51 0 объект > эндобдж 52 0 объект (Пространственно-взвешенный алгоритм назначения задач с учетом предпочтений \ (SPTA \)) эндобдж 53 0 объект > эндобдж 54 0 obj> endobj 55 0 объект > эндобдж 56 0 объект (Взвешенный по времени алгоритм назначения задач с учетом предпочтений \ (TPTA \) Algorithm) эндобдж 57 0 объект > эндобдж 58 0 объект > эндобдж 59 0 объект > эндобдж 60 0 объект (Назначение групповой задачи) эндобдж 61 0 объект > эндобдж 62 0 obj> endobj 63 0 объект > эндобдж 64 0 объект (Доступное поколение рабочих наборов) эндобдж 65 0 объект > эндобдж 66 0 obj> endobj 67 0 объект > эндобдж 68 0 объект (Оценка допустимого времени ожидания) эндобдж 69 0 объект > эндобдж 70 0 obj> endobj 71 0 объект > эндобдж 72 0 объект (Вычисление переменных и фаззификация) эндобдж 73 0 объект > эндобдж 74 0 obj> endobj 75 0 объект > эндобдж 76 0 объект (Вывод на основе нечетких правил) эндобдж 77 0 объект > эндобдж 78 0 obj> endobj 79 0 объект > эндобдж 80 0 объект (Дефаззификация) эндобдж 81 0 объект > эндобдж 82 0 объект> endobj 83 0 объект > эндобдж 84 0 объект (Доступное создание рабочих групп и расчет консенсуса) эндобдж 85 0 объект > эндобдж 86 0 obj> endobj 87 0 объект > эндобдж 88 0 объект (Доступное создание рабочей группы) эндобдж 89 0 объект > эндобдж 90 0 obj> endobj 91 0 объект > эндобдж 92 0 объект (Расчет консенсуса) эндобдж 93 0 объект > эндобдж 94 0 obj> endobj 95 0 объект > эндобдж 96 0 объект (Назначение групповой задачи) эндобдж 97 0 объект > эндобдж 98 0 объект > эндобдж 99 0 объект > эндобдж 100 0 объект (Эксперимент) эндобдж 101 0 объект > эндобдж 102 0 объект> endobj 103 0 объект > эндобдж 104 0 объект (Экспериментальная установка) эндобдж 105 0 объект > эндобдж 106 0 obj> endobj 107 0 объект > эндобдж 108 0 объект (Результаты экспериментов) эндобдж 109 0 объект > эндобдж 110 0 obj> endobj 111 0 объект > эндобдж 112 0 объект (Выполнение моделирования временных предпочтений) эндобдж 113 0 объект > эндобдж 114 0 obj> endobj 115 0 объект > эндобдж 116 0 объект (Выполнение индивидуального задания) эндобдж 117 0 объект > эндобдж 118 0 obj> endobj 119 0 объект > эндобдж 120 0 объект (Выполнение группового задания) эндобдж 121 0 объект > эндобдж 122 0 объект > эндобдж 123 0 объект > эндобдж 124 0 объект (Связанных с работой) эндобдж 125 0 объект > эндобдж 126 0 объект > эндобдж 127 0 объект > эндобдж 128 0 объект (Заключение) эндобдж 129 0 объект > эндобдж 130 0 объект > эндобдж 131 0 объект > эндобдж 132 0 объект (Использованная литература) эндобдж 133 0 объект > эндобдж 134 0 объект > эндобдж 135 0 объект > эндобдж 136 0 объект (Биографии) эндобдж 137 0 объект > эндобдж 138 0 obj> endobj 139 0 объект > эндобдж 140 0 объект (Ян Чжао) эндобдж 141 0 объект > эндобдж 142 0 объект> endobj 143 0 объект > эндобдж 144 0 объект (Кай Чжэн) эндобдж 145 0 объект > эндобдж 146 0 объект> endobj 147 0 объект > эндобдж 148 0 объект (Хунчжи Инь) эндобдж 149 0 объект > эндобдж 150 0 obj> endobj 151 0 объект > эндобдж 152 0 объект (Гуаньфэн Лю) эндобдж 153 0 объект > эндобдж 154 0 obj> endobj 155 0 объект > эндобдж 156 0 объект (Цзюньхуа Фан) эндобдж 157 0 объект > эндобдж 158 0 объект> endobj 159 0 объект > эндобдж 160 0 объект (Сяофан Чжоу) эндобдж 161 0 объект > эндобдж 162 0 объект > эндобдж 163 0 объект >>> эндобдж 164 0 объект >>> эндобдж 165 0 объект >>> эндобдж 166 0 объект >>> эндобдж 167 0 объект >>> эндобдж 168 0 объект >>> эндобдж 169 0 объект >>> эндобдж 170 0 объект >>> эндобдж 171 0 объект >>> эндобдж 172 0 объект >>> эндобдж 173 0 объект >>> эндобдж 174 0 объект >>> эндобдж 175 0 объект >>> эндобдж 176 0 объект >>> эндобдж 177 0 объект >>> эндобдж 178 0 объект >>> эндобдж 179 0 объект >>> эндобдж 180 0 объект >>> эндобдж 181 0 объект > / ProcSet [/ PDF / Text] >> эндобдж 182 0 объект > поток x ڵ Y۶ ݿ Bo [1; iҦ ~ i «] w.ĵ ~ @ `0 + w ݳ o? MU 禫 $ J0

Метод оценки предпочтений рабочих задач в JSTOR

Абстрактный

Лица с умственной отсталостью могут сталкиваться с трудностями при выборе и выражении предпочтений из-за ограниченных коммуникативных навыков или склонности соглашаться. Кроме того, многие исследования свидетельствуют о том, что у этих людей меньше возможностей делать выбор и выражать свои предпочтения. Целью этого исследования было провести полевые испытания инновационного метода оценки профессиональных предпочтений с использованием наблюдений за выбором и выполнением задач.Шестнадцать педагогов были обучены использованию этого метода. Их набирали через местные агентства по проблемам развития, специализирующиеся на услугах для людей с умственными недостатками в провинции Квебек (Канада). Обследовано 19 человек с умственной отсталостью. Для определения уровней предпочтений были рассчитаны четыре типа поведения (выбор, отказ, положительное эмоциональное поведение и поведение вне задачи), а также продолжительность работы над задачей. Интервью проводились с педагогами, чтобы собрать их мнения относительно эффективности и полезности метода как меры его ценности в использовании.Результаты показывают, что этот метод полезен для оценки профессиональных предпочтений лиц с ограниченными интеллектуальными возможностями. Интервью, проведенные с педагогами, показывают высокую степень удовлетворенности этим методом. Оценка профессиональных предпочтений должна основываться на частоте выбора, поскольку другие виды поведения, ранее считавшиеся выражением предпочтений, ненадежны. Это исследование также предоставляет дополнительные доказательства того, что мнения доверенных лиц могут отличаться от реальных предпочтений.

Информация об издателе

Отдел по аутизму и нарушениям развития — это организация, состоящая из лиц, приверженных делу повышения качества жизни людей, особенно детей и молодежи, с аутизмом, умственной отсталостью и другими нарушениями развития.Отдел стремится расширять базу знаний в этой области, обеспечивая тем самым постоянное улучшение положительных результатов в образовании и жизни людей с аутизмом и отклонениями в развитии.

Приоритезация задач в двухзадачности: инструкции и предпочтения

Образец цитирования: Янсен Р.Дж., ван Эгмонд Р., де Риддер Х. (2016) Приоритезация задач в двухзадачности: инструкции и предпочтения. PLoS ONE 11 (7): e0158511.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158511

Редактор: Хеддерик ван Рейн, Университет Гронингена, НИДЕРЛАНДЫ

Поступила: 11 февраля 2016 г .; Принята к печати: 16 июня 2016 г .; Опубликовано: 8 июля 2016 г.

Авторские права: © 2016 Jansen et al. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Это исследование частично финансировалось Staf Korpsleiding / Directie Facility Management, Nationale Politie Nederland. Спонсор не имел никакого отношения к дизайну исследования, сбору и анализу данных, принятию решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Введение

«Сотрудник полиции А . отражает входящее радиосообщение : «Во время экстренного вызова человек получает много информации за короткий промежуток времени . Такой вызов может включать название магазина , тип преступления , потенциальные опасности , описания подозреваемых , , коллеги по делу , и план . Между тем , вы должны обратить внимание на дорогу , , поэтому иногда вы не слышите все . ». Его коллега комментирует навязанные организационные требования : « В случае одиночного патрулирования вы должны быть намного внимательнее [… ], но вы совершите столько нарушений ПДД . ’”

(полевые примечания в [1])

Этот пример иллюстрирует обычную ситуацию в нашей повседневной жизни, а именно, что нас просят выполнять несколько задач одновременно. Эта многозадачность, однако, часто требует слишком много внимания, что приводит к конфликту, называемому вмешательством задачи [2–5].Очевидный способ справиться с помехами в задачах — поставить одну задачу выше других [6]. Но, как показывают сотрудники полиции в этом примере, такое распределение внимания к одной задаче происходит за счет других задач [7,8]. Возможное решение было недавно предложено Сальвуччи и Таатгеном в виде непрерывного быстрого переключения между параллельными задачами [9]. Со временем это создаст впечатление, что эти задачи выполняются одновременно и, следовательно, считаются многозадачными.

В этой статье мы утверждаем, что концепция быстрого переключения между параллельными задачами нуждается в расширении, чтобы учесть другой аспект примера с полицейскими, а именно то, что у них, по-видимому, разные предпочтения при расстановке приоритетов задач.Первый полицейский пропустил входящие радиосообщения, потому что он предпочитал уделять первостепенное внимание задаче вождения, в то время как другой полицейский допустил нарушения правил дорожного движения в результате уделения большего внимания радиосообщения. Это говорит о том, что у людей есть внутренние предпочтения в отношении приоритезации задач. Роль предпочтения при расстановке приоритетов задач получила ограниченное внимание. Обычно предполагается, что приоритизация задач может быть получена с помощью инструкции внешнего приоритета относительно относительной важности каждой задачи [4,10].Однако люди не всегда могут или хотят следовать инструкциям по приоритетам [11–14]. Cnossen et al. утверждают, что суждения о снижении производительности должны основываться на том, как люди решают расставить приоритеты между задачами, а не на том, что им поручено делать [15]. Чтобы понять, что на самом деле произошло в этих исследованиях, нам сначала нужно знать, существуют ли предпочтения и могут ли они повлиять на эффективность инструкций по приоритету задач. Таким образом, возникает вопрос: существует ли вероятность того, что, когда людям дано указание поставить одну задачу выше другой, но на самом деле они предпочитают выполнять другую задачу, они будут действовать в соответствии со своими предпочтениями?

Цель настоящего исследования — дать ответ на эти вопросы, выполнив серию экспериментов, в которых участники должны были выполнить две одновременные задачи.Первый шаг — проверить, есть ли у людей предпочтения (эксперимент 1). Второй шаг — сосредоточиться на возможных взаимодействиях между предпочтениями и инструкциями (эксперименты 2 и 3). Результаты этого квазиэкспериментального исследования потребовали теоретического исследования. Поэтому в качестве третьего шага мы расширили теорию многопоточного познания Сальвуччи и Таатгена [9] теорией компенсирующего контроля хоккея [16,17] как представление когнитивно-энергетических моделей выполнения задач. Но сначала мы познакомимся с механизмами взаимодействия задач и приоритезации задач, как это предсказывает теория потокового познания.

Механизм вмешательства задачи

Две задачи считаются мешающими, когда одновременное выполнение задачи приводит к снижению производительности одной или обеих задач (например, компромисс между пропущенными радиоэлементами и нарушениями правил дорожного движения). Взаимодействие задач — это удобная конструкция для исследования предпочтений при расстановке приоритетов задач, поскольку вмешательство задач требует процесса приоритезации задач.

Threaded Cognition Theory (TCT) описывает многозадачность с точки зрения быстрого переключения (обычно <1 секунды) между целями задач в нескольких ресурсах [9].На рис. 1 представлены три основных компонента TCT: целевой буфер, процедурный ресурс и набор из пяти других ресурсов. Буфер целей содержит информацию о текущих целях системы. Каждая цель «G» связана с уровнем приоритета «p» (выраженным в процентах) и временем простоя «Δt». Процедурный ресурс выбирает цель из буфера целей, когда доступны один или несколько других ресурсов. Подробности о влиянии p и Δt на выбор цели описаны в следующем параграфе. Процедурный ресурс объединяет доступную информацию из буферов других ресурсов и инициирует новое, связанное с целью поведение, отправляя инструкции.Эти инструкции включают выборку информации из среды задачи (например, звуковые и визуальные ресурсы), хранение и извлечение информации (например, декларативный ресурс) и выполнение действий в соответствии с активной целью (например, ручные и голосовые ресурсы).

TCT объясняет взаимовлияние задач через интеграцию двух доминирующих точек зрения на обработку информации человека. В соответствии с теорией множественных ресурсов (MRT) Виккенса [18,19], вмешательство задач может иметь место в любом из ресурсов.Общее количество помех между задачами зависит от степени требований двух задач, совместно использующих общие ресурсы. Например, комбинация двух визуальных / ручных задач приводит к большему вмешательству задачи, чем визуальная / ручная задача с звуковой / голосовой задачей. В соответствии с теорией узких мест выбора ответа (RSBT) Пашлера [20], каждый ресурс может использоваться только для одной цели за раз. Например, процедурный ресурс отправляет инструкцию только одному из других ресурсов за раз, и каждая процедурная инструкция требует приблизительно 50 мс обработки [21].Последовательная обработка, возникающая в результате этого узкого места, вызывает задержки, когда две задачи должны выполняться одновременно.

Выбор цели в ситуации двойного назначения

В литературе

TCT приводятся два правила выбора целей с помощью процедурных ресурсов. Во-первых, когда цели с равным уровнем приоритета одновременно конкурируют за процедурный ресурс, право отвода требует наименее обработанная цель (т.е. с наименьшим временем простоя Δt) [9]. Во-вторых, когда цели имеют неравные уровни приоритета, цель с наивысшим приоритетом p претендует на процедурный ресурс, тогда как альтернативные цели должны ждать, пока процедурный ресурс снова не станет доступным [21].Более того, Salvucci & Beltowska [21] предполагают, что обобщенное представление о планировании ресурсов может быть получено путем расширения уровня приоритета с двоичной переменной (например, высокий или низкий) до непрерывной переменной. Тогда возникает вопрос, какое из двух вышеупомянутых правил «выигрывает», когда несколько целей имеют уровень приоритета больше нуля.

Два дополнительных механизма могут влиять на выбор цели. Теория «Память для целей» [22] связывает длительное бездействие цели (то есть несколько секунд) с ухудшением активации цели, что приводит к снижению вероятности выбора цели.Однако мы не ожидаем длительного бездействия цели при одновременном выполнении двух задач, потому что цели, вероятно, будут повторно выбраны в течение нескольких секунд [23]. В качестве второго механизма внутренние сигналы (например, когнитивные фрагменты телефонных номеров) и внешние сигналы (например, визуальный поток во время вождения) усиливают активацию цели в памяти (например, набор номера, вождение) [22,24]. Мы признаем, что подсказки могут влиять на приоритизацию задач, но если мы разместим эти эффекты в целевом буфере на рис. 1, то описание выбора цели с помощью TCT может быть ограничено вышеупомянутыми правилами для p и Δt.

Мы интерпретируем выбор цели при одновременном выполнении двух задач как случайный механизм. Вероятность повторного выбора активной цели G зависит от ее уровня приоритета p и уменьшается с увеличением времени простоя Δt альтернативных целей. Рис. 2 описывает сценарий двойной задачи, чтобы проиллюстрировать компромисс между p и Δt. В этом сценарии уровни приоритета каждой цели фиксированы (т.е. p ₁ = 20%, p ₂ = 80%), тогда как время простоя на цель изменяется как функция времени (см. Левую панель).Время простоя активной цели поддерживается на нуле (т.е. она больше не простаивает при выборе), тогда как для альтернативных целей оно увеличивается автономно (см. Рис. 1, пунктирная стрелка влево). Значения p и Δt оцениваются, когда процедурный ресурс завершил отправку инструкции (например, в отметках времени t _A , t _B , t _C на фиг. 2). В нашем примере G ₁ изначально является активной целью. Вероятность повторного выбора в момент t _A равна нулю, потому что p ₁ относительно низка, а Δt ₂ > Δt ₁ .Следовательно, G ₂ становится активной целью. В момент t _B активная цель G ₂ выбирается повторно, даже если Δt ₁ > Δt ₂ . Причина в том, что p ₂ относительно высок. Однако при t _c S-кривые сместились в пользу альтернативной цели (см. Пунктирные линии на рис. 2), потому что Δt ₁ увеличилось еще больше (т. Е. Δt ₁ >> Δt ₂ ) . Уровень приоритета p ₂ остается относительно высоким, но вероятность повторного выбора снижается с точки «G ₂ , t _B » до «G ₂ , t _C ».Следовательно, альтернативная цель G ₁ имеет более высокий шанс выбора, несмотря на ее низкий приоритет. Этот сценарий показывает, как цель с высоким приоритетом повторно выбирается несколько раз, но в конечном итоге она проигрывает цели с низким приоритетом, и вскоре ее следует снова выбрать. Более того, сценарий показывает, как уровни приоритета цели могут быть интерпретированы как непрерывные переменные в рамках TCT, что означает, что предпочтение отдавать приоритет одной задаче над другой задачей не исключает кратковременного участия в задаче с более низким приоритетом.

Парадигма

Экспериментальные задачи в нашем исследовании были разработаны таким образом, чтобы обеспечить взаимодействие задач и, следовательно, приоритизацию задач. Были использованы две непрерывные задачи, основанные на наблюдениях в контексте работы полиции [1]: задача высокоскоростного вождения и задача слуховой памяти. Самостоятельное вождение автомобиля представляло собой вождение в чрезвычайных ситуациях. Участникам были вручены распечатанные карты с несколькими пунктами назначения. Им приходилось читать карту, чтобы добраться до как можно большего количества пунктов назначения за фиксированный промежуток времени.Задача на запоминание в темпе экспериментатора представляла собой необходимость прослушивания полицейских радиосообщений, контролируемых диспетчером. Участники должны были ответить на вопросы, связанные с радионовостями.

Согласно TCT и на основании эмпирических данных [21], предполагается, что в совместно используемых ресурсах будут возникать помехи задач. В нашем исследовании задача вождения требует визуального ресурса (i.c., внимания и обработки), ручного ресурса (i.c., моторный контроль рук), декларативного ресурса (т.е. запоминания текущего пункта назначения) и процедурного ресурса (т.е.c., отправка инструкций на другие ресурсы). Кроме того, чтение карты требует умственного вращения [25], что также требует процедурных ресурсов. Задача памяти требует слухового ресурса (ic, внимание и обработка), вербального ресурса (ic, для ответа), декларативного ресурса (ic, для запоминания фрагментов информации) и процедурного ресурса (ic, для сравнения вопроса о памяти с заданным). запоминаемые фрагменты информации). В общем, ожидается вмешательство задачи в процедурном ресурсе и декларативном ресурсе.

Относительные уровни приоритета для целей задачи определяют, какая задача больше всего страдает от вмешательства задачи (см. P ₁ и p ₂ на рис. 2). Однако TCT не описывает, как устанавливаются эти уровни приоритета. Одно из решений — рассматривать приоритизацию задач как процесс на стратегическом уровне (то есть с более низким временным разрешением, чем TCT). Часть навыков вождения — стратегически уделять внимание другим задачам в течение ограниченного времени. Водители могут адаптировать скорость своего транспортного средства, что сразу же влияет на сложность (самостоятельного) вождения [26].В качестве альтернативы они могут игнорировать второстепенное задание (с внешним управлением) [27]. Наша экспериментальная установка позволяет использовать такие стратегические рычаги для управления относительными уровнями приоритета между задачей вождения и задачей памяти.

В контексте работы полиции различия в производительности, возникающие в результате предпочтений при расстановке приоритетов, должны быть изучены в течение периодов времени, сопоставимых с продолжительностью экстренного реагирования (т. Е. Минут). В этом контексте миллисекундное временное окно TCT может показаться неуместным.Тем не менее, Salvucci и Taatgen [9] демонстрируют, что TCT успешно предсказывает последствия вмешательства задачи в непрерывных задачах, экстраполируя относительно короткие задержки (<1 секунды) на совокупные показатели эффективности (> 1 секунды). В настоящем исследовании наличие интерференции задач устанавливается путем сравнения совокупных показателей производительности условий двойной задачи с условиями одной задачи [10]. Предпочтения задач должны быть отражены в четких компромиссах между долей достигнутых пунктов назначения и долей правильных ответов.Точно так же инструкции приоритета должны приводить к различным компромиссам. Эффективность предпочтений и инструкций по приоритетам была проанализирована с помощью соответствующих эффектов взаимодействия с условиями задачи (т. Е. Двойная задача по сравнению с одной задачей).

Эксперимент 1 сначала исследует, возникает ли вмешательство задачи как необходимое условие для приоритезации задачи. За этим следует исследование того, имеют ли участники предпочтения для задач при отсутствии инструкций по приоритету, и отражаются ли предпочтения в компромиссах производительности задач.Эксперимент 2 повторяет эксперимент 1, за исключением того, что прежние предпочтения переформулированы как приоритетные инструкции и учитываются умственные усилия. Эксперимент 3 проверяет две гипотезы о том, почему инструкции приоритета в эксперименте 2 не дали значительных результатов. Наконец, результаты были использованы для изучения интеграции TCT и модели компенсаторного контроля [16,17] Hockey.

Эксперимент 1

Целью эксперимента 1 было проверить, есть ли у людей предпочтения при расстановке приоритетов задач.Никаких указаний по приоритету задач не было. После этого были выяснены предпочтения. Различия в предпочтениях были изучены путем сравнения относительного влияния вмешательства между задачами.

Метод

участников.

Двадцать один студент факультета инженерии промышленного дизайна вызвался добровольцем (17 мужчин, 4 женщины, от 20 до 35 лет, в среднем 26,1 года). Это исследование было одобрено этическим комитетом Делфтского технологического университета. Участники дали письменное информированное согласие.Все были носителями голландского языка. Они сообщили о нормальном слухе и нормальном или скорректированном до нормального зрении.

Задача слуховой памяти.

Было подготовлено 27 слуховых стимулов, три из которых использовались для обучения. Они состояли из голландских новостей (средняя продолжительность: 15,2 секунды), записанных профессиональными дикторами. Для каждой новости носитель языка из Нидерландов записал фактический вопрос. Вопросы были связаны с информационными элементами, расположенными близко к центру соответствующей новости, и позволяли один правильный ответ.Например, позиция: «В третьем квартале этого года было продано меньше автомобилей, чем за аналогичный период прошлого года на ». Если быть точным, : на шесть процентов меньше . Торговые организации также ожидают снижения продаж в следующем году . ». После последовал вопрос: « На сколько процентов было продано автомобилей на меньше? ”. Стимулы и вопросы были сохранены в виде волновых файлов (16 бит, 44,1 кГц). Целью задания на память было ответить на вопрос по каждому стимулу.

Водительское задание.

Игра «RC Mini Racers» [28] использовалась для вождения. В игре был показан миниатюрный автомобиль в замкнутом пространстве без движущихся объектов. Клавиши со стрелками управляли автомобилем. Для навигации создана тестовая карта. На эту карту были добавлены семнадцать обозначенных пунктов назначения (A-Q) рядом с ориентирами в среде вождения (например, угол парковки, рекламный щит). Кроме того, была создана тренировочная карта с тремя помеченными альтернативными пунктами назначения.Задача вождения заключалась в том, чтобы проехать от места старта до как можно большего числа пунктов назначения в алфавитном порядке. Каждый раз, когда цель достигалась, приходилось нажимать кнопку, чтобы вернуться в исходную точку. Пилотное исследование показало, что при обширной практике можно достичь максимум пятнадцати пунктов назначения.

Аппарат.

Игра в вождение запускалась на Apple MacBook Pro 15 дюймов, установленном на столе в хорошо освещенной тихой комнате. Карты, напечатанные на бумаге формата А3, положили рядом с ноутбуком.Активность экрана записывалась для проверки того, была ли машина в правильном месте при каждой попытке. Звуки вождения и слуховые стимулы воспроизводились через пару громкоговорителей Creative Gigaworks T20 Series II, расположенных на уровне ушей и примерно в 30 см слева и справа от ноутбука. Эксперимент проводился с использованием специальной программы Max.

Меры.

Производительность слуховой памяти рассчитывалась как доля правильных ответов в каждом экспериментальном условии.Ходовые качества для экспериментальных условий рассчитывались как доля достигнутых пунктов назначения, где n = 15 соответствует 100%. Для расчета ходовых качеств учитывались только правильные попытки. Например, если транспортное средство было размещено к северу от рекламного щита, а пункт назначения на карте находился к югу от этого рекламного щита, попытка была оценена как неправильная и исключена из последующего анализа. Для статистического анализа пропорции были преобразованы с помощью арксинусного преобразования [29].Все статистические тесты проводились с SPSS v.22, а результаты сравнивались с уровнем α 0,05. Суммы квадратов типа III использовались во всех ANOVA для компенсации различий в размере выборки.

Опытный образец.

Эксперимент состоял из двух заданий: задания на слуховую память и задания на вождение. Был использован перекрестный дизайн с четырьмя периодами, тремя экспериментальными условиями и двумя последовательностями лечения, см. Рис. 3.

Первые два периода касались базовой производительности одной задачи по задаче памяти (т.е., условие MEM _{, базовое значение} ), и задача вождения (то есть условие DR _{, базовое значение} ). Оставшиеся два периода были упорядочены в двух последовательностях, чтобы различать эффекты двойного задания и потенциальные эффекты обучения при вождении. В «ранней ДВОЙНОЙ» последовательности третий период был условием двойной задачи (то есть условием ДВОЙНОЙ), а четвертый период был повторением однозадачного условия вождения (то есть помечен как DR _{, повтор} ). Этот порядок был перевернут в «поздней ДВОЙНОЙ» последовательности (т.е., DR _{, повтор} , за которым следует DUAL). Участники были случайным образом распределены по последовательностям «ранний DUAL» ( n = 11) и «поздний DUAL» ( n = 10). Производительность задачи вождения анализировалась путем сравнения Периодов 2, 3 и 4. Производительность памяти анализировалась путем сравнения Периода 1 с условиями двойной задачи в Периодах 3 и 4.

Процедура.

Продолжительность экспериментальных условий (т.е. MEM _{, базовый уровень} , DR _{, базовый уровень} , DR _{, повтор} , DUAL) составляла 5 минут каждое.Задача слуховой памяти выполнялась автоматически, а задача вождения — в индивидуальном темпе. Звуковой сигнал был воспроизведен, чтобы обозначить конец эксперимента.

После подписания информированного согласия участник в течение двух минут репетировал задание на запоминание с тремя тренировочными стимулами. После вопросов о памяти следовало время ответа 4,5 секунды, звуковой сигнал и пауза 1,2 секунды. Объемы новостей и вопросов были сопоставлены и настроены на комфортный уровень прослушивания. Участнику было предложено озвучивать ответ после каждого вопроса.При необходимости можно было ответить после звукового сигнала, но рекомендуется подготовиться к следующему стимулу. В исходном состоянии MEM _{12 стимулов были случайным образом выбраны для каждого участника из 24 тестовых стимулов и представлены в случайном порядке.}

Ознакомление с водительским заданием длилось около десяти минут. Сначала участник проехал пять кругов в режиме гоночной игры, чтобы привыкнуть к управлению. Затем подзадача навигации была отрепетирована на тренировочной карте, уделяя особое внимание правильным и неправильным попыткам.Звуки игры были включены для обратной связи по скорости движения, но их громкость была установлена ​​на низкий уровень, чтобы обеспечить слышимость слуховых стимулов в предстоящем состоянии DUAL.

В исходном состоянии DR _{и в последующих условиях обучающая карта была заменена тестовой картой. Порядок выполнения DR , повторения и условий DUAL зависел от назначенной последовательности. В условии DUAL оставшиеся 12 стимулов задания на память предъявлялись в случайном порядке.Никаких указаний по приоритету задач не было. В конце сеанса участника спросили, на какую задачу в основном обращалось внимание в состоянии DUAL (то есть задача вождения, задача памяти или и то, и другое) и как выполнялась эта политика распределения.}

Результаты

Было проверено наличие интерференции задач, чтобы убедиться в необходимости расстановки приоритетов. Устные отчеты о внимании выявили два предпочтения в отношении приоритезации задач. Наконец, было исследовано, отражаются ли предпочтения в компромиссах производительности.

Вмешательство в задачу.

Вмешательство задачи устанавливается, когда выполнение одной задачи затрудняется добавлением другой задачи. В таблице 1 приведены результаты смешанного дисперсионного анализа 2 (последовательность) × 2 (период) по характеристикам памяти и смешанного дисперсионного анализа 2 (последовательность) × 3 (период) по характеристикам вождения.

Производительность памяти в базовом состоянии MEM _{(т.е. период 1) составила 63,10% ( SE = 3,80), см. Рис. 4A. Это значение указывает на то, что задача памяти была сложной.Производительность памяти значительно упала в состоянии DUAL ( M = 49,60%, SE = 3,17), что подразумевает вмешательство задачи.}

Рис. 4. Производительность задачи памяти (A) и производительность задачи управления (B) как функция последовательности.

Строки добавлены только для интерпретации. Планки погрешностей представляют собой +/- 1 стандартную ошибку среднего с поправкой на вариабельность внутри субъектов. Примечание: участники не получали указаний по приоритетам.

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0158511.g004

Автомобиль находился рядом с обозначенным пунктом назначения в 96,8% попыток. Были проанализированы только эти попытки. Максимальное количество правильных попыток за период было 14, и это количество было достигнуто только одним участником. Рис. 4B показывает, что ходовые качества со временем увеличиваются. Был обнаружен значительный главный эффект Period. Повторяющиеся контрасты типов показали, что производительность значительно выросла со 2 периода ( M = 56,51%, SE = 3.14) в период 3 ( M = 60,95%, SE = 3,45), F (1,19) = 5,34, p = 0,032, η _p ² = 0,22 , а также с периода 3 до периода 4 ( M = 66,67%, SE = 3,44), F (1,19) = 7,74, p <0,012, η _p ² = 0,30. Этот вывод предполагает общую кривую обучения вождению.

Значительное взаимодействие «Период × Последовательность» демонстрирует, что на процесс обучения задаче вождения негативно повлияло наличие задачи на слуховую память.Для этого есть два показания. Во-первых, со 2 по 3 период участники последовательности «ранний DUAL» демонстрируют стабильную производительность от базового уровня DR до DUAL, тогда как последовательность «поздний DUAL» демонстрирует улучшенные характеристики от исходного уровня DR _{до повтора DR , F. (1,19) = 6,24, p = 0,022, η p ² = 0,25. Во-вторых, от периодов 3 до 4, последовательность ‘ранний ДВОЙНОЙ’ показывает улучшенную производительность от ДВОЙНОЙ до DR , повторяется , тогда как последовательность ‘поздняя ДВОЙНАЯ’ последовательность не от DR повторяется с до ДВОЙНОЙ, F (1,19) = 19.81, p <0,001, η p ² = 0,51. Подводя итог, экспериментальная установка привела к двунаправленной интерференции задачи. Производительность памяти снизилась из-за добавления задачи по вождению, в то время как эффективность вождения снизилась из-за добавления задачи памяти.}

Устные отчеты о предпочтениях.

Обнаружены два типа устных отчетов о распределении внимания. Тринадцать участников указали, что они уделяли наибольшее внимание задаче вождения, поскольку считали задачу вождения более полезной, а задачу слуховой памяти менее важной и отвлекающей.Кроме того, эти участники рассматривали вождение как активную задачу, которую нельзя было прервать, тогда как задачу памяти можно было игнорировать. Мы интерпретируем эти отчеты как предпочтение для задачи вождения (далее «предпочтение вождения»). Восемь участников сообщили, что у них была мотивация выполнять обе задачи как можно лучше и как они постоянно переключали внимание между задачами. Мы интерпретируем эти отчеты как «равное» предпочтение для обеих задач. В последовательности «Early DUAL» предпочтения «вождения» и «равное» были обнаружены у семи и четырех участников соответственно.В последовательности «поздний ДВОЙНОЙ» шесть участников отдали предпочтение «вождению», а четыре участника — «равному». Распределения предпочтений между последовательностями «ранний ДВОЙНОЙ» и «поздний ДВОЙНОЙ» существенно не различались ( P = 1,00, точный критерий Фишера).

Предпочтения против компромиссов.

Теперь, когда обнаружены два предпочтения относительно приоритезации задач, следующий вопрос заключается в том, отражаются ли эти предпочтения на производительности. Такое отражение должно быть видно во взаимодействии между Preference и Period, потому что не все условия требуют приоритизации задач.В таблице 2 суммированы результаты смешанного дисперсионного анализа 2 × 2 × 2 по характеристикам памяти, с предпочтением и последовательностью в качестве факторов между субъектами и периодом в качестве фактора внутри субъектов. Таблица 2 также включает результаты смешанного дисперсионного анализа 2 (предпочтение) × 2 (последовательность) × 3 (период) по характеристикам вождения. Взаимодействие задач еще раз демонстрируется значительным влиянием периода на производительность памяти, а также значительным влиянием периода и периода × последовательность на характеристики вождения.

На рис. 5A предпочтение «равно» (представленное закрашенными кружками и квадратами) показывает стабильную производительность памяти от базового уровня MEM _{до DUAL, тогда как производительность памяти сильно снижается с предпочтением «вождение» (белые кружки и квадраты).Это наблюдение было подтверждено значительным взаимодействием Предпочтение × Период. Кроме того, участники с предпочтением «вождение» ( M = 59,33%, SE = 3,68), по-видимому, имеют более высокую производительность памяти, чем участники с «равным» предпочтением ( M = 51,56%, SE = 4,67), что вызвано различиями в исходном состоянии} MEM _{. Отдельный 2 (Предпочтение) × 2 (Последовательность) ANOVA на базовых данных} MEM _{дал значительный эффект предпочтения, F (1,17) = 8.16, p = 0,011, η p ² = 0,32. Остальные источники отклонений были несущественными.}

Рис. 5. Производительность задачи памяти (A) и производительность задачи управления (B, C) в зависимости от последовательности и предпочтений.

Строки добавлены только для интерпретации. Планки погрешностей представляют собой +/- 1 стандартную ошибку среднего с поправкой на вариабельность внутри субъектов. Примечание: участники не получали указаний по приоритетам.

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0158511.g005

На рис. 5B и 5C показаны средние проценты пунктов назначения, достигнутые участниками с «ранним DUAL» и «поздним DUAL», соответственно. Обнаружена значительная взаимосвязь между Preference и Period. Повторные контрасты показали, что это взаимодействие было значимым только от периода 3 до периода 4, F (1,17) = 13,12, p = 0,002, η _p ² = 0,44. Характеристики вождения в последовательности «ДВОЙНОЙ поздний» демонстрируют взаимодействие между Предпочтением и Периодом (см. Рис. 5C).Производительность падает с DR _{, повтор} до DUAL для предпочтения «равное» (закрашенные квадраты), но не для предпочтения «вождение» (открытые квадраты). Это взаимодействие кажется отсутствующим для участников с «ранней ДВОЙНОЙ» последовательностью (см. Рис. 5B).

Таким образом, наличие вмешательства в задачи требовало приоритизации задач. Значительное взаимодействие между Preference и Period было обнаружено как в отношении производительности памяти, так и характеристик вождения, что демонстрирует, что предпочтения привели к различным компромиссам производительности.

Обсуждение

Два основных вывода Эксперимента 1 заключаются в том, что участники имеют предпочтения приоритезации в ситуации вмешательства задачи (т.е. предпочтение «вождение» и предпочтение «равное»), и что запрошенные предпочтения отражаются в фактических компромиссах производительности. Предпочтение «вождение» препятствует вмешательству задачи памяти в задачу вождения. Однако это торможение было обнаружено только в «поздней ДВОЙНОЙ» последовательности, которая предполагает, что для эффективного использования предпочтений требуется повышенная подверженность задаче вождения.

Данные о характеристиках вождения убедительно указывают на кривую обучения задаче вождения, которая была учтена с помощью двух последовательностей задач. Тем не менее, кривая обучения могла быть неполной к тому времени, когда участники выполнили условие DR _{, повтор} («ранняя ДВОЙНАЯ» последовательность) или ДВОЙНАЯ («поздняя ДВОЙНАЯ» последовательность). В результате невозможно сделать вывод, полностью или частично ли предпочтение «вождение» смягчает влияние задачи памяти на задачу вождения.Таким образом, эксперимент 2 включает в себя контрольную группу, выполняющую одну задачу, чтобы исследовать кривую обучения при вождении при отсутствии задачи на память.

Утилита воспринимаемой задачи, по-видимому, часто встречается в устных отчетах, которые использовались для выяснения предпочтений. При переходе от однозадачного к двухзадачному вождению участники с « равными » предпочтениями могли рассматривать задачу с памятью как привлекательную альтернативу задаче вождения, что привело к устойчивой работе памяти за счет снижения эффективности вождения (см.[16,30]). Однако невозможно сделать вывод о том, действительно ли предпочтение «равного» смягчает влияние задачи вождения на задачу памяти из-за различий в базовой производительности. Одна группа участников могла иметь более высокие навыки работы с памятью. Другим потенциальным фактором является то, что участники одной группы потратили больше усилий на выполнение задачи, чтобы компенсировать воспринимаемые требования задачи, в соответствии с когнитивно-энергетическими моделями выполнения задачи [16,30,31,32,33]. Эксперименты 2 и 3 обращаются к корректировке, связанной с усилием, путем включения также измерений умственного усилия.

Эксперимент 2

Эксперимент 1 выявил два предпочтения, которые отразились на компромиссе производительности при поздней двойной последовательности обработки задач. Целью эксперимента 2 было проверить, приводит ли использование этих предпочтений в качестве инструкций приоритета к аналогичному снижению производительности. Была использована последовательность «поздний ДВОЙНОЙ» эксперимента 1, поскольку предпочтения не проявлялись в характеристиках вождения в «раннем ДВОЙНОМ» последовательности. Была добавлена ​​контрольная группа без каких-либо инструкций, чтобы различать эффекты двойной задачи и эффекты обучения, аналогично использованию двух последовательностей задач в эксперименте 1.

Метод

Задача по вождению и меры были идентичны Эксперименту 1.

участников.

Тридцать четыре студента факультета промышленного проектирования и инженерии вызвались добровольцами (25 мужчин, 9 женщин, возраст от 18 до 31 года, средний возраст 23,4 года). Это исследование было одобрено этическим комитетом Делфтского технологического университета. Участники дали письменное информированное согласие. Участники были носителями голландского языка и сообщили о нормальном или исправленном зрении.О проблемах со слухом не сообщалось.

Задача слуховой памяти.

Количество обучающих стимулов было увеличено с трех до двенадцати, чтобы уменьшить потенциальные различия в исходной производительности. В остальном задача слуховой памяти была идентична Эксперименту 1.

Аппарат.

Программа Max эксперимента 1 была расширена с помощью шкалы субъективных оценок умственных усилий (RSME) [34]. Эта шкала имеет диапазон от 0 до 150 и сопровождается якорными словами на голландском языке.Переведенную версию можно найти в S1 рис.

.

Опытный образец.

Участники были случайным образом распределены по инструкции «вождение» ( n = 12), инструкции «равного» ( n = 11) и контрольной группе без инструкции ( n = 11). «Поздняя DUAL» последовательность эксперимента 1 использовалась для групп «управляющих» и «равных» инструкций: MEM _baseline -DR _baseline -DR _repeat -DUAL _instr . Контрольная группа не включала условие двойной задачи, но вместо этого она включала два дополнительных условия одной задачи: MEM _{базовый уровень} -DR _{базовый уровень} -DR _повтор -MEM _повтор -DR _{повтор 2} .

Процедура.

Две модификации были внесены в процедуру эксперимента 1. Приоритетная инструкция была дана перед условием DUAL _instr . Участники с инструкцией по вождению должны были расставить приоритеты в задаче по вождению. Им было предложено выполнить задание на память, но только в том случае, если это не ухудшит выполнение задания по вождению. Участники с «равными» инструкциями должны были рассматривать обе задачи как одинаково важные, выполняя обе задачи как можно лучше.Участники контрольной группы не получали инструкций по приоритету, потому что не выполнялось двойное задание. Наконец, субъективное умственное усилие применялось после каждого условия с помощью экранного RSME

.

Результаты

Аналогично эксперименту 1 проверялось наличие интерференции задач, чтобы убедиться в необходимости приоритезации задач. За этим последовало изучение влияния инструкций «вождение» и «равное» на компромисс между производительностью и умственными усилиями.Наконец, контрольная группа этого эксперимента сравнивалась с данными эксперимента 1 для исследования эффектов обучения.

Вмешательство в задачу.

На рис. 6A и 6B показаны характеристики памяти и характеристики вождения соответственно. Что касается ходовых качеств, максимальное количество правильных попыток за период составляло 15, и анализировались только эти правильные попытки. На рис. 6C и 6D показаны умственные усилия, связанные с задачей памяти и задачей вождения, соответственно. На этих графиках одни и те же данные умственного усилия используются для инструкций «вождение» и «равное» в условии DUAL _instr .Однако для контрольной группы данные умственных усилий для однозадачных условий MEM _repeat и DR _repeat2 используются для сравнений в условии DUAL _instr .

Рис. 6. Выполнение задания на запоминание (A), выполнение задания по вождению (B) и субъективное умственное усилие (C, D) в зависимости от инструкции.

Строки добавлены только для интерпретации. Планки погрешностей представляют собой +/- 1 стандартную ошибку среднего с поправкой на вариабельность внутри субъекта.

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0158511.g006

На рис. 6А показано, что для инструкций «вождения» и «равного» производительность памяти явно снижается с базового уровня MEM _{до DUAL instr , тогда как контрольная группа показывает стабильную представление. Характеристики вождения на фиг. 6B увеличиваются аналогичным образом от базового уровня} DR _{до повторения} DR _{для всех групп, а затем остаются относительно стабильными от повторения} DR _{до DUAL instr , тогда как производительность имеет тенденцию к увеличению для контрольной группы.Для инструкций «вождение» и «равное» эти переходы происходят за счет увеличения умственных усилий от базового уровня} MEM _{(якорное слово: «значительные усилия») до DUAL instr (якорное слово: «большое усилие»), и увеличенное умственное усилие от DR , повтора (якорное слово: «довольно много усилий») до DUAL instr (якорное слово: «большое усилие») (см. рис. 6C и 6D). Контрольная группа, однако, демонстрирует стабильное умственное усилие при выполнении задачи на память и относительно стабильное умственное усилие при вождении.По обоим заданиям оценки контрольной группы, по-видимому, ниже, чем у других групп инструкций, с существенно более высокими умственными усилиями для задачи памяти, чем для задачи вождения. Наблюдаемый компромисс между производительностью памяти и умственными усилиями указывает на взаимовлияние двух задач между задачей памяти и задачей вождения.}

Эти наблюдения были подтверждены результатами смешанного дисперсионного анализа 3 (инструкция) × 2 (период) по характеристикам памяти и смешанного дисперсионного анализа 3 (инструкция) × 3 (период) по характеристикам вождения.Оба ANOVA также проводились для умственного усилия, соответствующего задаче на запоминание (т. Е. 2 ​​периода) и задаче вождения (т. Е. 3 периода). В таблице 3 приведены результаты этих испытаний.

Производительность памяти значительно снизилась с MEM _baseline до DUAL _instr , но значительное взаимодействие между Period и Instruction показывает, что это не имело место для контрольной группы. Вышеупомянутое взаимодействие также имело значение для умственных усилий с задачей на память.Рис. 6C предполагает, что умственное усилие увеличивается с «равной» инструкцией, тогда как оно остается стабильным в контрольной группе.

Значительные основные эффекты Period были обнаружены на ходовых качествах и умственных усилиях при вождении. Повторные контрасты показали, что ходовые качества значительно увеличились от исходного уровня DR _{до повторения DR , F (1,31) = 111,88, p <0,001, η p ² = 0,78, но не с DR , повторите на DUAL instr , n . с . С другой стороны, умственное усилие значительно увеличилось только с DR повтора до DUAL instr , F (1,31) = 44,51, p <0,001, η p ² = .59. На рис. 6D показано, что группы команд «вождение» и «равные» были основными движущими силами для этого эффекта. Таким образом, участники улучшили свои ходовые качества без дополнительных умственных усилий, но умственные усилия увеличились, когда была добавлена ​​задача на память.Взаимодействие между периодом и инструкцией по эффективности вождения было незначительным, что указывает на то, что группы «вождение» и «равные» инструкции следовали той же кривой обучения, что и контрольная группа.}

Кроме того, были обнаружены два основных эффекта Инструкции на умственное усилие. Рис. 6C и 6D показывают, что для обеих задач оценки умственных усилий контрольной группы ниже, чем у других групп инструкций. Кроме того, фиг. 6C и 6D предполагают, что умственные усилия были выше в исходном состоянии MEM _{, чем в исходном состоянии} DR _{.Это различие было подтверждено с помощью двустороннего дисперсионного анализа с инструкциями и задачами в качестве факторов, которые дали значительный эффект на задачу, F (1,31) = 21,08, p <0,001, η p ² = 0,41. Этот вывод предполагает, что задача с памятью ложилась более тяжелым бременем на условие DUAL instr , чем задача вождения.}

Инструкции против компромиссов.

На рис. 6 показана высокая степень сходства по всем параметрам между «равными» и «управляющими» командами приоритета.Хотя были обнаружены значительные взаимодействия между инструкциями и периодом, все они были связаны с различиями с контрольной группой. Это также относится к значительному влиянию Инструкции на умственное усилие. Отсутствие существенных различий между инструкциями «вождение» и «равное» не было вызвано различиями между группами участников, поскольку они выполняли одинаковые задания в условиях одиночного задания и демонстрировали одинаковые оценки умственных усилий.

Сравнение с кривыми обучения из эксперимента 1.

Контрольная группа эксперимента 2 помогает понять очевидные кривые обучения в эксперименте 1. Внутри контрольной группы тест t не выявил значительной разницы в производительности памяти между базовым уровнем MEM ( M = 59,09). %, SE = 4,42) и MEM _{повторяют} ( M = 68,18%, SE = 5,60). Кроме того, односторонний дисперсионный анализ с повторными измерениями показал значительное влияние Period на ходовые качества, F (2,20) = 26.67, p <0,001, η _p ² = 0,73. Ходовые качества значительно увеличились с DR _{базового уровня} ( M = 55,15%, SE = 4,41) до DR _{с повторением} ( M = 72,73%, SE = 3,42), F (1,10 ) = 25,89, p <0,001, η _p ² = 0,72, но не от DR _{повтора} до DR _{повтора2} ( M = 76,97%, SE = 4,25) , № . с . Эти данные свидетельствуют о том, что нет кривой обучения по задаче на память, тогда как два экспериментальных периода необходимы, чтобы полностью изучить задачу вождения.

На рис. 7 контрольная группа сопоставлена ​​с предпочтениями «вождение» и «равное» в последовательности «поздний ДВОЙНОЙ» эксперимента 1. На рис. 7A показано, что производительность памяти снижается с предпочтением «вождение», тогда как она остается относительно стабильной с предпочтение «равное» и в контрольной группе. Похоже, что все группы достигли аналогичного уровня эффективности вождения в состоянии DR _{, повторение} (см. Рис. 7B), что согласуется с приведенным выше утверждением о кривой обучения задаче вождения.Кроме того, характеристики вождения сильно снижаются с предпочтением «равного» от DR _{, повтор} до DUAL _instr , тогда как они остаются стабильными как с предпочтением «вождение», так и с группой управления.

Строки добавлены только для интерпретации. Планки погрешностей представляют собой +/- 1 стандартную ошибку среднего с поправкой на вариабельность внутри субъектов. Примечание: участники не получали указаний по приоритетам.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158511.g007

Результаты смешанного дисперсионного анализа 3 × 2 по характеристикам памяти и смешанного дисперсионного анализа 3 × 3 по характеристикам вождения подтверждают эти наблюдения (см. Таблицу 4). По производительности памяти было обнаружено существенное взаимодействие между Preference и Period. Кроме того, однофакторный дисперсионный анализ для исходного условия MEM _{не выявил значительной разницы в исходных показателях между предпочтениями и контрольной группой. Это означает, что участникам с «равным» предпочтением удалось защитить производительность памяти, как если бы не было задействовано никаких дополнительных задач.}

Общая кривая обучения вождению отразилась в значительном главном эффекте Period. Этот эффект был значительным от исходного уровня DR _{до повторения DR , F (1,18) = 27,15, p <0,001, η p ² = 0,60, но не от DR повторить по DUAL instr , n . с . Взаимодействие между Preference и Period было значимым только от DR , повтора до DUAL instr , F (2,18) = 5.04, p = 0,018, η p ² = 0,36. Отдельный односторонний дисперсионный анализ для условия} повторения DR _{не дал значительного эффекта, что означает, что группы предпочтений научились выполнять задачу вождения на том же уровне, что и контрольная группа.}

Обсуждение

Эксперимент 2 привел к двум основным результатам: существенное увеличение умственных усилий при переходе от однозадачного к двойному и отсутствие эффекта от манипуляции инструкциями «вождение» и «равный» приоритет.Сравнение с поздней последовательностью двойных задач в Эксперименте 1 проясняет, какие инструкции не были выполнены. «Инструкция по вождению» показывает компромисс производительности, аналогичный группе предпочтений «вождение»: стабилизированные характеристики вождения за счет снижения производительности памяти. Сравнение с контрольной группой подтверждает, что снижение производительности памяти в обеих группах инструкций может быть отнесено на счет двойного выполнения задач.

В отличие от группы команд «вождение», группа «равных» команд демонстрирует компромисс производительности, отличный от своего «равного» предпочтительного аналога.Фактически, это напоминает компромисс производительности группы предпочтений «вождение». Таким образом, участники эксперимента 2, по-видимому, следовали инструкции «вождение», но не инструкции «равного приоритета». Это соответствует наблюдаемому 3: 2 распределению предпочтений «вождения» и «равного» в эксперименте 1, предполагая, что большинство участников в группе «равных» инструкций предпочитают инструкцию «вождение» и действуют соответственно.

Помимо этих компромиссов производительности, похоже, также был компромисс между производительностью и умственными усилиями.При переходе от однозадачного к двухзадачному режиму ходовые качества остаются стабильными, но за счет снижения производительности памяти и увеличения умственных усилий. Этот компромисс можно интерпретировать как механизм защиты задачи управления от снижения производительности. Такой механизм защиты был описан ранее моделью компенсирующего контроля [16,17], которая предсказывает стратегии, включающие уменьшение вторичных задач и увеличение умственных усилий. Интересно, что участники эксперимента 1 с предпочтением «вождения» сообщили, что задача памяти вторична по отношению к задаче вождения.

Дополнительный фактор, который может объяснить, почему не выполнялась инструкция «равного», связан с планом эксперимента. Возможные эффекты, возникающие в результате выполнения инструкций по приоритету, могли быть омрачены повышенными требованиями, связанными с переходом от одной задачи к двойной. Подтверждение этому можно найти в исследовании Liepelt et al. [35] о влиянии двойного задания на межзадачную координацию. Исследователи позволили одной группе участников тренировать две задачи отдельно (например, визуальное / ручное и слуховое / голосовое задание), тогда как другая группа получила смесь условий обучения с одним и двумя задачами.Участникам было поручено установить одинаковые приоритеты для обеих задач. Последняя группа превзошла первую группу по слуховой / голосовой задаче в условиях теста с двойным заданием. Повышение производительности двойной задачи было связано с ускоренным переключением задач на этапе выбора ответа (см. RSBT), которое можно было обучить только в условиях двойной задачи. Эти данные предполагают, что инструкция с «равным» приоритетом в настоящем исследовании может быть эффективной после дополнительного двойного задания, особенно в отношении работы слуховой памяти.

Эксперимент 3

Целью эксперимента 3 было сопоставить предпочтения с приоритетными инструкциями в той же экспериментальной установке. Как и в предыдущем эксперименте, манипуляции с инструкциями приоритета оценивались посредством взаимодействия между инструкциями и периодом. Однако на этот раз использовались два условия двойного назначения: одно условие без инструкций приоритета и одно условие с. Возможность конфликта предпочтений принималась во внимание, спрашивая участников впоследствии об их предпочтениях в первом условии двойного задания.

В эксперименте 2 мы сравнили производительность задачи с экспериментом 1, чтобы оценить сходство между инструкциями приоритета и предпочтениями, на которых основывались инструкции приоритета. Добавление второго условия двойной задачи в Эксперимент 3 больше не позволяет проводить такое сравнение с Экспериментом 1. Таким образом, была добавлена ​​группа «свободного выбора», которая не получит инструкции по приоритету во время второго условия двойной задачи.

Метод

Задача на слуховую память, задача вождения, устройства и меры были идентичны Эксперименту 2.

участников.

Сорок три студента факультета промышленного дизайна и инженерии вызвались получить вознаграждение в размере 10 евро (29 мужчин, 14 женщин, от 18 до 28 лет, в среднем 21,3 года). Это исследование было одобрено этическим комитетом Делфтского технологического университета. Участники дали письменное информированное согласие. Все были носителями голландского языка. Они сообщили о нормальном слухе и нормальном или скорректированном до нормального зрении.

Опытный образец.

Участники были случайным образом распределены по трем приоритетным инструкциям: «вождение» ( n = 14), «равное» ( n = 15) или «свободный выбор» (например.г., инструкции нет вообще, n = 14). Использовалась следующая последовательность: DR _{базовый уровень} -DUAL _{базовый уровень} -DUAL _instr , в котором DUAL _{базовый уровень} касался базового состояния двойной задачи. Условие MEM _baseline было удалено, чтобы гарантировать равное воздействие во всех экспериментах. Такое удаление является законным, поскольку контрольная группа в эксперименте 2 показала стабильную производительность при выполнении задачи с памятью.

Процедура.

Процедура эксперимента 2 была изменена.Задача на память и задача вождения отрабатывались, как и раньше (т.е. 12 обучающих стимулов, отдельная тренировочная карта с 3 пунктами назначения). Не было дано никаких приоритетных инструкций, за исключением условия DUAL _instr . В конце сеанса участника спросили, на какую задачу основное внимание было обращено в базовом условии DUAL _{(то есть задача вождения, задача памяти или обе задачи) и как это было выполнено.}

Результаты

Один участник с инструкцией «равно» и один участник из группы «свободный выбор» были исключены из анализа, так как они не смогли выполнить задания.Во-первых, мы изучили, как выполнялись инструкции по приоритету. Последующий анализ позволил выяснить, повлияли ли предпочтения на то, как выполнялись эти инструкции.

Инструкции против компромиссов.

A 3 (инструкция) × 2 (период) смешанный дисперсионный анализ ANOVA был проведен для исследования влияния инструкции на компромисс между производительностью и умственными усилиями, см. Таблицу 5. Эффективность вождения значительно увеличилась с DUAL _{базового уровня} до DUAL _instr , что указывает на эффект обучения (см. рис. 8B).Более того, взаимодействие между Инструкцией и Периодом оказалось значимым по всем параметрам. Рис. 8 показывает, что производительность памяти увеличивается при использовании «равных» инструкций за счет увеличения умственных усилий и стабильных характеристик вождения. С другой стороны, инструкция по вождению демонстрирует повышенные характеристики вождения и снижение умственных усилий за счет небольшого снижения производительности памяти. Наконец, группа «свободного выбора», по-видимому, отражает группу «вождения» по характеристикам памяти, но группа «равных» по умственным усилиям.Компромиссы между производительностью памяти и ходовыми качествами при использовании инструкций «вождение» и «равно» соответствуют тем, которые были обнаружены в эксперименте 1, что означает, что инструкции выполнялись должным образом.

Рис. 8. Производительность и умственные усилия как функция обучения.

Строки добавлены только для интерпретации. Планки погрешностей представляют собой +/- 1 стандартную ошибку среднего с поправкой на вариабельность внутри субъектов. Примечание: никаких инструкций для условия DUAL _baseline предоставлено не было.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158511.g008

Устные отчеты о предпочтениях.

Несмотря на то, что инструкции явно следовали, участники могли различаться в своих предпочтениях относительно приоритезации задач в каждой группе инструкций. Устные сообщения двадцати шести участников о базовом состоянии DUAL _{были интерпретированы как «предпочтение вождения». Эти участники отметили, что дорожная обстановка дает более сильные сигналы, чем новости на заднем плане, что последствия невнимания к задаче вождения были более непосредственными, и что стоять на месте нельзя.Задача вождения также была приоритетной, потому что она считалась более простой и интересной, тогда как новости считались неактуальными во время вождения.}

Четырнадцать устных отчетов были интерпретированы как «равное» предпочтение. Эти участники сообщили о желании совместить две задачи и избежать неправильных ответов при достижении как можно большего числа пунктов назначения. Их подходы описывались как более медленное вождение для одновременного выполнения обеих задач и частое переключение внимания, но также было отмечено, что посещение новостей иногда приводило к потере контроля над задачей вождения.

Кроме того, один участник группы «свободный выбор», по-видимому, предпочел задание на запоминание. Этот участник показал результаты, сопоставимые с группами предпочтений «вождение» и «равное» в рамках инструкции «свободный выбор», за исключением того, что производительность памяти была относительно высокой (ic, 67% при DUAL _{, базовый уровень} , 79% при DUAL _instr ). . Хотя предпочтение задаче с памятью очевидно существует, оно встречается редко (см. Также эксперименты 1 и 2). Следовательно, дальнейший анализ ограничивается предпочтениями «вождения» и «равных».

Таблица 6 показывает итоговое распределение предпочтений. Не было обнаружено значительных различий в распределении предпочтений между обучающими группами ( P = 0,78, точный критерий Фишера). Кроме того, распределение предпочтений в группе «свободного выбора» существенно не отличалось от распределения предпочтений в эксперименте 1 ( P = 1,00, точный критерий Фишера). Следующий вопрос, таким образом, заключается в том, повлияли ли эти предпочтения на то, как выполнялись инструкции, так же, как они повлияли на компромиссы производительности в Эксперименте 1.

Инструкции против предпочтений.

Группы команд «управление» и «равные» сравниваются, чтобы определить, влияют ли предпочтения на то, как выполняются инструкции. Группа «свободный выбор» не включается в это сравнение, потому что конфликты с предпочтениями не применимы без инструкции. На рис. 9 показано выполнение задачи и умственное усилие в зависимости от инструкций и предпочтений.

Рис. 9. Результаты групп команд «управление» и «равный» приоритет как функция предпочтения.

Строки добавлены только для интерпретации. Планки погрешностей представляют собой +/- 1 стандартную ошибку среднего с поправкой на вариабельность внутри субъекта. Участник, отдававший предпочтение задаче на память в группе «свободный выбор», был исключен. Примечание: никаких инструкций для условия DUAL _baseline предоставлено не было.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158511.g009

Как и раньше, приоритетные инструкции явно вызывали различные компромиссы между производительностью и умственными усилиями.Команда «равно» (закрытые символы) показывает увеличение производительности памяти и стабильные ходовые качества за счет увеличения умственных усилий. Напротив, инструкция «вождение» (открытые символы) показывает небольшое снижение производительности памяти, повышение эффективности вождения и уменьшение умственных усилий. Смешанный дисперсионный анализ 2 (инструкция) × 2 (предпочтение) × 2 (период) подтвердил эти наблюдения со значительным взаимодействием между инструкцией и периодом по всем показателям (см. Таблицу 7).

Внутри каждой группы команд все приращения и убывания имеют одинаковое направление для обоих предпочтений (т.е.е., сравнивая круги и квадраты в инструкции). В результате не было обнаружено ни значительных взаимодействий Предпочтение × Период, ни значимых взаимодействий Инструкция × Предпочтение × Период. Значительные взаимодействия «Инструкция × Период» предполагают, что участники смогли следовать инструкциям по приоритету задачи. Более того, отсутствие других значимых взаимодействий означает, что инструкции по приоритету задач были соблюдены, независимо от предпочтений.

Тем не менее, степень разделения предпочтений внутри каждой группы команд (т.д. сравните рис. 8 и 9) показывает, что предпочтения действительно повлияли на абсолютную производительность и умственные усилия. На фиг.9А производительность памяти выше при предпочтении «равное», чем при предпочтении «вождение» в обеих группах команд. Это было поддержано значительным основным влиянием Preference на производительность памяти. Других основных эффектов Preference обнаружено не было.

Было обнаружено значительное влияние Period на ходовые качества. На рис. 9В показано, что основной движущей силой этого эффекта является группа команд «вождение».Обратите внимание, однако, что абсолютный уровень производительности во всех группах все еще ниже, чем у контрольной группы в эксперименте 2 (см. Рис. 6B). Если задача полностью изучена, то ожидается, что команда «вождение» приведет к стабильным характеристикам вождения, тогда как ожидается уменьшение с помощью команды «равно» (см. Рис. 7B). Следовательно, основной эффект Period в настоящем эксперименте можно интерпретировать как кривую обучения.

Более пристальный анализ состояния DUAL _baseline на рис. 9 показывает, что различные группы различаются по своим базовым показателям и умственным усилиям.Например, на фиг.9B группа с инструкцией «вождение» и предпочтением «вождение» показывает более низкие характеристики вождения в состоянии базового уровня DUAL _{, чем другие группы. Это говорит о том, что участники не были достаточно обучены для достижения одинакового уровня успеваемости до того, как столкнулись с двойным заданием. Мы проверили это наблюдение, подвергнув базовые данные} DUAL _{одностороннему дисперсионному анализу с четырьмя уровнями (то есть логическими комбинациями инструкции и предпочтения).Кроме того, был проведен однофакторный дисперсионный анализ с четырьмя уровнями на базовом уровне} DR _{и на данных тренировки памяти для изучения различий между задачами. Ни в одном из тестов не было обнаружено значительных эффектов. Кажется, что участники еще не были полностью обучены задаче вождения до условия DUAL instr , но они были одинаково обучены во всех группах.}

Сходство между инструкциями и предпочтениями.

В предыдущем разделе сравнивались группы инструкций «управление» и «равные», чтобы продемонстрировать, что инструкции приоритета выполнялись независимо от предпочтений.Этот раздел также включает группу «свободного выбора», чтобы исследовать, приводят ли приоритетные инструкции к выполнению задачи и умственным усилиям, сопоставимым с предпочтениями, на которых основывались инструкции. В самой группе «свободный выбор» участники с предпочтением «вождение» имели более низкую производительность памяти и более высокие характеристики вождения в условиях DUAL _baseline и DUAL _instr . Однако дисперсионный анализ 2 (предпочтение) × 2 (период) не дал значимых эффектов для обоих показателей.Точно так же не было обнаружено значительного влияния на умственные усилия.

Были проведены два отдельных смешанных дисперсионного анализа 2 (инструкция) × 2 (период). Один ANOVA касался участников с предпочтениями «вождение» в группах обучения «вождение» и «свободный выбор». Другой ANOVA касался участников с «равным» предпочтением в группах инструкций «равный» и «свободный выбор». Результаты этих тестов сведены в Таблицу 8. Участники с предпочтением «вождение» показали значительно более высокую производительность в условиях DUAL _instr ( M = 61.25%, SE = 4,64), чем в DUAL _{базовом условии} ( M = 56,25%, SE = 4,55). Этот эффект отражает кривую обучения при вождении. Кроме того, значительная взаимосвязь между инструкцией и периодом была обнаружена при умственных усилиях, опять же для участников, предпочитающих «вождение». Обучение « вождению » привело к снижению умственных усилий с DUAL _{базового уровня} ( M = 92,19, SE = 5,02) до DUAL _instr ( M = 78.94, SE = 6,76), тогда как группа «свободного выбора» продемонстрировала повышенные умственные усилия от DUAL _{базового уровня} ( M = 88,98, SE = 10,52) до DUAL _instr ( M = 97,88, SE = 8,99). Других значимых эффектов обнаружено не было.

Подводя итог, участники, которые действовали в соответствии со своими предпочтениями, показали выполнение задач, аналогичных тем, у кого была соответствующая инструкция. Однако обучение «вождению» привело к снижению умственных усилий по сравнению с группой «свободный выбор».Последняя группа, возможно, сомневалась в том, насколько хорошо от них ожидается выполнение задания на память. Наличие инструкции «вождение» могло привести к более эффективному использованию энергетических ресурсов.

Обсуждение

Эксперимент 3 сделал три основных вывода. Приоритетные инструкции были выполнены независимо от предпочтений. Тем не менее, предпочтение действительно влияет на производительность памяти, независимо от инструкции. Наконец, инструкции привели к производительности, напоминающей предпочтения, на которых были основаны инструкции.Эти результаты возвращают нас к вопросу, почему в Эксперименте 2 не соблюдались инструкции «равного приоритета». Мы сформулировали два объясняющих фактора: противоречивые предпочтения и отсутствие возможности выполнять двойную задачу. Кажется, что успешное манипулирование инструкциями приоритета в эксперименте 3 опровергает фактор противоречивых предпочтений.

Однако, исходя из логических рассуждений, следует заключить, что оба фактора играют роль. Предположим, что предпочтение не влияет на выполнение задачи. В этом случае отсутствие возможности выполнять двойную задачу было бы единственным объяснением того, почему участники эксперимента 2 не смогли выполнить инструкции по приоритету.Тем не менее, участникам эксперимента 1 было дано такое же количество двойных задач, но они могли действовать в соответствии со своими предпочтениями. Это означает, что предпочтение должно было сыграть роль в эксперименте 2.

Теперь предположим, что предпочтение — единственный фактор, который повлиял на выполнение инструкций приоритета в Эксперименте 2. В этом случае столь же разрушительный эффект предпочтения можно было бы ожидать в Эксперименте 3. Хотя «равное» предпочтение показало улучшенную производительность памяти, также в группа инструкций по вождению, ее влияние было слишком маленьким, чтобы препятствовать выполнению инструкций приоритета.Это означает, что предпочтение не может быть единственным фактором, влияющим на выполнение инструкций. Вместе с предыдущим выводом это говорит о том, что увеличившееся количество двойных задач в Эксперименте 3 уменьшило влияние конфликтующих предпочтений на выполнение инструкций по приоритету.

Общее обсуждение

Центральный вопрос в этом исследовании заключался в том, различаются ли люди в своих предпочтениях относительно приоритезации задач, и если да, то влияют ли эти предпочтения на эффективность инструкций по приоритетам.Результаты трех экспериментов показывают, что у людей действительно есть определенные предпочтения в экспериментальной постановке двойного задания (эксперимент 1), которые могут быть отменены инструкциями по приоритету, но только после определенного количества двойных задач (эксперименты 2 и 3).

На рис. 10 представлен обзор явлений в этом исследовании. Объединение двух задач с перекрывающимися ресурсами создало ситуацию взаимного вмешательства. Компромисс производительности является прямым следствием вмешательства задачи, поскольку производительность одной или обеих задач ниже по сравнению с производительностью одной задачи.Процесс приоритезации задач регулирует, какая из задач больше всего страдает от вмешательства, путем установки уровней приоритета для каждой цели задачи [7,8]. Эти уровни приоритета, в свою очередь, влияют на выбор цели процедурным ресурсом, как показано ранее на рис. 2. Эксперимент 1 демонстрирует, что предпочтения (ic, «вождение», «равно») влияют на процесс приоритезации задачи (т. Е. Уровни p _{вождение.} и p _mem ), потому что эти предпочтения привели к определенным компромиссам в производительности.Напротив, процессы приоритезации задач в экспериментах 2 и 3 были функцией не только внутренних предпочтений, но и внешних инструкций. Таким образом, мы заметили, что инструкции «равного» не соблюдались в Эксперименте 2, но ей следовали в Эксперименте 3, после увеличения воздействия двойного задания. Исходя из этого, мы предположили, что если и предпочтения, и инструкции влияют на приоритизацию задач, относительные веса этих факторов на уровнях приоритета должны определять, выполняются ли задачи в пользу инструкции или предпочтения.В следующем разделе суммируется, как веса предпочтений и инструкций по относительным уровням приоритета задач различались между экспериментами. Это приводит к интеграции механизма выбора целей TCT в рамках регулирующего контроля.

Переменный вес предпочтений

Похоже, что предпочтение

повлияло на относительные уровни приоритета каждой цели задачи (далее «распределение приоритетов») с разными весами на протяжении экспериментов. На рис. 11 показано гипотетическое распределение приоритетов между задачей вождения и задачей памяти для каждого эксперимента, чтобы проиллюстрировать наши предположения об относительных различиях между инструкциями и экспериментами.

Рис. 11. Гипотетические уровни приоритета в трех экспериментах.

Pref: D и Pref: E соответствуют предпочтениям «вождение» и «равное» соответственно. Распределение предпочтений в эксперименте 2 основано на экспериментах 1 и 3. Стрелки (1,2,4,5,7) соответствуют различиям в распределении приоритетов в результате предпочтения. Стрелки (3,6) указывают различия в результате выполнения инструкции приоритета, усредненной по количеству предпочтений в каждой инструкции. Пунктирные стрелки указывают на средневзвешенное значение предпочтений в инструкции.Пронумерованные стрелки описаны в тексте.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158511.g011

В эксперименте 1 предпочтение отвечало за четкое распределение приоритетов (см. стрелку «1»). Мы интерпретируем «равное» предпочтение как распределение 50/50% между задачей вождения (то есть серыми полосами на рис. 11) и задачей памяти (то есть белыми полосами). Предпочтение «вождение» не может быть представлено как распределение 100/0%, потому что показатели производительности памяти выше нуля показывают, что задача памяти все еще выполнялась.Следовательно, мы интерпретируем предпочтение «вождение» как распределение приоритета 80/20% в пользу задачи вождения, соответствующее уровням приоритета p ₂ и p ₁ в примере на рис. 2.

Инструкция должна приводить к распределению приоритетов, аналогичному предпочтению, на котором основана инструкция. В эксперименте 3 различия в распределении приоритетов были вызваны инструкциями по приоритету (стрелка «3»). Тем не менее, более высокая производительность памяти с инструкцией «равно» демонстрирует, что предпочтение действительно повлияло на распределение приоритетов (стрелки «2» и «4»).Следовательно, можно с уверенностью предположить, что предпочтение также сыграло роль в эксперименте 2 (стрелки «5» и «7»). Кроме того, постоянное распределение предпочтений в экспериментах 1 и 3 предполагает, что и в эксперименте 2 большинство участников предпочитали «управлять автомобилем». Эти предположения объясняют, почему инструкция «вождения» в Эксперименте 2 привела к тому же компромиссу производительности, что и предпочтение «вождения» в Эксперименте 1. Более того, если бы большинство участников с «равными» инструкциями действовали в соответствии со своим «вождением». предпочтение, становится ясно, почему выполнение задачи и умственные усилия не отклонялись значительно от инструкции по вождению (т.е. стрелка «6» мала по сравнению со стрелкой «3»).

Переменный вес предпочтений можно объяснить, рассматривая распределение приоритетов как результат суждения о полезности задачи, что было повторяющейся темой в устных отчетах экспериментов 1 и 3. В целом известно, что люди проявляют свое поведение только в том случае, если вознаграждения, связанные с таким поведением (например, удовольствие), перевешивают прогнозируемые энергетические затраты (например, умственные усилия) [30,36,37]. Соответственно, прогнозируемые затраты на электроэнергию перевешивают ограниченные выгоды в Эксперименте 2.Однако во втором двойном условии эксперимента 3 энергетические затраты, вероятно, были ниже из-за повышения эффективности переключения задач [35]. Следовательно, оценка энергетических затрат и вознаграждений оказалась благоприятной для следования инструкциям в эксперименте 3.

Интегрированная модель для приоритезации задач

До сих пор механизм переключения TCT предполагал фиксированные целевые уровни приоритета (см. Рис. 1). Если, однако, предпочтения вызывают изменчивость в распределении приоритетов, и если предпочтения являются результатом суждений о полезности, то следующий вопрос заключается в том, как связать такие суждения с TCT.Выполнение задачи связано с механизмами рентабельности (например, суждениями о полезности) в нескольких теоретических исследованиях [16,30,32,33]. Модель компенсационного контроля (CCM) [16,17], например, описывает регулирование действий в терминах решения о затратах и ​​выгодах относительно использования усилий и относительной ценности различных целей. Чем выше ценится цель, тем больше готовность потратить дополнительные усилия на соответствующую задачу, когда ее требования возрастут. Иллюстрацию этого решения по соотношению затрат и выгод можно найти в эксперименте 2, где задача вождения была защищена от снижения производительности за счет снижения производительности памяти и увеличения умственных усилий.

Мы предполагаем, что решения по рентабельности принимаются более медленными темпами, чем механизм быстрого переключения, описанный в TCT, аналогично «медленной» и «быстрой» системам [38]. В отличие от других когнитивно-энергетических моделей, CCM допускает явное временное различие, фиксируя вышеупомянутый процесс регулирования в двух контурах управления. Рис. 12 описывает предварительную интеграцию TCT в CCM. Верхний контур управления имеет структуру принятия решений по рентабельности, которая регулирует уровни приоритета цели в целевом буфере.В нижнем контуре управления TCT моделируется как осциллятор целей, который переключается между целями, как предписано на рис. 1. В соответствии с CCM, осциллятор цели адаптирует свой выход, сравнивая явную производительность с выбранными целями из целевого буфера. Нижний контур управления «видит» уровни приоритета цели в целевом буфере как константы, даже если они время от времени регулируются верхним контуром управления. Таким образом, контуры управления в этой интеграции работают в разных временных областях.

Настройка уровней приоритета целей работает следующим образом.Бюджет усилий используется для компенсации внезапного увеличения спроса и сокращения ресурсов. Монитор трудозатрат сравнивает бюджет трудозатрат с общим уровнем трудозатрат, связанным с выполнением всех целей задачи. Таким образом, модель на рис. 12 включает суммирование усилий по итерациям выполнения частичной задачи в нижнем цикле управления. Если бюджета усилий недостаточно, чтобы компенсировать несоответствие между намеченной производительностью и фактической производительностью (например, неспособность проехать намеченный маршрут), CCM прогнозирует ряд вариантов [17].Бюджет усилий либо стратегически увеличивается, чтобы защитить производительность за счет утомления (1), либо снижается, чтобы предотвратить утомление за счет выполнения задачи (2). Эти стратегии можно найти с помощью инструкций «равный» и «вождение» в Эксперименте 3 соответственно. Снижение производительности задачи осуществляется либо путем корректировки целевого показателя производительности текущей цели (3), либо путем смещения текущей цели конкурирующей целью. Мы интерпретируем смещение целей как перераспределение уровней приоритета (4).В идеале инструкции приоритета имеют большое влияние на (пере) распределение приоритетов. Отклонения от этого идеального распределения обнаруживаются, когда предпочтения приводят к альтернативному решению по соотношению затрат и выгод.

Последствия и будущие исследования

Это исследовательское исследование дает несколько отправных точек для будущих исследований. С теоретической точки зрения необходима проверка предлагаемой интеграции TCT в CCM. Мы признаем, что предлагаемая интеграция в настоящее время недостаточно детализирована для реализации в когнитивной архитектуре, в которой моделируется TCT.Однако недавние исследования показывают многообещающие попытки прогнозирования усилий при выполнении одной задачи [39,40], которые дают возможность проверить, как усилия влияют на приоритизацию задач при одновременной многозадачности. В частности, эти попытки могут относиться к суммированию усилий на рис. 12, который показывает переход от быстрого процесса (например, осциллятора цели, TCT) к медленному процессу (например, управление усилием и целью).

С методологической точки зрения последствием последующего опроса людей об их предпочтениях является то, что эта процедура может привести к неравным размерам выборки и низким числам в определенных условиях.Мы подтверждаем, что это произошло в настоящем исследовании. Действительно, при просмотре в каждом эксперименте низкое значение n могло снизить надежность наблюдаемых закономерностей. Однако, просматривая эксперименты, мы наблюдали несколько последовательных закономерностей, что дает уверенность в наших общих результатах. Например, распределение предпочтений «вождение» и «равное» было согласованным в экспериментах 1 и 3. Это помогло интерпретировать результаты эксперимента 2.

Остается вопрос, как предотвратить неравные размеры выборок при запросе индивидуальных предпочтений.Спросить людей об их предпочтениях заранее — непростое решение, поскольку в дальнейшем это может повлиять на производительность. Таким образом, отбор участников в будущих исследованиях выигрывает от незаметного метода прогнозирования предпочтений. Если такой метод существует, то знание о вероятном распределении предпочтений может оказаться полезным при определении того, сколько потенциальных участников следует нанять.

Причинная роль предпочтения в расстановке приоритетов задач была установлена ​​путем логического вывода из объединенных результатов экспериментов с 1 по 3.Однако этот вывод не исключает других интерпретаций, таких как возможность того, что участники оценивают свои собственные результаты, а затем основывают свой отчет о предпочтениях на этом. Эту проблему также можно решить с помощью метода прогнозирования предпочтений.

Это исследование поставило под сомнение широко распространенное мнение о том, что люди следуют инструкциям по приоритету, решая двойную задачу. Предположение кажется правильным при условии, что заранее будет обеспечено достаточное количество двойных задач. Практический вопрос, таким образом, заключается в том, сколько именно двойной задачи требуется, чтобы конфликтующая приоритетная инструкция «победила» над предпочтением, и в какой степени это зависит от задачи и контекста.В условиях дорожного движения для обеспечения оптимальной безопасности водители всегда должны уделять приоритетное внимание задаче вождения. Эта предпосылка неосуществима для сотрудников полиции из-за доминирующей роли радиосвязи [1,41]. Хотя голландские полицейские проходят специальную подготовку по вождению, они должны учиться на местах, как балансировать между вождением и слушанием. Настоящее исследование предполагает, что эти офицеры извлекают выгоду из двойного обучения, чтобы соответствовать подразумеваемым «равным» приоритетным инструкциям полицейской работы, особенно если это указание противоречит их предпочтениям при расстановке приоритетов.

ВЛИЯНИЕ ЗАДАЧ ВЫСОКОГО ПРЕДПОЧТЕНИЯ НА ВЫПОЛНЕНИЕ НЕПОБЕДИТЕЛЬНЫХ ЗАДАЧ ПО МАТЕМАТИКЕ

Резюме

Неспособность приступить к выполнению академических задач и продолжать заниматься ими может иметь долгосрочные последствия для студентов. В этом исследовании мы исследовали влияние последовательностей с высоким приоритетом как на количество правильных цифр в минуту, так и на задержку, чтобы инициировать нежелательные математические задачи для 3 студентов с эмоциональными и поведенческими расстройствами. Мы обнаружили, что последовательности с высоким предпочтением имели незначительное положительное влияние на скорость выполнения задачи, но имели большее влияние на ее возникновение.Это исследование воспроизводит и расширяет предыдущие работы по влиянию последовательностей с высоким приоритетом на начало и выполнение математических задач.

Ключевые слова: поведенческий импульс, академическая реакция, соответствие

За последние 25 лет последовательности с высокой вероятностью (высокая — p ) поддерживались в исследовательской литературе как метод повышения соответствия запросам в различных условиях. , людей и задачи (Lee, 2005; Mace et al., 1988). Основываясь на теории поведенческого импульса (Nevin, Mandell, & Atak, 1983), последовательности high- p включают в себя серию задач или запросов с высокой вероятностью выполнения и последующее подкрепление для увеличения общей плотности подкрепления для данный класс ответа.Это повышение уровня подкрепления увеличивает согласие с запросами на выполнение задач, которые ранее имели низкую вероятность (низкий p ) вызвать согласие (Lee, 2006).

Некоторые экспериментаторы использовали вариант процедуры high- p со студентами в академических условиях, чтобы уменьшить задержку при инициировании индивидуальных проблем в рамках задач (Belfiore, Lee, Vargas, & Skinner, 1997) и увеличить скорость, с которой те же самые задачи выполняются (Hutchinson & Belfiore, 1998).В этом приложении ряд из двух или трех кратких предпочтительных задач (например, однозначных математических задач) расположен непосредственно перед менее предпочтительной задачей (например, многозначной математической задачей).

Этот академический вариант отличается от типичной реализации процедуры high- p двумя важными способами. Во-первых, академическое применение процедуры использует формат, который почти полностью контролируется студентом; В традиционной процедуре с высоким уровнем p распределение каждой последовательности с высоким уровнем p контролируется практикующим врачом.Во-вторых, запрограммированные подкрепления обычно доставляет учитель или экспериментатор (см. Zuluaga & Normand, 2008). Академический вариант вместо этого полагается на выполнение задачи как на условное подкрепление (Skinner, 2002). Целью настоящего исследования было воспроизвести эффекты последовательностей с высоким предпочтением, полученные в предыдущем исследовании, а также оценить общность эффектов последовательностей с высоким предпочтением в академической среде на дополнительную зависимую переменную (т. Е. Точность) .

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

На исходном уровне средняя задержка Грега для инициирования проблем с низким предпочтением составляла 7,0 с (диапазон от 4 до 10 с; см. , 6.4-20). Его средняя задержка для инициирования проблем с низким предпочтением во время вмешательства составила 3,8 с (диапазон от 2,8 до 5,2 с). Он правильно выполнил 91% задач, в среднем 14,6 (диапазон от 11,7 до 17) DCPM с низким предпочтением (всего 18,6 DCPM, когда в расчетах использовались как цифры с низким, так и с высоким предпочтением).

Средняя задержка для инициирования проблем с низким приоритетом в базовых и высоких условиях.

Средняя задержка Джеффа для инициирования каждой проблемы в течение исходного уровня составила 3,9 с (диапазон от 2,8 до 5,4 с), его точность составила 57%, и он выполнил в среднем 17,4 DCPM с низким предпочтением (диапазон от 16,5 до 18,1). Когда было реализовано вмешательство с высоким предпочтением, его средняя задержка составила 2,6 с (диапазон от 2,1 до 3,4 с). Его точность во время вмешательства увеличилась до 63%, и он выполнил 18,3 (диапазон, 14.С 9 по 24) DCPM с низким приоритетом (всего 23,5 DCPM).

На исходном уровне задержка Тони для инициирования проблем с низким предпочтением составляла 4,8 с (диапазон от 2,4 до 9,8 с). Его точность составила 63%, и он выполнил в среднем 25,8 (диапазон от 18,3 до 33,6) DCPM с низким предпочтением в течение той же фазы. После выполнения вмешательства его средняя задержка составила 2,5 с (диапазон от 2,3 до 2,9 с). Точность увеличилась до 75%, и он выполнил 26,5 (диапазон от 23,4 до 34,8) DCPM с низким приоритетом (всего 33,6 DCPM).

Мы исследовали влияние последовательностей задач с высоким приоритетом как на задержку запуска математических задач с низким предпочтением, так и на точность выполнения задач.В целом мы обнаружили, что добавление последовательностей задач с высоким приоритетом уменьшало задержку для инициирования менее предпочтительных проблем и имело незначительное влияние на точность задачи. Это исследование основано на предшествующей работе над последовательностями с высоким уровнем предпочтения в академической среде как минимум двумя важными способами.

Во-первых, первоначальное исследование в этой области (Belfiore et al., 1997) использовало схемы обращения, чтобы продемонстрировать влияние последовательностей с высоким предпочтением на задержку, чтобы инициировать проблемы с низким предпочтением. Несмотря на то, что процедура отмены последовательности с высоким приоритетом во время базовой линии является разумной с процедурной точки зрения, одним из недостатков реверсивной схемы является необратимость некоторых вариантов поведения.Действительно, ответ на второй базовой фазе в Belfiore et al. (1997) не удалось полностью вернуться к уровням, полученным на первой базовой фазе. Авторы предположили, что дополнительная практика, полученная с помощью последовательностей с высоким предпочтением, со временем сделала проблемы с низким предпочтением менее неприятными, что повлияло на последующие базовые показатели. Текущее исследование демонстрирует, что эффекты могут быть адекватно оценены с использованием множественного базового плана. Эта демонстрация имеет значение для практиков, которые должны принимать решения относительно последствий вмешательства, сохраняя при этом непрерывность обучения.

Во-вторых, многие из первоначальных исследований, в которых изучались последовательности с высоким предпочтением в академических условиях, полагались исключительно на задержку как зависимую переменную. Хотя задержка является важным показателем соответствия и устойчивости задачи, информация о влиянии последовательностей с высоким приоритетом на точность отсутствовала. Данные настоящего исследования показывают, что последовательности с высоким предпочтением могут иметь небольшое положительное влияние на точность задачи, как с точки зрения процента правильных ответов, так и с точки зрения DCPM. Однако уровни точности все еще были ниже рекомендованного критерия от 90% до 95% правильных для независимых заданий (Archer & Hughes, 2011).Учитывая незначительное повышение точности у учащихся в настоящем исследовании, последовательности с высоким предпочтением могут лучше подходить для независимой практики ранее приобретенных навыков.

Это исследование не без ограничений. Во-первых, сложно установить конкретный механизм, ответственный за наблюдаемые эффекты. Zuluaga и Normand (2008) обнаружили, что запрограммированное подкрепление может быть необходимо для достижения повышенного соответствия с использованием последовательностей с высоким содержанием p . В настоящем исследовании такое запрограммированное усиление не использовалось.Мы предполагаем, что в отсутствие запрограммированного подкрепления выполнение задачи могло служить условным подкреплением. Добавление серии задач, которые можно было выполнить быстро (т. Е. С высоким приоритетом), увеличило плотность подкрепления, связанного с задачей, что повлияло как на задержку при возникновении проблем, так и, в меньшей степени, на скорость выполнения. Будущие исследователи должны дополнительно изучить потенциальные источники подкрепления в последовательностях с высоким содержанием p .

Во-вторых, необходимо проводить различие между предметами или проблемами с высоким уровнем предпочтения.В текущем исследовании мы оценили относительное предпочтение рабочих листов и представили наиболее предпочтительную из двух альтернатив как задачи с высоким уровнем предпочтения. Однако мы не оценивали вероятность соблюдения требований при выполнении данного задания, поэтому степень серьезности проблем — p — неизвестна. В будущих исследованиях исследователи должны добавить второй компонент к оценке предпочтений, в которой учащихся просят выполнить оба типа задач (те, которые изначально были определены как предпочтительные, и те, которые определены как нежелательные), и отслеживать вероятность соответствия независимо от оценки предпочтений.

Наконец, мы не проводили оценку для определения функции несоблюдения требований среди учащихся. В этом исследовании несоответствие было определено как неспособность своевременно инициировать и завершить задачи. Учитывая индивидуальный характер поведенческой функции, будущие исследователи могли бы использовать информацию из функционального анализа для разработки вмешательств, которые объединены с последовательностями с высоким предпочтением, чтобы максимизировать эффект для отдельных студентов. Например, последовательности с высоким предпочтением могут сочетаться с исчезновением или дифференциальным подкреплением для целевого поведения, которое часто связано с несоблюдением.

Решение проблем

Иногда недостаточно просто справиться с проблемами — их нужно решать.

Большинство людей ежедневно решают проблемы. Это происходит автоматически для многих мелких решений, которые необходимо принимать ежедневно.

Например, когда вы принимаете решение о том, вставать ли сейчас или поспать еще 10 минут, на ум автоматически приходят возможные варианты, а также относительные риски и преимущества повиновения будильнику или более позднего сна.

Более крупные проблемы решаются аналогичным образом. Например: «У меня есть задачи, которые нужно выполнить до конца недели. Как я собираюсь сделать все вовремя? »

После рассмотрения возможных стратегий выбирается и реализуется 1.Если это окажется неэффективным, пробуют другую стратегию.

Люди, которые могут определять проблемы, рассматривать варианты, делать выбор и реализовывать план, обладают всеми основными навыками, необходимыми для эффективного решения проблем.

Иногда следование пошаговой процедуре определения проблем, выработки решений и реализации решений может сделать процесс решения проблемы менее утомительным.

Шесть шагов руководства для решения проблем

Шаг 1. Определите и определите проблему

• Сформулируйте проблему как можно яснее.Например: «У меня недостаточно денег, чтобы оплачивать счета».
• Будьте конкретны в отношении поведения, ситуации, времени и обстоятельств, из-за которых возникает проблема. Например: «Мне нужно оплатить счета за телефон и газ, и у меня нет денег, чтобы оплатить и то, и другое в этом месяце».

Шаг 2. Найдите возможные решения

• Перечислить все возможные решения; не беспокойтесь о качестве решений на данном этапе.
• Попробуйте перечислить хотя бы 15 решений, проявите изобретательность и забудьте о качестве решения.
• Если вы позволите себе проявить творческий подход, вы можете придумать некоторые решения, о которых вы иначе бы и не подумали.

Шаг 3. Оцените альтернативы

• Следующим шагом будет поиск и устранение менее желательных или необоснованных решений.
• Закажите остальные решения в порядке предпочтения.
• Оцените остальные решения с точки зрения их преимуществ и недостатков.

Шаг 4. Определитесь с решением

• Укажите, кто будет действовать.
• Укажите, как будет реализовано решение.
• Укажите, когда будет реализовано решение. Например: завтра утром позвоните в газовую компанию и договоритесь об оплате счета за газ в следующем месяце.

Шаг 5. Реализация решения

• Реализуйте решение в соответствии с планом.

Шаг 6: Оцените результат

• Оцените, насколько эффективным было решение.
• Решите, нужно ли пересмотреть существующий план или нужен новый план для лучшего решения проблемы.
• Если результат вас не устраивает, вернитесь к шагу 2, чтобы выбрать новое решение или пересмотреть существующее, и повторите оставшиеся шаги.

Решение проблем — это то, что мы делаем каждый день.

Некоторые проблемы небольшие или легко решаются — другие более сложные и могут показаться непосильными.

Одним из способов решения проблем является использование специальной и систематической процедуры решения проблем. Если вы безуспешно пытались решить определенные проблемы, попробуйте эти шаги и посмотрите, помогут ли они.

Умение эффективно решать проблемы поможет вам свести к минимуму уровень стресса в вашей жизни и улучшить общее чувство благополучия.

Попробуйте и убедитесь.

Куда обратиться за помощью

Центр клинических вмешательств (CCI)

Обратитесь к врачу

Посетите

healthdirect (внешний сайт) или позвоните по телефону 1800 022 222

Линия экстренной помощи в области психического здоровья (MHERL)

• Звонящие в метро: 1300 55 788
• Кожура: 1800 676822

RuralLink

• Сельская и отдаленная местность 1800 552002

Помните

• Большинство людей ежедневно решают проблемы.
• Иногда следование пошаговому процессу определения проблем, рассмотрения вариантов и принятия решений может облегчить решение проблем.
• Вы всегда можете поговорить со своим врачом или психиатром и попросить о помощи.

Эта информация предоставлена ​​

---

Благодарности

Центр клинических вмешательств (CCI)

---

Эта публикация предназначена только для образовательных и информационных целей.Это не замена профессиональной медицинской помощи. Информация о терапии, услуге, продукте или лечении не подразумевает одобрения и не предназначена для замены рекомендаций вашего лечащего врача. Читатели должны иметь в виду, что со временем актуальность и полнота информации могут измениться. Все пользователи должны проконсультироваться с квалифицированным медицинским работником для постановки диагноза и ответов на свои медицинские вопросы.