Преферанс бесплатно: Преферанс Сочи - играть онлайн без регистрации бесплатно в Игровом клубе luckforfree.com

Содержание

Преферанс Сочи — играть онлайн без регистрации бесплатно в Игровом клубе luckforfree.com

Преферанс Сочи

Оценка пользователей 5 из 5 (всего 114 голосов)

oMain.oLobby.cg = 2110000; oMain.oLobby.gg = 0; oMain.oLobby.aGids = [2110000];

Игроки со всего мира давно полюбили преферанс Сочи, потому что эта игра дарит самые яркие и насыщенные эмоции. Продумайте лучшую стратегию, обыграйте своих противников и получайте заслуженный выигрыш!

Играть в преферанс очень занимательно и полезно, ведь игра развивает фантазию и аналитический ум! Проведите время в приятной компании за игрой онлайн в преферанс Сочи, сразитесь с реальными противниками. Ведь на luckforfree.com играют настоящие люди, хотя есть возможность сыграть и с роботом.

4 веские причины, которые убедят вас играть на luckforfree.com:

Мы предлагаем играть абсолютно бесплатно. Никаких вложений или депозитов, больше не нужно тратить свои средства, чтоб сыграть в любимую игру!
Приступить к игре вы можете максимально быстро. Потому что играть на нашем сайте можно без регистрации и смс. Никакого томительного ожидания, начать игру можно в один клик!
Играйте в полноэкранном режиме в игру лучшего качества! Дизайн сайта подарит вам настоящее эстетическое удовольствие!
Перед началом игры мы обязательно познакомим вас с правилами игры в преферанс, так вы будете чувствовать себя максимально уверенно!

Смело начинайте играть в преферанс Сочи и не отказывайте себе в удовольствии погрузиться в эту логичную, захватывающую игру, которая точно не оставит вас равнодушным. Преферанс Сочи — это прекрасный способ не только расслабиться, но и получить удовольствие от победы над противником! Кто знает, может, именно сегодня вы станете реальным победителем!

Рекомендуем также бесплатно играть в преферанс Ростов.

Отзывы

Осталось символов:

Оценить

Преферанс Сочи

норм.сайт.все понятно и доступно.делал игру мастер.спасибо.

Преферанс Сочи

молодцы. Очень хороший сайт. Все отлично.

Преферанс Сочи

спасибо за хороший игровой сайт с тремя видами пули. По сравнению с ****.** — вы на голову выше… Всё прекрасно, только небольшое пожелание…Неплохо бы еще ввести персональный архив игр хотя бы на Питер. Понимаю, что на все три вида будет непросто сделать. Хотя-если есть ресурс,- то почему бы и нет… Много когда-то играл на ******, пока его не закрыли. Сейчас и на *******, и на ******** Так что мне есть , с чем сравнивать… И ГСЧ у вас сдаёт неплохо, по крайней мере, — закон случайных чисел у вас приближен к реальному, без перекосов… Безусловно — пять звёзд, молодцы !

oMain.isReviewPage = 1;1 2 3 4 5 >»

Преферанс Ленинград Онлайн | Играть бесплатно в Игровом клубе luckforfree.com

Преферанс Ленинград

Оценка пользователей 5 из 5 (всего 162 голосов)

oMain.oLobby.cg = 2100000; oMain.oLobby.gg = 0; oMain.oLobby.

aGids = [2100000];

Многие сайты предлагают игру в преферанс Ленинград, но так ли интересно играть у других? На luckforfree.com вы сможете почувствовать атмосферу настоящего игорного клуба, где за столом собрались ценители игры в преферанс и уже готовы сделать свои ставки. Проверьте себя и покажите другим, чего вы стоите, начнем игру?

Играть в преферанс Ленинград на самом деле не только увлекательно, но и очень просто. Эта прекрасная игра подходит и для новичков — чтобы научиться играть, достаточно лишь начать! Преферанс в компании достойных противников очень быстро увлечет вас и даст познать все нюансы игры!

Почему играть в преферанс Ленинград на luckforfree.com так выгодно и интересно:

Потому что игры на нашем сайте абсолютно бесплатны! Никаких вложений или депозитов. Вам не нужно тратить свои накопления, чтоб сыграть в любимую игру.

Потому что на luckforfree.com играть можно как с компьютером, так и с реальными людьми. Если вы захотите, на нашем сайте с вами будут находиться за столом настоящие соперники!
Потому что приступить к игре вы можете моментально, без регистрации и утомительного скачивания дополнительных программ. Игра находится на расстоянии одного клика!
Потому что у нашего сайта прекрасный дизайн, который перенесет вас в реалии игры, а отличные эффекты подарят вам самые незабываемые эмоции.

Пора приступать к игре, сражение в преферанс онлайн с реальным соперником поможет вам забыть обо всех хлопотах. Проверьте себя, и кто знает, может быть, именно сегодня вы станете безусловным победителем!

Рекомендуем преферанс Сочи играть.

Отзывы

Осталось символов:

Оценить

Преферанс Ленинград

отлично

Преферанс Ленинград

OTLISCHNO

Преферанс Ленинград

Отличный ресурс, всегда играю с большим удовольствием.

oMain.isReviewPage = 1;1 2 3 4 5 >»

Преферанс Ростов — играть без регистрации, онлайн, бесплатно в Клубе luckforfree.com

Преферанс Ростов

Оценка пользователей 5 из 5 (всего 89 голосов)

oMain.

oLobby.cg = 2120000; oMain.oLobby.gg = 0; oMain.oLobby.aGids = [2120000];

Эта интересная, острая и захватывающая игра поистине раскрывает все прелести карточных игр. Играть в нее довольно просто и очень занимательно, кроме того преферанс отлично развивает навыки логического и аналитического мышления и учит стратегически мыслить.

Играть в преферанс онлайн особенно приятно в компании достойных противников, которые знают толк в игре. На luckforfree.com мы позаботились о том, чтоб вас окружали настоящие игроки, которые, так же как и вы, любят карточные игры. Если вы только пожелаете, с вами будут играть настоящие люди!

Мы предлагаем вам лучшие условия для игры в преферанс Ростов:

Абсолютная реалистичность игры: режим большого экрана и отличная графика с эффектами!
Играть вы можете бесплатно, не делая денежных вложений в игру.
С вами за столом могут находиться реальные люди в онлайн режиме. Перенеситесь в условия настоящего противостояния!
Мы всегда знакомим вас с правилами игры, прежде чем она начнется. Вы можете не бояться подвохов, ведь мы четко указываем все нюансы перед началом игры!
Хотите начать играть по-крупному? Сделайте ставку побольше и Фортуна не обойдет вас стороной!

Перестаньте отказывать себе в желании сыграть в эту увлекательнейшую игру. Она не только развлечет вас, но и порадует ошеломительными призами, которые вы добудете вашей смекалкой и собственной удачей!

Отзывы

Осталось символов:

Оценить

Преферанс Ростов

тофф я полтора года на сайте за это время прогрессируете очень заметно хорошая работа

Преферанс Ростов

Ростов — город, где я родился и вырос. Поэтому играю в преферанс Ростов с особенным удовольствием!

Преферанс Ростов

Нормальные настройки, все соответствует тому, что я знаю. Плюс очень красочно. Что вызывает большое удовольствие от игры.

oMain.isReviewPage = 1;1 2 3 4 5 >»

Преферанс онлайн играть бесплатно с компьютером не скачивая

Главная » Преферанс » Преферанс онлайн играть бесплатно с компьютером не скачивая

Преферанс онлайн

Невероятно, но факт — преферанс вторая по популярности игра после покера среди настоящих любителей карточных игр! Для вас разработана и пользуется заслуженной популярностью платформа для игры в преферанс онлайн, чтобы любой желающий мог присоединиться к членам клуба.

Правила игры не такие сложные, как кажутся на первый взгляд. Кратко выглядят так: используется стандартная колода из 32 карт, 4 масти по 8 карт в каждой — от туза до семерки.

Скачать игру на компьютер

Играть с реальными людьми (бесплатно)

Старшинство мастей идет по возрастанию: пики, трефы, бубны, червы.

Старшинство карт в масти идет по возрастанию: семерка, восьмерка, девятка, десятка, валет, дама, король, туз. Одна из мастей может быть назначена козырем, тогда любая козырная карта старше любой некозырной. В козырной масти старшинство карт сохраняется.

Это вкратце. Если вам необходимы полные правила для игры в преферанс, то вы без труда их найдете в нашей системе.

Кроме преферанса мы предлагаем поиграть в другие карточные игры, представленные на нашем сайте: покер. тысяча. девятка. буркозел. и самую популярную игру в компаниях — подкидного дурака. У нас вы найдете игры как для профессионалов карточных игр, так и для любителей.

Первые программы с преферансом на компьютере созданы уже очень давно. В настоящий момент известно с десяток реализаций этой игры. В качестве соперников в основном играет компьютер.

Если вы хотите скачать игру к себе на компьютер, то вы сможете играть с компьютерными соперниками, а не с живыми игроками.

Хотите играть с компьютером – скачайте преферанс бесплатно на свой компьютер!

Хотите играть с живыми соперниками – играйте в преферанс онлайн бесплатно: НАЧАТЬ ИГРУ!

Два года назад от «нечего делать» я случайно зашла на сайт с онлайн играми. Каково же было мое удивление, что в мою любимую карточную игру преферанс можно было сыграть в онлайне с реальными картежниками.

Вы не представляете, сколько времени мы играли в преф в общежитии и на лекциях в университете! Теперь я могу хоть каждый вечер лежа дома на диване заходить на сайт и играть хоть всю ночь!

Выражаю благодарность всем создателям этого сервиса за хорошую реализацию идеи многопользовательских игр! Молодцы, что не стоите на месте и обновляете дизайн и игровой процесс, пусть даже я в другие игры кроме преферанса и покера не играю, а всевозможных игр у вас действительно много! Юльчик

На нашем игровом сервере вы можете найти десятки различных игр, не только карточные игры преферанс и покер, но и другие популярные игры, в которые все мы привыкли играть с детства, например, шашки, шахматы, нарды и другие. В любое время дня и ночи вы сможете найти партнера для своей игры.

Мы гарантируем вам, что у нас на сайте вам будет весело!

Вот те возможности многопользовательских онлайн игр, которые мы предлагаем вашему вниманию: + играть в карточные игры (преферанс, покер) с реальными людьми со всего мира; + другие игры на любой вкус — для детей и для взрослых; + онлайн общение в чате; + неограниченно долго играть в преферанс бесплатно или в любую другую игру; + многоязычный саят — интерфейс на русском и на английском языках; + мегапопулярные игры, такие как шахматы, дурак (подкидной и переводной), русский бильярд, нарды, шашки, реверси, тысяча, крестики-нолики, морской бой, домино, девятка, уголки, го, маджонг, поддавки, линии, блэкджек, покер, рулетка, рендзю, точки и другие онлайн игры с реальными соперниками!

Для тех, кому надоело играть на бонусы мы предлагаем добавить побольше азарта. Теперь вы можете играть в преферанс на деньги. Пополнение счета, моментальный вывод заработанных средств через Webmoney, Яндекс. деньги, по пластиковым картам.

На заметку об играх:

Масса мячика для игры в настольный теннис — 2,5 грамма.

Интересное видео по теме

границ | Изменение предпочтений, вызванное выбором, в парадигме свободного выбора: критический методологический обзор

Введение

Люди ведут себя не только в соответствии со своими предпочтениями (например, «Я выбираю это, потому что мне это нравится»), но и их выбор влияет на их предпочтения (например, мне это нравится, потому что я выбрал это). Этот процесс вызванного выбором изменения предпочтений традиционно объясняется теорией когнитивного диссонанса (Festinger, 1957; или теорией самовосприятия, см. Bem, 1967).Когда существует несоответствие между предпочтением и поведением (т. е. выбор чего-то, что мне не нравится), это вызывает неприятное чувство, называемое «когнитивным диссонансом», которое, в свою очередь, побуждает человека модулировать свои предпочтения, чтобы восстановить согласованность. За последние шесть десятилетий изменение предпочтения/отношения после простого акта выбора неоднократно демонстрировалось с помощью парадигмы свободного выбора (Brehm, 1956). В этой парадигме участников сначала просят оценить (или ранжировать) несколько элементов (например,г., музыкальные альбомы, плакаты, продукты питания, политические кандидаты, рабочие места и т. д.) в соответствии со своими предпочтениями (первое рейтинговое задание). Во-вторых, их просят выбрать между двумя предметами, которые имели одинаковые рейтинги предпочтений в первом рейтинговом задании (задание на выбор). Наконец, их просят оценить свои предпочтения по тем же предметам еще раз (второе задание на оценку). Исследования показали, что после трудного выбора между двумя одинаково предпочтительными предметами предпочтение участников в отношении выбранного предмета увеличивается, а предпочтение отвергнутого предмета уменьшается (т.д., так называемое «распространение альтернативы»; например, Брем, 1956; Джерард и Уайт, 1983 год; Стил и др. , 1993; Хайне и Леман, 1997).

Поскольку феномен индуцированной выбором модуляции предпочтений бросает вызов жизненно важному постулату неоклассической экономики о том, что поведение людей определяется предпочтениями, он привлек внимание исследователей из различных дисциплин, включая психологию, экономику и нейробиологию (Ariely and Norton, 2008; Leotti и др., 2010). В исследованиях, использующих парадигму свободного выбора, участвовали как здоровые взрослые люди, так и пациенты с амнезией (Lieberman et al., 2001), 4-летних детей и обезьян-капуцинов (Egan et al., 2007, 2010). Совсем недавно мозговые механизмы, лежащие в основе модуляции предпочтений, вызванной выбором, были широко изучены с использованием той же парадигмы (Sharot et al., 2009, 2010a; Izuma et al., 2010; Jarcho et al., 2011; Qin et al., 2011). ; Китаяма и др., 2013).

Однако в 2010 г., более чем через полвека после первоначального исследования Брема (1956), Чен и Ризен указали на важную методологическую проблему в парадигме свободного выбора и заявили, что все результаты исследований, в которых использовалась парадигмы выбора неубедительны (Chen and Risen, 2010; см. также Risen and Chen, 2010).Оригинальная статья с описанием методологического недостатка была обнародована в качестве рабочего документа в 2008 г. и привлекла внимание исследователей (см. Chen and Risen, 2009; Sagarin and Skowronski, 2009a,b). Однако, несмотря на то, что их критика потенциально может подорвать выводы любого исследования, использующего данную парадигму, исследования поведения и нейровизуализации с использованием этой парадигмы продолжают публиковаться без учета критики (Sharot et al., 2009, 2010a; Coppin et al. ., 2010, 2012; Имада и Китаяма, 2010 г.; Ли и Шварц, 2010 г.; Уэст и др., 2010; Хармон-Джонс и др., 2011 г.; Ярчо и др., 2011; Цинь и др., 2011; Кимел и др., 2012 г.; Китаема и др., 2013). Кроме того, хотя некоторые исследователи уже представили доказательства существования изменения предпочтений, включающего выбор, с использованием новых парадигм или модификаций парадигмы свободного выбора, некоторые из них недостаточно убедительны, как будет подробно описано ниже.

В этой статье мы сначала кратко опишем методологический недостаток, отмеченный Ченом и Ризеном (2010).Во-вторых, чтобы помочь читателям интуитивно понять проблему, мы сообщаем об исследованиях стимуляции, которые подчеркивают, как парадигма свободного выбора измеряет кажущееся изменение предпочтений без каких-либо изменений в истинных предпочтениях. Кроме того, наше исследование стимуляции также показывает, как уровни шума на каждой фазе парадигмы свободного выбора независимо влияют на искусственное распространение альтернатив. Эти симуляционные исследования дают важные базовые знания, помогающие понять, почему одни методы лучше других подходят для критики и почему некоторые прошлые результаты более уязвимы для критики, чем другие.В-третьих, на основе результатов исследований стимуляции мы рассматриваем и обсуждаем способы решения проблемы, как это было сделано в некоторых недавних исследованиях. Мы также провели метаанализ, чтобы изучить, как критика влияет на размер эффекта изменения предпочтений, вызванного выбором. Наконец, мы рассмотрим, насколько вредной может быть эта критика для конкретных результатов прошлых исследований, в которых использовалась парадигма свободного выбора.

Методологический изъян в парадигме свободного выбора

Главное утверждение Чена и Райзена состоит в том, что первоначальная парадигма свободного выбора могла привести к прогнозируемому изменению предпочтений («распространение альтернатив») даже без каких-либо изменений в истинных предпочтениях (то есть без какого-либо опыта когнитивного диссонанса), поскольку выбор во время задачи выбора имеет дополнительную информацию о своих предпочтениях, которая может исказить измеренное изменение предпочтений (Chen and Risen, 2010).

Предположим, человек оценивает 50 предметов в соответствии со своими предпочтениями (первое задание на оценку), а затем снова оценивает те же предметы через час (второе задание на оценку). Если мы случайным образом выберем два элемента (элемент A и элемент B на рисунке 1) из подмножества элементов, которые имеют одинаковый рейтинг предпочтения в первой оценочной задаче, вероятность того, что человек отдает предпочтение A выше, чем B во второй оценочной задаче совпадает с вероятностью того, что B выше, чем A (см. рис. 1, случай 1). Поскольку рейтинг предпочтений, как и любой другой субъективный рейтинг, чувствителен к шуму, предпочтения по каждому пункту варьируются случайным образом между двумя сеансами оценки.Следовательно, мы не можем предсказать, повысится или понизится чье-либо предпочтение в отношении того или иного предмета.

Рисунок 1. Схематическая иллюстрация методологического изъяна в парадигме свободного выбора . Каждый объект в коробке представляет собой предмет (например, музыкальный компакт-диск). Если два предмета (А и В) были выбраны случайным образом из набора, а участник не сделал выбора (Случай 1), единственная доступная информация о предпочтениях участника предметам А и В состоит в том, что оба они получили одинаковые оценки в первом рейтинговом задании. , и поэтому мы не можем предсказать, какой элемент будет оценен выше во время второго рейтингового задания.В противоположность этому (случай 2) выбор участника дает дополнительную информацию о его/ее относительном предпочтении между двумя элементами. Таким образом, если участник выбрал B, а не A, элемент B (выбранный элемент), вероятно, будет оценен выше, чем элемент A (отклоненный элемент) во время второго рейтингового задания (т. е. с большей вероятностью будет наблюдаться разброс альтернатив).

Однако что, если мы знаем, что у человека был выбор между А и Б, и он предпочел Б вместо А? Тогда мы сможем сделать вывод, что истинное предпочтение человека по крайней мере немного выше для B, чем для A, даже если оценки были одинаковыми во время первого рейтингового задания.Затем, зная, что этот человек немного предпочитает В, а не А, кажется более вероятным, что во втором рейтинговом задании его/ее оценка предпочтения В будет выше, чем оценка А (рис. 1, случай 2). Таким образом, если бы у нас была дополнительная информация об истинных предпочтениях человека, выявляемых его/ее прямым выбором между А и В, мы могли бы предсказать, будет ли его/ее рейтинг предпочтений увеличиваться или уменьшаться по каждому пункту во втором рейтинговом задании.

Это основа оригинального эксперимента со свободным выбором.Два элемента, которые имели одинаковые рейтинги предпочтения в первом рейтинговом сеансе, классифицируются как «выбранные» или «отклоненные» в зависимости от выбора участника между ними. Тогда во втором рейтинговом задании предпочтение выбранного предмета скорее увеличивается, чем уменьшается, а предпочтение отвергнутого предмета скорее уменьшается, чем увеличивается. Другими словами, в парадигме свободного выбора исследователи не распределяют предметы случайным образом по двум категориям и не сравнивают их, чтобы проверить влияние выбора на предпочтения.Вместо этого, основываясь на информации, предоставленной участниками, они систематически классифицируют элементы на те, чей рейтинг, вероятно, возрастет (выбранные элементы), и те, чей рейтинг, вероятно, уменьшится (отклоненные элементы, т. е. выбор и истинное предпочтение смешиваются). Таким образом, парадигма свободного выбора может измерять систематическое изменение предпочтений (т. е. распространение альтернатив) даже при полном отсутствии изменений в истинных предпочтениях.

Согласно Chen and Risen (2010), приведенный выше аргумент основан на трех допущениях, все из которых кажутся бесспорными: (1) рейтинги обеспечивают статистически непредвзятую меру чувств участников к этому предмету, (2) выбор участников хотя бы частично руководствуются своими предпочтениями, и (3) рейтинги участников не являются идеальным показателем их предпочтений.Chen and Risen (2010) также представили более формальное математическое доказательство того, как парадигма свободного выбора может привести к систематическому изменению предпочтений при отсутствии когнитивного диссонанса, если выполняются три предположения (подробнее см. Chen and Risen, 2010).

Следует отметить, что в парадигме свободного выбора изменение предпочтения после трудного выбора между двумя предметами с одинаковыми предпочтениями обычно сравнивали с изменением предпочтения после легкого выбора между одним понравившимся и одним нелюбимым предметом. Исследования обычно показывают большее распространение альтернатив после трудного выбора по сравнению с легким выбором, что согласуется с прогнозом теории когнитивного диссонанса (во время легкого выбора участники обычно выбирают понравившийся предмет и отвергают нелюбимый, и то, и другое когнитивно непротиворечивы, и поэтому ожидается меньший когнитивный диссонанс и меньшее изменение предпочтений). Однако это также то, что ожидается от методологического артефакта, поскольку простой выбор дает гораздо меньше «дополнительной» информации об истинных предпочтениях участника по сравнению с трудным выбором (см. Chen and Risen, 2010).Основываясь на первом рейтинге, мы вполне уверены, какой элемент в паре легкого выбора действительно предпочтительнее, и, следовательно, на распространение альтернатив не так сильно влияет информация, раскрываемая в результате выбора в условии легкого выбора.

Моделирование, демонстрирующее, как изменение предпочтения производится без какого-либо изменения истинного предпочтения

Чтобы проиллюстрировать проблему более конкретно, мы провели компьютерное моделирование, имитирующее типичное исследование свободного выбора (подробности см. в Приложении).Одно из преимуществ моделирования заключается в том, что мы можем отслеживать истинную оценку предпочтения (которую невозможно наблюдать в реальном исследовании) для каждого элемента на протяжении всего гипотетического эксперимента. Это помогает нам понять, почему парадигма приводит к положительному распространению альтернатив без изменения истинного предпочтения. Давайте объясним, как создается артефакт в типичной парадигме свободного выбора, шаг за шагом следуя моделированию.

В моделировании гипотетические участники оценивали набор элементов (первая оценка), затем выбирали элементы среди пар (выбор) и, наконец, снова оценивали элементы (вторая оценка).Каждому пункту был присвоен «истинный балл предпочтения». Важно отметить, что мы исходили из того, что истинное предпочтение остается стабильным на протяжении всех трех фаз, и поэтому распространение альтернатив, обнаруженное в нашем симуляционном исследовании, ни в коем случае нельзя приписывать влиянию выбора или когнитивного диссонанса на истинное предпочтение. На первом этапе оценки мы добавили случайный шум к оценке истинного предпочтения, чтобы сгенерировать оценку «временного предпочтения», и объединили в пары элементы, которые близко соответствуют друг другу. То есть мы объединили элементы, получившие одинаковые оценки по 10-балльной шкале (1 = совсем не нравится; 10 = очень нравится; см. рис. 2 вверху).Важное наблюдение из рисунка 2 состоит в том, что, хотя каждый предмет в паре получил одинаковые рейтинги привлекательности (отмеченные предпочтения), их истинное предпочтение различно (т. е. истинное предпочтение предмета В выше, чем истинное предпочтение предмета А). Из-за случайного шума некоторые пары предметов могут демонстрировать существенные внутрипарные различия в истинных оценках предпочтений. Это различие является ключевым фактором, вызывающим эффект ложного диссонанса, выявленный Ченом и Райзеном (2010).

Рисунок 2. Схематическая иллюстрация того, как парадигма свободного выбора создает искусственное распространение альтернатив в имитационном исследовании . Каждая нормальная кривая представляет собой распределение предпочтения участника (истинное предпочтение + случайный шум) для элемента A (синий) и B (красный). В нашем имитационном исследовании временное предпочтение участников для каждого элемента было выбрано случайным образом из каждого распределения, и эти числа округлены до ближайшего целого числа, которое представляет заявленное участниками предпочтение для каждого элемента.В этом примере заявленные предпочтения для обоих элементов равны 7 (A1 = B1 = 7). Когда участника просят сделать выбор между A и B в задаче выбора, B с большей вероятностью будет выбран, потому что истинное предпочтение B выше, чем для A. Затем, когда временные предпочтения участников для каждого элемента были выбраны случайным образом во второй раз из того же распределения (задача оценки предпочтений 2) временное предпочтение для A2 (отклоненный элемент), вероятно, уменьшится, в то время как временное предпочтение для B2 (выбранный элемент), вероятно, увеличится чисто случайно. Соответственно, заявленное предпочтение A также, вероятно, увеличится, в то время как заявленное предпочтение B, вероятно, уменьшится (A2 = 6, B2 = 8 в этом примере). Обратите внимание, что распределения для каждого элемента A и B остаются одинаковыми для двух задач оценки предпочтений, что указывает на то, что истинные предпочтения участников не изменились.

В задаче на выбор наше моделирование предполагало, что участники с большей вероятностью выберут предмет с более высоким значением истинного предпочтения (второе предположение Chen and Risen, 2010).То есть в текущем примере пункт B будет выбран с большей вероятностью, чем пункт A (см. рис. 2, середина). С этим предположением, хотя выбор включает в себя некоторый шум и, следовательно, выбор является вероятностным (т. Е. В некоторых случаях выбираются элементы с более низким истинным предпочтением), в среднем выбранные элементы имеют более высокие баллы истинного предпочтения, чем отвергнутые элементы. Другими словами, выбор, основанный на индивидуальных предпочтениях, неизбежно дает некоторую информацию о лежащих в основе истинных предпочтениях (т. е. информацию, раскрываемую в результате выбора; Chen and Risen, 2010).

Во втором рейтинговом задании мы снова добавили случайный шум к оценке истинного предпочтения, чтобы сгенерировать временную оценку предпочтения как для выбранных, так и для отклоненных элементов (рис. 2, внизу). На этом этапе, поскольку выбранные элементы имеют более высокие истинные предпочтения, чем отвергнутые элементы, выбранные элементы с большей вероятностью получат более высокие рейтинги привлекательности, чем отвергнутые элементы (рис. 2, внизу). То есть, даже если нет изменения предпочтений, вызванного выбором, типичная парадигма свободного выбора создает искусственное распространение альтернатив во второй рейтинговой задаче.

Этот гипотетический эксперимент (80 предметов, N = 10) был повторен 10 000 раз, и усредненные результаты представлены на рисунке 3А. Результаты ясно показали, что выбранные элементы оцениваются как более привлекательные, чем отвергнутые во втором рейтинговом задании. Мы также смоделировали сложный выбор между двумя одинаково непривлекательными предметами (рис. 3В) и простой выбор между одним привлекательным и одним непривлекательным предметом (рис. 3С). Как и в случае с Chen and Risen (2010), пары с легким выбором не приводили к заметному разбросу альтернатив (рис. 3C).Непривлекательные пары давали такое же распространение альтернатив, как и привлекательные пары (рис. 3В). Таким образом, чем сложнее выбор, тем больше разброс альтернатив, создаваемых артефактом. Интересное наблюдение заключается в том, что, когда выбор делается между двумя привлекательными предметами, распространение альтернатив в значительной степени обусловлено снижением предпочтения отвергнутых предметов (рис. 3А), тогда как, когда выбор делается между двумя непривлекательными предметами, распространение альтернатив в значительной степени обусловлено повышенным предпочтением выбранных элементов (рис. 3B).

Рисунок 3. Смоделированные модели изменения предпочтений при различных условиях выбора (репликация = 10 000) . В этом моделировании шум как на этапе оценки, так и на этапе выбора был установлен на уровне 0,5 (относительная величина по сравнению со стандартным отклонением истинного предпочтения; см. также рис. 4). (A) Изменение предпочтений после трудного выбора между двумя привлекательными предметами с одинаковыми предпочтениями в самооценке. (B) Изменение предпочтений после трудного выбора между двумя непривлекательными предметами с одинаковыми предпочтениями по самооценке. (C) Изменение предпочтений после легкого выбора между одним привлекательным и одним непривлекательным предметом (предпочтения в самооценке отличаются более чем на два пункта по 10-балльной шкале). Столбики погрешностей изображают SEM.

Этот паттерн изменения предпочтений предсказывает теория когнитивного диссонанса, потому что выбор привлекательного предмета и отказ от непривлекательного предмета более логичны с когнитивной точки зрения и, таким образом, вызывают гораздо меньший когнитивный диссонанс (и меньшее изменение предпочтений), чем выбор непривлекательного предмета или отказ от привлекательного предмета. пункт.Другими словами, наше моделирование показало, что паттерн мнимого изменения предпочтений, вызванный артефактом, в точности соответствует паттерну, предсказанному теорией когнитивного диссонанса (Festinger, 1957), подчеркивая, насколько глубоко укоренилась эта проблема в исследованиях когнитивного диссонанса со свободой выбора. парадигма. Фактически, эта закономерность также в значительной степени согласуется с большинством прошлых эмпирических данных (например, Brehm, 1956; Vroom, 1966; Gerard and White, 1983; Shultz et al., 1999; Harmon-Jones and Harmon-Jones, 2002).

Обратите внимание, что на эффект ложного диссонанса влияют два основных параметра. Первый параметр — это величина случайного шума на двух этапах оценки. Этот параметр имеет два противоположных эффекта. Случайный шум в первой рейтинговой задаче расширяет разницу в истинном предпочтении в совпадающих парах, представленных на этапе выбора. Соответственно, больший случайный шум увеличивает разницу между выбранными и отвергнутыми элементами (т. е. чем больше случайный шум в первой оценке, тем больше разброс альтернатив).С другой стороны, случайный шум во втором рейтинговом задании маскирует разницу в истинном предпочтении, присущую выбранным и отвергнутым предметам (т. е. чем больше случайный шум во втором рейтинговом задании, тем меньше разброс альтернатив). В результате ожидается, что величина случайного шума в рейтинге будет иметь перевернутый U-образный эффект на распространение альтернатив (т. Е. Чрезвычайно малый или большой случайный шум уменьшает распространение альтернатив артефактом). Второй параметр — величина случайного шума на этапе выбора.Этот параметр в основном уменьшает разницу между выбранными и отклоненными элементами, поскольку истинное предпочтение будет иметь меньшее влияние на выбор при большем случайном шуме (Chen and Risen, 2009; Sagarin and Skowronski, 2009a).

Чтобы количественно оценить влияние этих параметров, мы провели еще одно моделирование, в котором независимо манипулировали величиной каждого случайного шума. На рис. 4 показано распространение альтернатив в зависимости от каждого случайного шума. Как и ожидалось, случайный шум на этапе оценки имел линейный эффект кривой, тогда как случайный шум на этапе выбора имел отрицательное монотонное влияние на распространение альтернатив.Этот результат определяет граничное условие степени, в которой критика Чена и Ризена (2010) является последовательной. Следует отметить, что в нашем моделировании в качестве меры предпочтения использовалась субъективная оценка, но ее можно легко обобщить на другие экспериментальные ситуации. Например, в нескольких предыдущих исследованиях использовалась парадигма ранжирования, в которой участники ранжировали предметы в соответствии со своими предпочтениями (например, Gerard and White, 1983; Lieberman et al., 2001; Kitayama et al., 2004; Lee and Schwarz, 2010).Предполагая, что ранжирование (по крайней мере частично) определяется истинным предпочтением, такая парадигма ранжирования также будет давать такие же результаты. По той же причине артефакту подвержены и другие меры предпочтения (аффективная прайминг-задача: Gawronski et al., 2007; активация мозга: Sharot et al., 2009; Sharot et al., 2010a). Кроме того, на основные выводы не будут влиять другие факторы, такие как грубость оценочной шкалы (например, использовалась ли 5-балльная или 100-балльная шкала; см. Приложение) или количество представленных пунктов, поскольку эти факторы по существу не имеет отношения к информации, раскрытой по выбору.

Рис. 4. Смоделированная величина распространения альтернатив артефактом в зависимости от шума в двух фазах оценки и выбора (репликация = 10 000) . Разброс альтернатив рассчитывается как (вторая оценка для выбранного элемента – первая оценка для выбранного элемента) – (вторая оценка для отклоненного элемента – первая оценка для отклоненного элемента). Шум представлен как относительная величина по сравнению со стандартным отклонением истинного предпочтения (т. е., SD = 2).

Как решить проблему?

После того, как критика Чена и Райзена (2010) распространилась среди научного сообщества, исследователи начали искать новые методологии для решения проблемы. На данный момент предложено три основных метода (см. также Risen and Chen, 2010). (1) Поставьте задачу выбора таким образом, чтобы выбор участников не отражал их предпочтения (парадигма слепого выбора; Egan et al., 2010; Sharot et al., 2010b), (2) измерьте степень изменения предпочтений, вызванного исключительно артефакт и вычесть его из изменения предпочтения, наблюдаемого в типичной парадигме свободного выбора (парадигма «скорость-ставка-выбор»; Chen and Risen, 2010; Izuma et al., 2010; Sharot et al., 2012), и (3) измерять изменения предпочтений для двух предметов, которые сравниваются не путем прямого выбора между ними, а посредством других сравнений (парадигма неявного выбора; Alós-Ferrer et al., 2012). Здесь мы рассмотрим исследования с использованием каждого из этих методов и насколько успешно каждый метод решает проблему. Мы также проводим мета-анализ, чтобы увидеть, как меняется размер эффекта предпочтения, вызванного выбором, после того, как критика будет правильно учтена.

Парадигма слепого выбора

Иган и др.(2010) попытались продемонстрировать, демонстрируют ли 4-летние дети и обезьяны-капуцины изменение предпочтений, вызванное выбором, исправив методологическую ошибку в своем первоначальном исследовании (Egan et al., 2007). В своей новой парадигме (Egan et al., 2010) они заставляли детей делать выбор вслепую (Эксперимент 1, т. е. делать выбор, не зная идентичности объектов. Впервые этот метод был предложен Сагариным и Сковронски (2009a)) или давали обезьянам иллюзия выбора (Опыт 2; хотя обезьяны чувствовали, что они сами выбрали предмет, в действительности предмет был задан экспериментатором случайным образом).Дело здесь в том, что в обоих случаях выбор не отражал предпочтения детей или обезьян, так что второе предположение Чена и Райзена (2010) больше не выполняется. Как было предложено в нашем имитационном исследовании (см. рис. 4), если выбор не отражал предпочтения участника (например, большой шум на этапе выбора), парадигма не приводит к искусственному распространению альтернатив, так что чистый эффект выбора (диссонанс) на предпочтения можно проверить (Сагарин и Сковронски, 2009а). Следует отметить, однако, что, хотя это элегантные способы обращения к критике, само их изучение (т.e., Egan et al., 2010) имеет и другие недостатки, затрудняющие интерпретацию их результатов (см. Risen, Chen, 2010). В частности, в Egan et al. (2010) в первом эксперименте, чтобы измерить, как изменились предпочтения детей после слепого выбора, они заставили детей сделать еще один слепой выбор. К сожалению, это не может быть хорошей мерой предпочтения, потому что, как сказано выше, слепой выбор не отражает предпочтения. Кроме того, во втором эксперименте с обезьянами-капуцинами предпочтение обезьян после иллюзорного выбора измеряли, заставляя их сделать 10 (неслепых) выборов.Однако, если бы выбор мог модулировать предпочтение, весьма вероятно, что предпочтение могло бы модулироваться динамически во время этих 10 выборов, и предпочтение для каждого объекта никогда не могло бы быть правильно измерено (подробнее см. Risen and Chen, 2010, см. также Holden, 2013). . Поэтому, хотя каждая из их новых манипуляций с выбором (слепой выбор и иллюзия выбора) адекватно решает проблему, выводы недостаточно убедительны.

Аналогичный метод слепого выбора использовали Sharot et al.(2010б). В этом исследовании во время задания на выбор участникам очень кратко (2 мс) предъявлялись два пункта (места отдыха). Кроме того, стимулы, представленные в течение этих 2 мс, на самом деле представляли собой бессмысленные цепочки букв. Следовательно, выбор участников во время этой задачи слепого выбора никогда не отражал их предпочтения, а выбор никогда не мог предоставить никакой информации о предпочтениях участников. Интересно, что исследование показало, что предпочтения участников в отношении стимулов, которые, по их мнению, они выбрали во время задачи слепого выбора, значительно увеличились, в то время как в контрольных условиях, когда компьютер делал выбор случайным образом, не наблюдалось никаких изменений предпочтений (Sharot et al. , 2010b).

Оценить-оценить-выбрать парадигму

Вторая стратегия была предложена в оригинальной статье Чена и Райзена (2010), и они включали новое условие управления, на которое влияет артефакт, но не изменение предпочтений, вызванное выбором. Идея состоит в том, что изменения в истинных предпочтениях можно проверить, сравнив изменения предпочтений в типичной парадигме свободного выбора с изменениями предпочтений, вызванными только артефактом. В то время как в типичной парадигме участники выполняли первое задание на оценку, задание на выбор, а затем второе задание на оценку (порядок «Оценить-Выбрать-Оценить»), в их новом контрольном условии участники выполняли задание на выбор после двух заданий на оценку (т.е., Оценить-Оценить-Выбрать порядок). В этом состоянии «оцени-оцени-выбери» любое изменение предпочтения между двумя оценивающими задачами никогда нельзя объяснить эффектом выбора (или когнитивным диссонансом). С другой стороны, задача выбора по-прежнему может предоставить информацию об истинных предпочтениях участников, даже если задача выполняется в конце, и, таким образом, она может предсказать изменение предпочтений. Подкрепляя свой аргумент, они сначала обнаружили, что условие «оценка-оценка-выбор» может измерять прогнозируемое распространение альтернатив (Chen and Risen, 2010), тем самым экспериментально продемонстрировав, что парадигма свободного выбора может измерять распространение альтернатив, даже если истинные предпочтения участников остаются полностью стабильными.Поскольку изменение предпочтения, измеренное в условии «Оценка-Оценка-Выбор», отражает изменение предпочтения, объясняемое только артефактом, существование изменения предпочтения, вызванного выбором, можно проверить путем сравнения условий «Оценка-Оценка-Оценка» и «Оценка-Оценка-Выбор». Их первое исследование не смогло найти никаких доказательств изменения предпочтений, вызванного выбором, помимо артефакта. Однако после модификации экспериментальной процедуры таким образом, что считалось, что вызывается больший диссонанс (т. е. выбор становится более важным и значимым), они обнаружили предельно значимую разницу между изменением предпочтений в условиях «Оценить-Выбрать-Оценить» и в условиях «Оценить-Выбрать-Оценить». Оценить-выбрать условие ( p = 0.06; Chen and Risen, 2010), предполагая, что сам акт выбора, по-видимому, оказывает влияние на предпочтение, а не на артефакт.

Аналогично, Izuma et al. (2010) провели исследование функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), в котором критика была устранена путем использования условия «оценка-оценка-выбор», как было предложено Ченом и Райзеном (2010). Исследование показало, что изменение предпочтения в состоянии «Оценить-Выбрать-Оценить» (самотрудное состояние в оригинальной статье) было значительно больше, чем в условии «Оценить-Оценить-Выбрать» (условие выбора после эксперимента; Izuma et al., 2010). Кроме того, в основном тот же паттерн изменения предпочтений наблюдался в активности области мозга, связанной с вознаграждением (т. е. вентрального полосатого тела; Izuma et al., 2010), таким образом предоставляя сомнительные доказательства существования изменения предпочтений, вызванного выбором. Выбор влияет не только на предпочтение самоотчета, но и на его нейронную репрезентацию.

Совсем недавно, используя условие Rate-Rate-Choose в качестве контрольного условия, Sharot et al. (2012) измеряли изменение предпочтений сразу после того, как участники сделали выбор, а также через 3 года, чтобы проверить продолжительность изменения предпочтений, вызванного выбором.Чтобы проконтролировать влияние артефакта на долгосрочное изменение предпочтений, участников просили выполнить задание на выбор в первый день (условие «Оценить-Выбрать-Оценить»), а также через 3 года, после второго задания на оценку (Оценить). -Оценить-Выберите условие). Хотя исследование в некоторой степени касается критики, у нас есть две проблемы. Во-первых, сроки выбора заданий двух условий были достаточно разными (выбор в условии «Оценить-Оценить-Выбрать» был сделан через 3 года после первого сеанса).Таким образом, неясно, одинаков ли уровень шума между двумя задачами выбора, что затрудняет интерпретацию разницы между условиями «Оценить-Выбрать-Оценить» и «Оценить-Оценить-Выбрать» (см. шум в задаче выбора влияет на величину изменения предпочтения артефактом). Поскольку неясно, как 3-летний интервал влияет на уровень шума на этапах оценки и выбора, условие «Оценить-Оценить-Выбрать» не будет хорошим условием контроля, особенно для проверки долгосрочного влияния выбора на предпочтения.Во-вторых, несмотря на значительную разницу между условиями «Оценить-Выбрать-Оценить» и «Оценить-Оценить-Выбрать» в первом сеансе (немедленное изменение предпочтения), во втором сеансе о существенной разнице между этими двумя условиями не сообщалось (длительное изменение). стойкое изменение предпочтений).

Парадигма неявного выбора

Третья стратегия (Alós-Ferrer et al., 2012) направлена на демонстрацию изменения предпочтений, вызванного выбором, с использованием метода неявного выбора. В этом исследовании участники сначала оценили 80 элементов, сделали выбор между парами элементов, а затем снова оценили их все.Однако, в отличие от типичной парадигмы свободного выбора, два предмета с одинаковыми сообщениями о предпочтениях ( a и b ) были классифицированы как «выбранные» или «отклоненные» на основе выбора между каждым из двух предметов и другим. пункт, а не путем прямого сравнения (т. е. «неявного выбора» между и и b ). То есть предметы a и предметы b были соединены друг с другом ( h или l ), и участники выбирали между a и h и b и l .Элементы h и l были выбраны из набора элементов на основе первой оценки; сообщаемое предпочтение h было выше, чем a , а сообщаемое предпочтение l было ниже, чем b ( h > a = b > l в первом рейтинге предпочтений). Таким образом, участники, скорее всего, выберут h вместо a и b вместо l . Затем сравнивали изменение предпочтений между первой и второй оценкой между отклоненным товаром и и выбранным товаром b .Важно отметить, что если один из вариантов в парах a-h и b-l не соответствовал ожидаемому, четыре элемента исключались из анализа (т. е. систематическая ошибка выбора).

К сожалению, несмотря на то, что информация об относительном предпочтении между a и b никогда не раскрывалась путем прямого выбора, мы считаем, что этот метод все еще в некоторой степени подвержен артефакту. Во-первых, хотя участники не делали прямого выбора между a и b , выбор между a и h , а также b и l может дать некоторую информацию об истинном предпочтении a и б .Например, возьмем крайний случай, когда четыре предмета ( a , b , h и l ) имеют одинаковую оценку предпочтения в первой рейтинговой задаче ( h = a = ). б = l ). Если участники выбрали h вместо a и b вместо l , второй рейтинг предпочтений для отвергнутых предметов ( a и l ), вероятно, уменьшится, в то время как рейтинги для выбранных предметов ( b и ч ), вероятно, увеличатся.Таким образом, хотя выбор между a и b не был сделан, мы все же можем предсказать, что вторая оценка для b , вероятно, будет выше, чем a (т. е. разброс альтернатив). Точно так же, как дифференциальный уровень искусственного распределения альтернатив для простых и сложных условий выбора, наблюдаемый в нашем моделировании (см. рис. 3), количество информации об истинных предпочтениях участника, которую может выявить выбор, зависит от того, насколько близки первые рейтинги предпочтений для каждого элемента. в паре ( ah или bl пара) были (т.д., насколько сложен выбор). Чем ближе сообщаемые предпочтения между a и h и b и l , тем больше дополнительных вариантов информации может быть выявлено и, следовательно, тем больше разброс альтернатив по артефакту. Это, по-видимому, согласуется с их выводами о том, что распространение альтернатив обычно уменьшается по мере увеличения разницы (D) в сообщениях о предпочтениях между a и h и b и l , что позволяет предположить, что метод неявного выбора восприимчив. к артефакту.

Однако следует отметить, что они также провели дополнительный анализ, который назвали «проверкой устойчивости». В этот анализ они включили все пункты независимо от фактического выбора участника, рассматривая их так, как если бы все варианты были такими, как ожидалось от первого рейтинга (пункт и как отклоненный, а пункт b как выбранный). Поскольку в этом случае нет предвзятости выбора, артефакт не должен вызывать предпочтения. Другими словами, результаты метода неявного выбора считаются действительными только для результатов этого анализа проверки устойчивости.Алос-Феррер и др. (2012) выявили значительное изменение предпочтений с помощью этого анализа. Таким образом, хотя неявный выбор не является идеальным методом работы с артефактом, он, тем не менее, может свидетельствовать об изменении предпочтений, вызванном выбором. Одним из недостатков анализа проверки устойчивости является то, что нельзя оценить точный размер эффекта изменения предпочтений, вызванного выбором, поскольку анализ рассматривает некоторые отвергнутые элементы как избранные (или , наоборот, ).

Метаанализ и резюме

Стоит отметить, что величина эффекта значительно меньше, чем сообщалось в предыдущих исследованиях, когда исследователи должным образом использовали эти методологии для рассмотрения критики Чена и Ризена (2010). Фактически, как в Sharot et al. (2010b) и Izuma et al. (2010), эффекты значимы только при односторонних тестах (т. е. 0,05 < двусторонних p -значения <0,10). Поведенческие эксперименты, проведенные Ченом и Райзеном (2010), показали незначительные и незначительно значимые эффекты. Чтобы количественно оценить величину изменения предпочтений, вызванного выбором, мы провели метаанализ величины эффекта этих исследований. Izuma et al. (2010) и Шарот и соавт. (2010b) использовали план эксперимента с подобранными группами, сравнивая распространение альтернатив экспериментального условия с соответствующим контрольным условием (т.д., слепой выбор или условие Rate-Rate-Choose; см. предыдущий раздел). В этом случае нам потребуется корреляция между распространением альтернатив экспериментальных и контрольных условий для оценки величины эффекта (Dunlap et al., 1996). Эта информация отсутствует у Sharot et al. (2010б). Соответственно, мы использовали коэффициент корреляции, полученный из Izuma et al. (2010) для расчета величины эффекта Sharot et al. (2010б). Величина эффекта для этих исследований существенно не различалась между исследованиями, Q (3) = 0.618, р = 0,89. Важно отметить, что величина интегрированного эффекта статистически значима, но мала по величине на основе общепринятого критерия (Cohen, 1988), d = 0,26, 95% ДИ = (0,10, 0,42). Этот размер эффекта также значительно меньше, чем сообщалось в недавнем мета-анализе, d = 0,61, 95% ДИ = (0,55, 0,66; Kenworthy et al., 2011; см. рис. 5). Эти результаты показывают, что изменение предпочтений, вызванное выбором, действительно существует, но прошлые исследования существенно переоценивали эффект из-за методологического артефакта, на который указали Чен и Райзен (2010).

На данный момент существует три способа ответить на критику, и каждый из них предоставил доказательства того, что изменение предпочтений, вызванное выбором, действительно существует. Однако размер эффекта значительно меньше, чем было показано ранее. Также важно отметить, что не все исследования с использованием этих методов предоставили достаточные доказательства. Как указывалось выше, условие «Оценить-Оценить-Выбрать», вероятно, не является хорошим способом контролировать влияние информации, раскрываемой в результате выбора, особенно при тестировании на долгосрочное изменение предпочтений.Кроме того, хотя Alós-Ferrer et al. (2012) пытались решить эту проблему, их парадигма неявного выбора, по-видимому, также подвержена артефакту, что иллюстрирует сложность проблемы. Могут быть и другие хорошие методы решения проблемы, но исследователи должны тщательно изучить обоснованность новой парадигмы, прежде чем проводить исследование. Мы надеемся, что результаты нашего исследования моделирования (подробности см. в Приложении) помогут исследователям оценить достоверность их собственного метода и, возможно, побудят их запустить собственное моделирование для проверки достоверности новой парадигмы перед проведением экспериментов.

Как проблема влияет на прошлые выводы?

Насколько серьезна проблема?

Важно отметить, что аргумент Чена и Райзена (2010) ничего не говорит о том, реально ли изменение предпочтений, вызванное выбором, или нет. Скорее, они утверждают, что мера изменения предпочтений в типичной парадигме свободного выбора смешивается с артефактом для любого конкретного исследования. Как показывают наш краткий обзор и метаанализ, изменение предпочтений, вызванное выбором, наблюдалось после надлежащего учета критики Чена и Райзена (2010).Эти результаты показывают, что изменение предпочтений, вызванное выбором, действительно существует, по крайней мере, при определенных условиях. Однако это не означает, что критика была необоснованной или неважной. Три исследования (Chen and Risen, 2010; Izuma et al., 2010; Sharot et al., 2012) продемонстрировали, что парадигма свободного выбора может измерять значительное изменение предпочтений без каких-либо изменений в истинных предпочтениях (т. -Оценить-Выберите условие), что указывает на то, что смешанный эффект является серьезным и не пренебрежимо мал.Фактически, наш мета-анализ показывает, что размер эффекта изменения предпочтений, вызванного выбором, значительно меньше, чем было показано ранее. Кроме того, наше моделирование показало, что степень смешения варьируется в зависимости от нескольких факторов, характерных для отдельных экспериментов (см. также Sagarin and Skowronski, 2009a). Таким образом, тот факт, что некоторые хорошо продуманные исследования (например, Chen and Risen, 2010; Izuma et al., 2010; Sharot et al., 2010b; Alós-Ferrer et al., 2012; Johansson et al., 2012) предоставили доказательства изменения предпочтений, вызванного выбором, не означает, что другие исследования не застрахованы от искажающей проблемы. Смешение артефакта должно быть принято во внимание в будущих исследованиях изменения предпочтений, вызванного выбором, а результаты прошлых исследований, которые не касались этой проблемы, должны быть восстановлены.

Таким образом, по крайней мере некоторые из результатов прошлых исследований с использованием традиционной парадигмы свободного выбора вызывают сомнения. В дополнение к первоначальному исследованию Брема (1956) исследования подробной модели изменения предпочтений, вызванного выбором (Гринвальд, 1969; Джерард и Уайт, 1983; Шульц и др. , 1999) и исследования, целью которых было просто продемонстрировать вызванное выбором изменение предпочтений с использованием различных объектов отношения, таких как работа (Vroom, 1966; Lawler et al., 1975) или обонятельные стимулы (Coppin et al., 2010, 2012), являются наиболее уязвимы для критики. Точно так же, как указывалось выше, та же критика применима к исследованиям, использующим другую меру предпочтения, такую как неявная связь между целевым элементом и положительными/отрицательными словами (Gawronski et al., 2007) или активациями мозга (Sharot et al., 2009, 2010а). Далее мы кратко рассмотрим, как критика влияет на другие выводы.

Исследования, изучающие влияние памяти на прошлые выборы

Эффект эксплицитной памяти о прошлом выборе был исследован путем сравнения здоровых участников контрольной группы с пациентами с амнезией (исследование 1 в Lieberman et al., 2001) или путем измерения памяти участников об их предыдущем выборе (Coppin et al., 2010, 2012). ). Однако, поскольку условие «оценка-оценка-выбор» может привести к значительному искусственному изменению предпочтений (Chen and Risen, 2010; Izuma et al., 2010; Sharot et al., 2012), первоначальная парадигма свободного выбора могла измерять мнимое изменение предпочтений без явной памяти выбора просто из-за артефакта (т. второе рейтинговое задание просто потому, что они еще не сделали никакого выбора). Таким образом, изменения предпочтений, о которых сообщалось во всех этих исследованиях, возможны даже без каких-либо изменений в истинных предпочтениях после выбора.

Исследования по изучению влияния других смягчающих факторов

Используя парадигму свободного выбора, многие социально-психологические исследования изучали влияние смягчающих факторов на изменение предпочтения, вызванное выбором, как меру уменьшения диссонанса.В исследованиях обычно сравнивают изменения предпочтений между двумя или более условиями при различных экспериментальных манипуляциях (например, важность выбора, обратимость выбора и т. д.; например, Brehm, 1956; Brehm and Cohen, 1959; Deutsch et al., 1962; Brock, 1963; Уолстер и др., 1967; Гринвальд, 1969; Брем и Джонс, 1970; Брем и Виклунд, 1970; Гордон и Гласс, 1970; Уолстер и Уолстер, 1970; Конверс и Купер, 1979; Олсон и Занна, 1979, 1982; Джерард and White, 1983; Frey et al., 1984; Steele et al., 1993; Хайне и Леман, 1997 г.; Любомирский и Росс, 1999; Либерман и др., 2001; Хармон-Джонс и Хармон-Джонс, 2002 г.; Китаяма и др., 2004 г.; Хосино-Браун и др., 2005 г.; Хармон-Джонс и др., 2008 г.; Имада и Китаяма, 2010 г.; Ли и Шварц, 2010). В этих исследованиях результаты относительной разницы в изменении предпочтений между экспериментальными условиями могут быть действительными, поскольку уровень шума (и, следовательно, изменение предпочтений, объясняемое артефактом) не должен различаться в разных условиях, если участники были случайным образом распределены в каждое экспериментальное состояние.Однако без надлежащего контрольного условия любой аргумент об абсолютном изменении предпочтений не будет оправдан (т. Е. Неясно, произошло ли значительное уменьшение диссонанса в каждом условии). Кроме того, как обсуждалось в первоначальном критическом анализе (Chen and Risen, 2010), остается возможным, что интересующие смягчающие факторы могли повлиять на величину шума на этапах оценки и/или выбора, а не психологический процесс. Это, в свою очередь, могло привести к разнице в величине распространения альтернатив по условиям (см. рис. 4).

Тот же аргумент применим к прошлым исследованиям, сравнивающим изменение предпочтений между двумя группами людей с разными характерами (например, Гордон и Гласс, 1970; Олсон и Занна, 1979, 1982; Стил и др., 1993; Любомирский и Росс, 1999) или различные культурные традиции (например, Heine and Lehman, 1997; Kitayama et al., 2004; Hoshino-Browne et al., 2005; Imada and Kitayama, 2010). Таким образом, хотя мы считаем, что существует большая вероятность того, что прошлые выводы о влиянии различных модерирующих переменных верны, мы не можем быть уверены без данных, и повторение этих исследований с надлежащей парадигмой (т. ж., слепой выбор или парадигма «оценка-оценка-выбор»).

Нейровизуализационные исследования с использованием парадигмы

В трех исследованиях фМРТ ранее изучалось, какие области мозга во время задания на выбор (Jarcho et al., 2011; Kitayama et al., 2013) или второго рейтингового задания (Qin et al., 2011) отслеживают степень изменения предпочтения в отношении элемента. — поэлементная основа. Наше симуляционное исследование показало, что шум на этапах оценки и выбора сам по себе может привести к мнимому изменению предпочтений.Таким образом, изменение предпочтений по пунктам в типичной парадигме свободного выбора в лучшем случае является очень грубым как мера истинного изменения предпочтений, вызванного выбором (или мера обоснования выбора). Таким образом, неясно, сохраняются ли результаты, представленные в этих исследованиях (Jarcho et al., 2011; Qin et al., 2011; Kitayama et al., 2013), после рассмотрения критики. Кроме того, поскольку в большинстве исследований нейровизуализации (Sharot et al. , 2009, 2010a; Jarcho et al., 2011; Qin et al., 2011; Kitayama et al., 2013) использовалась традиционная парадигма свободного выбора, остается неясным, имеет ли значение изменение предпочтения, вызванное выбором (или обоснование выбора), происходило во время каждого из этих экспериментов.Это затрудняет утверждение о том, что активация мозга, о которой сообщалось в этих исследованиях, действительно связана с изменением предпочтений, вызванным выбором.

Исследования по изучению индивидуальных различий в распространении альтернатив

В прошлых исследованиях также изучалась корреляция между участниками между изменением предпочтений, вызванным выбором, и другими переменными (например, Gawronski et al., 2007; Harmon-Jones et al., 2011; Qin et al., 2011). Однако также вероятно, что изменение предпочтений на индивидуальном уровне не отражает правильно, насколько человек изменил свои истинные предпочтения после выбора (или насколько человек уменьшил когнитивный диссонанс), потому что индивидуальные различия в величине шума в каждой фазе сами по себе должны оказывают заметное влияние на индивидуальные различия в сообщениях об изменении предпочтений (см. рис. 4).Данные Izuma et al. (2010) предполагает, что индивидуальные различия в изменениях предпочтений, которые измеряются в типичной парадигме свободного выбора, объясняют лишь около 28% общей дисперсии истинных изменений предпочтений.

Резюме

Как указывалось выше, степень, в которой критика Чена и Райзена (2010) влияет на достоверность прошлых исследований, варьируется в зависимости от эксперимента. Некоторые результаты можно объяснить, не принимая во внимание какие-либо изменения в истинных предпочтениях. В исследованиях, проверяющих влияние смягчающих факторов, относительные различия в изменении предпочтения между экспериментальными условиями могут быть действительными, только если можно быть уверенным, что интересующие смягчающие факторы не повлияли на уровень шума на этапах оценки и/или выбора.Хотя в некоторых нейровизуализационных исследованиях использовались изменения предпочтений по пунктам, сомнительно, чтобы эти изменения достоверно отражали изменения в истинных предпочтениях. Точно так же индивидуальные различия в изменении предпочтений кажутся шумными как мера изменения истинных предпочтений. Опять же, это не означает, что все эти выводы ложны — наша точка зрения заключается в том, что трудно оценить достоверность каждого из этих выводов без надлежащего контроля артефакта, указанного Ченом и Райзеном (2010).

Недавно Kenworthy et al. (2011) провели метаанализ, чтобы выяснить, отражают ли результаты различных парадигм исследования когнитивного диссонанса общий механизм. Интересно, что они обнаружили, что одна переменная (вина) может объяснить величину эффекта всех парадигм (таких как индуцированная уступчивость, недостаточное оправдание, избирательное воздействие и неподтвержденные ожидания), за исключением парадигмы свободного выбора. Этот результат имеет смысл, потому что размеры эффекта прошлых исследований с использованием парадигмы свободного выбора смешиваются с эффектом, объясняемым артефактом, что позволяет предположить, что по крайней мере некоторые результаты исследований с использованием парадигмы свободного выбора ненадежны.

Наконец, следует отметить, что, хотя в ряде прошлых исследований не учитывалась критика со стороны Chen and Risen (2010), как указано выше, не все результаты, представленные в каждом из этих исследований, бессмысленны. Некоторые из исследований включали эксперименты с использованием других парадигм исследования когнитивного диссонанса (например, индуцированного подчинения), к которым критика Чена и Райзена (2010) не относится. Кроме того, даже когда использовалась парадигма свободного выбора, некоторые исследования включали результаты, которые не могли быть опровергнуты методологическим артефактом.Например, Любомирский и Росс (1999) исследовали, изменились ли оценки старшеклассниками колледжей, к которым они обращались, после того, как они сами выбрали колледжи или отказались от них, а также после того, как колледжи отказались от них. Хотя изменения в оценках колледжей, которые они сами выбрали или отвергли, подвержены артефакту, артефакт не влияет на изменения оценок колледжей, которые их отвергли, потому что выбор был сделан колледжем. Они обнаружили, что оценка колледжей, которые их отвергли, снизилась, особенно для счастливых людей по сравнению с несчастными людьми (Любомирский и Росс, 1999).Хотя подробные обзоры и оценки всех прошлых исследований, в которых использовалась парадигма свободного выбора, выходят далеко за рамки настоящей статьи, каждый читатель должен внимательно изучить, как критика Чена и Райзена (2010) влияет на общий вывод каждого из этих предыдущих исследований. исследования, в которых использовалась общепринятая парадигма свободного выбора.

Заключение

Chen and Risen (2010) указали на важный методологический артефакт в парадигме свободного выбора, существующей более 50 лет.Наше смоделированное исследование демонстрирует обоснованность их критики и далее показывает, как случайный шум на каждой фазе парадигмы свободного выбора по-разному влияет на искусственное распространение альтернатив. Кроме того, три исследования (Chen and Risen, 2010; Izuma et al., 2010; Sharot et al. , 2012) эмпирически продемонстрировали, что одного артефакта достаточно для значительного изменения предпочтений. В совокупности эти результаты свидетельствуют о том, что в будущих исследованиях следует избегать использования традиционной парадигмы свободного выбора.Хотя в некоторых новых исследованиях, направленных на устранение методологического недостатка, уже сообщалось, что выбор действительно влияет на предпочтения, эти данные не подтверждают всех прошлых выводов. Критика Чена и Райзена (2010) потенциально может подорвать все прошлые исследования, в которых использовалась парадигма свободного выбора. Поэтому, хотя мы считаем, что по крайней мере некоторые из результатов, представленных в предыдущих исследованиях, остаются в силе даже после решения проблемы, мы согласны с предыдущими обсуждениями (Chen and Risen, 2009; Sagarin and Skowronski, 2009a,b) и считаем, что это эмпирический вопрос. .Таким образом, важно восстановить влияние нескольких смягчающих факторов на ранее продемонстрированный процесс изменения предпочтений, вызванного выбором. Поскольку феномен изменения предпочтений, вызванного выбором, представляет большой интерес для психологов, экономистов и нейробиологов, вопросы, затронутые ранее, должны быть изучены в будущих исследованиях с использованием соответствующей парадигмы. Кроме того, поскольку размер эффекта изменения предпочтений, вызванного выбором, вероятно, будет меньше, чем предполагалось ранее (см. результаты нашего мета-анализа), для правильного понимания этого явления важно избежать «проблемы ящика для файлов» (см. , 2012).

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Мы благодарим доктора Джареда Б. Кенворти за то, что он поделился данными метаанализа. Эта работа была поддержана Японским обществом содействия развитию науки (Кейсе Изума и Коу Мураяма).

Сноски

Ссылки

Алос-Феррер, К. , Гранич, Д.Г., Ши, Ф., и Вагнер, А.К. (2012). Выбор и предпочтения: свидетельство неявного выбора и времени отклика. Дж. Экспл. соц. Психол. 48, 1336–1342.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Брем, Дж. В. (1956). Изменения в желательности альтернатив выбора после принятия решения. Дж. Ненормальный. соц. Психол. 52, 384–389.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Брем, Дж. В., и Коэн, А. Р. (1959). Переоценка альтернатив выбора в зависимости от их количества и качественного сходства. Дж. Ненормальный. соц. Психол. 58, 373–378.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Брем, Дж. В., и Джонс, Р. А. (1970). Влияние на диссонанс неожиданных последствий. Дж. Экспл. соц. Психол. 6, 420–431.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Брок, TC (1963). Влияние предшествующей нечестности на диссонанс после принятия решения. Дж. Ненормальный. Психол. 66, 325–331.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Чен, М.К. и Ризен, Дж. Л. (2009). Является ли выбор надежным предиктором выбора? Комментарий к Сагарину и Сковронскому. Дж. Экспл. соц. Психол. 45, 425–427.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Коэн, Дж. (1988). Статистический анализ мощности для поведенческих наук . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Конверс, Дж., и Купер, Дж. (1979). Важность решений и изменения отношения свободного выбора: криволинейный вывод. Дж. Экспл.соц. Психол. 15, 48–61.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Коппен, Г., Дельпланк, С., Кайё, И., Поршеро, К., и Сандер, Д. (2010). Я больше не разрываюсь после выбора: как явный выбор неявно формирует предпочтения в отношении запахов. Психолог. науч. 21, 489–493.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Коппен, Г. , Дельпланк, С., Поршеро, К., Кайё, И., и Сандер, Д. (2012). Когда гибкость стабильна: имплицитное долговременное формирование обонятельных предпочтений. PLoS ONE 7:e37857. doi:10.1371/journal.pone.0037857

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Данлэп, В.П., Кортина, Дж.М., Васлоу, Дж.Б., и Берк, М.Дж. (1996). Метаанализ экспериментов с подобранными группами или планами повторных измерений. Психолог. Методы 1, 170–177.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Иган, Л. К., Блум, П., и Сантос, Л. Р. (2010). Предпочтения, вызванные выбором, при отсутствии выбора: данные слепой парадигмы с двумя вариантами выбора с маленькими детьми и обезьянами-капуцинами. Дж. Экспл. соц. Психол. 46, 204–207.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Фестингер, Л. (1957). Теория когнитивного диссонанса . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.

Фрей Д. , Кумпф М., Ирле М. и Гнех Г. (1984). Переоценка альтернатив решения в зависимости от обратимости решения и течения времени. евро. Дж. Соц. Психол. 14, 447–450.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Гавронски, Б., Боденхаузен, Г.В., и Беккер, А.П. (2007). Мне это нравится, потому что я себе нравлюсь: ассоциативное самопривязывание и изменение имплицитных оценок после принятия решения. Дж. Экспл. соц. Психол. 43, 221–232.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Джерард, Х. Б., и Уайт, Г. Л. (1983). Переоценка альтернатив выбора после принятия решения. чел. соц. Психол. Бык. 9, 365–369.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хармон-Джонс, К., Шмейхель, Б.Дж., Инзлихт, М., и Хармон-Джонс, Э. (2011). Мотивация подхода к чертам связана с уменьшением диссонанса. Соц. Психол. Личный. науч. 2, 21–28.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хармон-Джонс, Э. , и Хармон-Джонс, К. (2002). Тестирование основанной на действии модели когнитивного диссонанса: влияние ориентации на действие на отношение после принятия решения. чел. соц. Психол. Бык. 28, 711–723.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хармон-Джонс, Э., Harmon-Jones, C., Fearn, M., Sigelman, JD, and Johnson, P. (2008). Активация левой лобной коры и распространение альтернатив: тесты основанной на действии модели диссонанса. Дж. Перс. соц. Психол. 94, 1–15.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Гейне, С.Дж., и Леман, Д.Р. (1997). Культура, диссонанс и самоутверждение. чел. соц. Психол. Бык. 23, 389–400.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хенкель, Л.А. и Мазер М. (2007). Отношение памяти к выбору: как убеждения формируют наши воспоминания. Дж. Мем. Ланг. 57, 163–176.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Холден, С. (2013). Влияет ли выбор на предпочтения? некоторые сомнения и новые доказательства. Дж. Приложение. соц. Психол. 43, 83–94.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Хосино-Браун, Э., Занна, А.С., Спенсер, С.Дж., Занна, М.П., Китаяма, С., и Лакенбауэр, С. (2005). О культурных обличьях когнитивного диссонанса: случай жителей Востока и Запада. Дж. Перс. соц. Психол. 89, 294–310.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Имада, Т., и Китаема, С. (2010). Социальные взгляды и оправдание выбора: новый взгляд на культуру и диссонанс. Соц. Познан. 28, 589–608.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Изума К., Мацумото М., Мураяма К., Самедзима К., Садато Н. и Мацумото К. (2010). Нейронные корреляты когнитивного диссонанса и изменения предпочтений, вызванного выбором. Проц. Натл. акад. науч. США 107, 22014–22019 гг.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Ярчо, Дж. М., Беркман, Э. Т., и Либерман, доктор медицины (2011). Нейронная основа рационализации: снижение когнитивного диссонанса при принятии решений. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 6, 460–467.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Йоханссон П., Холл Л. и Чартер Н.(2012). «Изменение предпочтений через выбор», в Neuroscience of Preference and Choice: Cognitive and Neural Mechanisms , eds. Р. Дж. Долан и Т. Шарот (Лондон: Academic Press), 121–142.

Кенворти, Дж. Б., Миллер, Н., Коллинз, Б. Э., Рид, С. Дж., и Эрливайн, М. (2011). Транспарадигмальный теоретический синтез теории когнитивного диссонанса: освещение природы дискомфорта. евро. Преподобный Соц. Психол. 22, 36–113.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Кимель, С.Ю., Гроссманн И. и Китаема С. (2012). Когда дарение подарков вызывает диссонанс: эффекты подсознательной аффилиации прайминг на выбор для себя по сравнению с близкими другими. Дж. Экспл. соц. Психол. 48, 1221–1224.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Лоулер, Э. Э., Кулек, В. Дж., Род, Дж. Г., и Соренсен, Дж. Э. (1975). Выбор работы и диссонанс после принятия решения. Орган. Поведение Гум. Выполнять. 13, 133–145.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Либерман, М.Д., Окснер, К.Н., Гилберт, Д.Т., и Шактер, Д.Л. (2001). Проявляют ли амнезиаки уменьшение когнитивного диссонанса? Роль эксплицитной памяти и внимания в изменении отношения. Психолог. науч. 12, 135–140.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Любомирский С. и Росс Л. (1999). Изменения привлекательности выбранных, отвергнутых и исключенных альтернатив: сравнение счастливых и несчастливых людей. Дж. Перс. соц.Психол. 76, 988–1007.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Олсон, Дж. М., и Занна, М. П. (1979). Новый взгляд на выборочную экспозицию. Дж. Экспл. соц. Психол. 15, 1–15.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Олсон, Дж. М., и Занна, М. П. (1982). Репрессивно-сенсибилизационные различия в реакциях на решение. Дж. Перс. 50, 46–57.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Цинь, Дж., Кимель С., Китаяма С., Ван С., Ян С. и Хан С. (2011). Как выбор изменяет предпочтение: нейронные корреляты обоснования выбора. Нейроизображение 55, 240–246.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Ризен, Дж., и Чен, М.К. (2010). Как изучать изменение отношения, вызванное выбором: стратегии закрепления парадигмы свободного выбора. Соц. Личный. Психол. Компас 4, 1151–1164.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Сагарин Б.Дж. и Сковронски, Дж. Дж. (2009a). Последствия несовершенного измерения для эффектов переноса свободного выбора: ответ на статью М. Кейта Чена (2008) «Рационализация и когнитивный диссонанс: выбор влияет или отражает предпочтения?» Дж. Экспл. соц. Психол. 45, 421–423.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Сагарин, Б. Дж., и Сковронски, Дж. Дж. (2009b). В погоне за правильным нулем: ответ Чену и Ризену (2009). Дж. Экспл. соц. Психол. 45, 428–430.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Шарот Т., Флеминг С. М., Ю X., Костер Р. и Долан Р. Дж. (2012). Долговечны ли изменения предпочтений, вызванные выбором? Психолог. науч. 23, 1123–1129.

Опубликовано Резюме | Опубликован полный текст | Полнотекстовая перекрестная ссылка

Шарот Т., Шайнер Т. и Долан Р. Дж. (2010a). Опыт и выбор формируют ожидаемые неприятные результаты. J. Neurosci. 30, 9209–9215.

Шарот, Т., Веласкес, К.М., и Долан, Р.Дж. (2010b). Формируют ли решения предпочтения? Доказательства слепого выбора. Психолог. науч. 21, 1231–1235.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Шульц, Т. Р., Левей, Э., и Леппер, М. Р. (1999). Новый взгляд на свободный выбор и когнитивный диссонанс: выбор «меньшего зла» вместо «большего блага». чел. соц. Психол. Бык. 25, 40–48.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Спеллман, Б.А. (2012). Знакомство со специальным разделом: данные, данные, везде… особенно в моем ящике для документов. Перспектива. Психол. науч. 7, 58–59.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Врум, В. Х. (1966). Организационный выбор — изучение процессов предварительного и пострешения. Орган. Поведение Гум. Выполнять. 1, 212–225.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Уолстер Э., Бершей Э. и Барклай А. М. (1967). Детерминанта предпочтения среди способов уменьшения диссонанса. Дж. Перс. соц. Психол. 7, 211–216.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Уолстер, Г. В. и Уолстер Э. (1970). Выбор между негативными альтернативами – уменьшение диссонанса или сожаление. Психолог. 26, 995–1005.

Полнотекстовая перекрестная ссылка

Приложение

Детали моделирования

В моделировании гипотетические участники ( N = 10) оценили набор из 80 предметов по 10-балльной шкале (первая оценка; 1 = совсем не нравится; 10 = очень нравится), а затем выбрали элементы среди пар (выбор) и, наконец, снова оценили элементы по той же 10-балльной шкале (вторая оценка).Для каждого участника каждому пункту был присвоен «истинный показатель предпочтения» по непрерывной латентной шкале, которая была случайным образом взята из нормального распределения со средним значением 5,5 и стандартным отклонением 2 (среднее значение и стандартное отклонение были определены таким образом, что истинные значения предпочтения разумно распределены между 1 и 10). Мы предположили, что истинное предпочтение остается стабильным на протяжении всех трех фаз. На первом этапе оценки мы добавили случайный шум к оценке истинного предпочтения, чтобы получить оценку «временного предпочтения», и округли это значение до ближайшего целого числа.Например, если истинная оценка предпочтения была 5,5, а случайный шум +1,1, то наблюдаемая оценка равнялась 7, округленной от временной оценки предпочтения 6,6. После первой оценки были представлены пары предметов, которые были оценены как одинаково привлекательные. То есть мы объединили предметы, которые получили идентичные наблюдаемые рейтинги предпочтений в диапазоне 6–8. На рисунке A1 показаны пары элементов, созданные в одном случае моделирования, а также их истинные предпочтения, случайный шум и фактические рейтинги. Обратите внимание, что хотя каждый предмет в паре получил одинаковую оценку привлекательности, их истинное предпочтение различно.Кроме того, поскольку к истинному показателю предпочтения добавляется случайный шум, некоторые пары элементов демонстрируют существенные внутрипарные различия в истинном показателе предпочтения.

Рисунок A1. (A) Таблица, содержащая информацию об истинном предпочтении, случайном шуме, временном предпочтении и наблюдаемых оценках. Предметы объединяются в пары на основе наблюдаемых оценок, но истинное предпочтение иногда существенно различается между двумя предметами в паре. Пункты, отмеченные звездочкой, будут выбраны с большей вероятностью (т.е., они имеют более высокое истинное предпочтение, чем их коллеги). (B) Мы отсортировали товары на основе вероятного выбора, предложенного в (A) . Хотя наблюдаемое предпочтение эквивалентно, выбранные элементы имеют более высокое истинное предпочтение, чем отвергнутые элементы.

В задаче выбора случайный шум снова добавляется к показателю истинного предпочтения, и мы просто предположили, что участники выбрали элемент, который имеет более высокое временное предпочтение в этой задаче. Эта процедура гарантирует, что участники в среднем с большей вероятностью выберут предмет с более высокой оценкой истинного предпочтения (второе предположение Chen and Risen, 2010). В результате выбранные элементы с большей вероятностью будут иметь более высокие баллы истинного предпочтения, чем отвергнутые. Этот момент показан на рисунке A1B. Мы переупорядочили выбранные и отвергнутые элементы, взятые из гипотетических пар, изображенных на рисунке A1A (в иллюстративных целях мы попросили участников просто выбрать элемент с более высоким значением истинного предпочтения на этом рисунке). Как видно из рисунка, хотя наблюдаемые оценки идентичны между выбранными и отвергнутыми предметами, в истинном показателе предпочтения есть смещение в пользу выбранных предметов.

Во втором рейтинговом задании независимый случайный шум снова добавлялся к истинной оценке предпочтения, и для получения наблюдаемых рейтингов применялась та же процедура, что и в первом рейтинговом задании. Поскольку выбранные элементы имеют более высокий балл истинного предпочтения, выбранные элементы с большей вероятностью получат более высокие рейтинги привлекательности, чем отвергнутые элементы, при повторном оценивании элементов.

Результаты моделирования представлены на рис. 3. В этом моделировании шум как на этапе оценки, так и на этапе выбора был установлен равным 0.5 (относительная величина по сравнению со стандартным отклонением истинного предпочтения.

Эффекты грубости шкалы

Грубость шкалы влияет на количество пар элементов, созданных для каждого участника (т. е. более точная шкала создаст меньше пар элементов, которые получат одинаковые рейтинги привлекательности). Однако это мало влияет на величину артефакта, поскольку разница в истинной оценке предпочтения в паре элементов не имеет отношения к тому, является ли шкала грубой или нет.Чтобы проверить наш аргумент, мы сравнили результаты моделирования с использованием 10-балльной и 50-балльной шкал (с 200 элементами; 1000 повторений). По 10-балльной шкале парными считаются пункты, получившие от 6 до 8 баллов, а по 50-балльной шкале — парные пункты, получившие от 30 до 32 баллов. Остальные параметры идентичны параметрам, использованным на рис. 3. При использовании 10-балльной шкалы средний разброс активации составил 0,85. С другой стороны, при использовании 50-балльной шкалы средний разброс активации составил 4.17. Эти две величины почти совпадают при переводе последней на 10-балльную шкалу (т. е. при делении последней на 5). Эти результаты показывают, что зернистость шкалы мало влияет на артефакт.

Соглашения о свободной торговле и программы торговых преференций

У США есть соглашения о свободной торговле, которые отменяют тарифы и снижают другие торговые барьеры с 20 торговыми партнерами. Кроме того, преференциальные программы, такие как Всеобщая система преференций, Инициатива Карибского бассейна и Закон о росте и возможностях Африки, предлагают беспошлинный и льготный режим для импорта из более чем 100 развивающихся стран.В тарифной таблице США также есть положения, разрешающие беспошлинный ввоз определенных товаров, в том числе товаров американского производства, возвращенных из-за границы.

Тем не менее, правила использования этих льгот часто различаются между и даже внутри каждой программы FTA и преференций, и они могут быть изменены, если США пересматривают или пересматривают соглашения. Более того, государственные органы с повышенным вниманием следят за соблюдением соответствующих требований и могут наложить на нарушителей серьезные штрафы.

Специалисты

ST&R могут помочь вам успешно использовать эти инструменты, изучив политики, процедуры и элементы управления; документальное подтверждение соответствия требованиям программы; создание систем учета для поддержки заявлений о происхождении и предпочтениях; и работа с Таможенной и пограничной службой США для разрешения вопросов или споров о приемлемости продуктов, которые могут привести к задержанию или конфискации товаров. ST&R также имеет успешный опыт оказания помощи компаниям в отстаивании их интересов при заключении новых соглашений о свободной торговле и обновлении существующих.

Зачем использовать услуги ST&R FTA и Trade Preference Services

Максимизация преимуществ: ST&R добился ускоренной отмены пошлин и благоприятных изменений правил происхождения в рамках нескольких соглашений о свободной торговле.

Соответствие требованиям: Мы успешно защищали компании в ходе аудитов, проводимых правительствами США и других стран при рассмотрении требований о соответствии требованиям.

Разумная забота: Мы предлагаем экспертное обучение и проверки соответствия сторонним поставщикам, чтобы помочь вам проявлять разумную осмотрительность.

Всеобщая система преференций (GSP)

Срок действия истек 31 декабря 2020 г. – ожидается продление Конгрессом

GSP является крупнейшей и старейшей программой торговых преференций США, которая обеспечивает невзаимный беспошлинный режим, позволяющий многим развивающимся странам мира стимулировать разнообразие и экономический рост за счет торговли. Экономическому развитию способствует отмена пошлин на тысячи товаров при импорте из определенных стран и территорий-бенефициаров.Утвержденная Законом о торговле 1974 г. и введенная в действие 1 января 1976 г., GSP представляет собой преференциальное торговое законодательство, подлежащее повторному утверждению Конгрессом.

Право на участие

Товары, которые либо полностью выращены, произведены или произведены, либо являются новым или другим предметом торговли, выращенным, произведенным или изготовленным в развивающейся стране-бенефициаре, могут претендовать на беспошлинную торговлю запись по ВСП. Все материалы из третьих стран должны быть подвергнуты существенной переработке, при этом не менее 35 процентов оценочной стоимости товара должно быть добавлено в стране-бенефициаре.Товар также должен быть «импортирован напрямую» из страны, имеющей право на ВСП. Дополнительные критерии приемлемости см. в 19 CFR 10.171–10.178 по адресу https://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=31017316ea7c410ae832bd10ed56f584&mc=true&node=sg19.1.10_1153.sg31&rgn=div7.

Индикатор специальной программы GSP (SPI): «A», «A+» и «A*» Специальный» подстолбец HTSUS. Заявки, требующие льгот GSP, должны добавлять SPI «A» в качестве префикса к номеру тарифа.

Символ «A» указывает на то, что все страны ВСП имеют право (Общее примечание 4(a) HTSUS))
Символ «A*» указывает на то, что некоторые страны ВСП не соответствуют требованиям (Общее примечание 4(d) HTSUS)
Символ «A+» указывает примерно на 1500 дополнительных тарифных позиций, на которые имеют право только наименее развитые развивающиеся страны-бенефициары (Общее примечание 4(b) HTSUS)

Ограничения конкурентной потребности Ограничения (CNL) льгот ВСП для всех тарифных позиций и развивающихся стран-бенефициаров.

При определенных обстоятельствах эти потолки могут быть отменены. Для получения дополнительной информации см. Руководство USTR по GSP по адресу https://ustr.gov/sites/default/files/gsp/GSPGuidebook_0.pdf.

Истечение срока действия SPI ВСП «A», «A+» и «A*»

31 декабря 2020 г. срок действия SPI ВСП («A», «A+» и «A*») истек и в настоящее время ожидаются действия Конгресса по принятию закона о продлении программы. С 1 января 2021 года в 00:00 по восточному стандартному времени при ввозе или вывозе со склада товаров, соответствующих требованиям GSP, необходимо платить «общие» (столбец 1) пошлины до дальнейшего уведомления.

Сводная информация о вступлении в ВСП и ретроактивный возврат средств

Импортерам рекомендуется продолжать помечать импорт, отвечающий требованиям ВСП, с помощью SPI «A» и платить обычные торговые пошлины (столбец 1) в течение истечения срока действия. Импортеры не могут подавать SPI «A» без уплаты пошлин. В случае продления GSP с оговоркой о возмещении, имеющей обратную силу, CBP сможет автоматизировать процесс возврата пошлины для записей, помеченных SPI «A», и от подателя заявки не потребуется никаких дополнительных действий для инициирования процесса возмещения.

Послекраткая коррекция (PSC) Заявки GSP на импорт до истечения срока действия

CBP будет по-прежнему разрешать заявления GSP после импорта, сделанные через PSC и протест (19 USC 1514, 19 CFR 174) для импорта, сделанного до истечения срока действия GSP .

CBP не будет разрешать заявления GSP после импорта, сделанные через PSC, или опротестовывать импорт, сделанный после истечения срока действия GSP.

Товары, подпадающие под действие Раздела 232 (алюминий и сталь)

Торговая преференция может быть заявлена для всех программ преференций, за исключением ВСП и Закона о росте и возможностях Африки (AGOA).Импортеры, подающие заявку на торговую преференцию в рамках программы, отличной от GSP или AGOA, могут продолжать получать преференциальную ставку пошлины и любое освобождение от сборов за производственную обработку, которые могут применяться в соответствии с 19 CFR 24.23(c). Товары, соответствующие критериям GSP и AGOA, на которые распространяются пошлины или квоты по разделу 232, не могут получать льготы по пошлинам GSP или AGOA в соответствии с 19 USC 2463(b)(2). Пошлины в соответствии с разделом 232 должны уплачиваться при импорте, подпадающем под действие раздела 232, даже если применяются торговые преференции.

Теория моделирования предпочтений сообществ в безмасштабных сетях | Applied Network Science

Отношение R между A и B в теории множеств определяется как подмножество декартова произведения (т.е. $R \subset A \times B$), где $A \times B$ — множество всех упорядоченных пар ( a , b ) и $a \in A$,$ б \в Б$. Чтобы определить оператор предпочтения, мы будем использовать следующий пример.

$$\begin{align} a { R } b \Leftrightarrow {b\, является\, более\, симпатичным\, чем\, a}. \end{aligned}$$

В классическом смысле предпочтение – это бинарное отношение, связанное с импликацией. Импликация предпочтения дает степень истинности утверждения. Следовательно,

$$\begin{aligned} P(a,b) = \textit{true of } (a < b) \end{aligned}$$

Этот новый метод, основанный на импликации предпочтения, можно использовать для определять структуры перекрытия в сетях. {(\ alpha)}(x,y)= степень(x

(7)

Ключевые параметры $\nu$, $\alpha$ и $\delta$

Параметр $\nu$ управляет интенсивностью истинности оператора неравенства. Проще говоря, $100>10$, $100>50$, $100>90$, $100\ge 100$. Во всех случаях степень большего не одинакова. Например, $100>10$ представляет гораздо большую разницу, чем $100>50$, $100>90$, $100\ge 100$.Выбор узлов в сообществе, которые вносят больший вклад в сообщество, может контролироваться пользователем путем изменения параметра $\nu$. Резкость предпочтения контролируется параметром $\alpha$. Острота говорит нам о наклоне кривой, которая также является мерой того, насколько быстро изменяется кривая, показанная на рис. 2. Параметр $\nu$ важен для выбора пороговой разницы в приспособленности сообщества. значение при добавлении нового члена. Оператор неравенства в LFM может выбирать только тех членов, которые увеличивают ценность пригодности сообщества. Однако предпочтительный $\nu$ может управлять этим порогом, принимая любую определяемую пользователем силу членства. Этот порог может варьироваться в разных ситуациях в зависимости от применения алгоритма к разным типам данных. Эти разные значения могут обрабатываться параметром $\delta$, который напрямую связан с $\nu$. Хотя критерием остановки алгоритма является отсутствие увеличения значения пригодности подграфа, параметр $\nu$ также позволяет настраивать это определение в некоторых редких и исключительных ситуациях.Например, дать узлу шанс стать членом сообщества, предоставив им некоторую скидку на требование членства. Это очень похоже на ситуации компромисса между спросом и предложением. Когда существует большая конкуренция за членство в сообществе, могут быть введены критерии более высокого порога членства, а когда конкуренция в таких ситуациях меньше, более низкий порог членства аналогичен предложению скидки и ослаблению строгости критериев членства для узлов. стать членами сообщества. Импликацию предпочтений можно использовать не только для повышения применимости существующего метода LFM для обнаружения сообществ, но также можно использовать в эталонном тесте LFR для создания сетей с такими типами сообществ. Параметр alpha 1 в LFM используется в уравнениях. 41 и 1 для размеров сообщества. Метод предпочтения сильно отличается от alpha 1, поскольку он измеряет порог каждого узла, который контролирует не только размер сообщества, но и качество узлов с точки зрения силы.Метод предпочтений — это подход, который учитывает как количественные, так и качественные аспекты сообщества.

Импликация предпочтения в булевой алгебре

В булевой алгебре импликация предпочтения имеет особую форму в диапазоне (0, 1). С точки зрения отношения равенства мы можем определить оператор предпочтения следующим образом:

Чемодан 1

$P(x,y)\in (0,1)$ и в булевой алгебре у нас есть следующая возможность: $P(0,1)=1$ поскольку мы знаем, что 0 меньше 1, поэтому истинность утверждения имеет наибольшее значение 1.

Чемодан 2

$P(1,0)=0$ Утверждение 1 меньше 0 является ложным, поэтому значение предпочтения оператора равно 0.

Текущий оператор неравенства любого алгоритма обнаружения сообщества использует эту логическую форму предпочтения для определения принадлежности узлов. Однако, чтобы иметь возможность добавлять дополнительные параметры для контроля силы, мы определим форму импликации предпочтения в форме непрерывной логики.

Импликация предпочтения в непрерывнозначной логике

Поскольку мы имеем дело с силой сообществ, импликация предпочтения имеет непрерывные значения в интервале (0, 1).Например, отношение истинности на основе значения предпочтения \((x

1.
$Р(х<у) = 0,9$
2.
$Р(х < х) = 0,5$
3. {(\альфа)}{(3,8)}\)
Значение истинности утверждения $(3>8)$ равно 0,1, что меньше, чем $\nu$, поскольку $0,5 > 0,1$. Итак, это очень слабое утверждение или, другими словами, ложное утверждение. И, следовательно, $3>8$ не является истинным утверждением.
Здесь порог резкости, определяемый $\alpha$ и $\nu$, является порогом, используемым для сравнения значений истинности. Интенсивность предпочтения контролируется параметром этой функции. Параметр равен $\nu \in (0,1)$, а f является генератором строгой t-нормы.{(\ alpha )}{(x,y)} = {\left\{ \begin{array}{ll}>\frac{1}{2},&{} \text {if } y> x \\ =\frac{1}{2},&{} \text {if } x=y\\ <\frac{1}{2},&{} \text {if } x>y\\ \end{массив }\правильно. } \end{выровнено}$$
(11)
Этот метод позволяет нам контролировать размер и количество этих перекрывающихся областей. Пороговый параметр $\nu$ предпочтения позволяет нам создавать сообщества в соответствии с нашим требованием силы сообщества. Значение $\nu$ желательно, когда $\nu > 0,5$, так как система операторов Домби является сигмовидной функцией. Графическая форма сигмовидной функции показана на рис. 2.
Таблица 3 Таблица правил предпочтения: правило добавления нового узла в подграф на основе значения порога $\nu$ и значения предпочтения
Пример использование отношения предпочтения при обнаружении сообщества показано в примере на рис. 3. Как мы видим на рис. 3, следующие возможные члены должны быть добавлены в сообщество.Здесь классический метод выбирает один лучший узел с более высоким порогом для добавления в сообщество. Отношение предпочтения позволяет выбирать более одного узла, а также управлять порогом в различных ситуациях. Для более высокого значения $\delta$ мы можем создать сообщество с сильным членством, если выбрать узел B , как показано на 2 на рис. 3. Поскольку узел A имеет три входящих ребра и узел B имеет два входящих ребра, которые они считают сильными членами сообщества, где входящие ребра больше, чем исходящие. Следовательно, в этих обстоятельствах можно использовать высокое значение $\delta$ для установления членства в сообществе. Узел C имеет только одно входящее ребро, поэтому его можно рассматривать как слабый элемент, как показано на рис. 3. В случае узла D принадлежность будет очень слабой с очень низким значением \ (\delta\) (рис. 3 и таблица 3).
Рис. 3
На этом рисунке показаны три различных сценария добавления узлов в сообщество. Выбор узла на основе правил в таблице 3 в сообществе
Различные типы сетей для обнаружения сообщества
Ранее мы ввели импликацию предпочтения для сетей с неориентированными и невзвешенными графами и собрали некоторые результаты по ним (Домби и Дхама, 2020).Однако мы не ввели другие различные случаи графовых сетей. В этом разделе мы предоставим расширение для обработки взвешенных сетей неориентированного графа. Для невзвешенных и взвешенных сетей ориентированного графа существует несколько современных методов, обеспечивающих различные подходы к обнаружению сообществ в сетях ориентированного графа (Маллиарос и Вазиргианнис, 2013; Ким и др. , 2010; Лейхт). и Ньюман 2008). Один из доступных в литературе подходов состоит в преобразовании сети с ориентированным графом в сеть с неориентированным графом путем сохранения направления ребер путем введения весов.Затем мы применяем алгоритм обнаружения сообщества сети с неориентированным графом к сети с преобразованным графом. Лувианский метод, основанный на оптимизации модульности, имеет улучшенную версию для направленных сетей, где определение модульности основано на матрице связей сообщества (Де Мео и др., 2011). Затем метод обнаружения сообщества применяется к ориентированному графу. В другом подходе направление края сохраняется в виде весов, а направленная сеть преобразуется в неориентированную двудольную сеть (Дюге и Перес, 2015).Затем определяется новая мера модульности путем изменения модульности неориентированных сетей. Раздел с наивысшим значением модульности рассматривается как сообщество сетей. Однако этот метод имеет ограничения, поскольку он не слишком эффективен в крупномасштабных сетях (Гуд и др. , 2010 г.). Недавно были предложены некоторые улучшенные и более быстрые методы обнаружения сообществ, основанные на максимизации модульности (Li et al. 2018; Gach and Hao 2013; Zhuang et al. 2019; Bhowmick and Srinivasan 2013; Que et al. 2015).{\alpha _{1}}} \text {,} \end{aligned}$$
В нашем методе мы только нормализовали веса ребер сообщества. Однако веса всех ребер графа также можно нормализовать перед применением нормализации к сообществу.
Согласие и настройки Бесплатная пробная версия
Следующие вопросы помогут нам ускорить ваш запрос в соответствующие региональные группы для более быстрого ответа.
Страна —None — United StatesAfghanistanAland IslandsAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua и BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBonaire, Санкт-Эстатиус и SabaBosnia и HerzegowinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Индийского океан TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral Африканский RepublicChadChannel IslandsChileChinaChina, Макао Специальный административный RegionChristmas IslandCocos (Килинг) IslandsColombiaComorosCongoCongo, The DRCCook IslandsCosta RicaCote D’IvoireCroatia (местное название : Hrvatska)КубаКюрасаоКипрЧехияДанияДжибутиДоминикаДоминиканская РеспубликаВосточный ТиморЭквадорЕгипетЭль-СальвадорЭкваториальная ГвинеяЭритреяЭстонияЭфиопияФолклендские (Мальвинские) островаФарерские островаФиджиФинляндияФранцияФранция, метрополияФранцузская ГвианаФранцузская ПолинезияФранцузские Южные ТерриторииГабонГамбияГрузияГерманияГерманияГерманияГермания eeceГренландияГренадаГваделупаГуамГватемалаГернсиГвинеяГвинея-БисауГайанаГаитиОстрова Херд и МакДональдГондурасГонконгВенгрияИсландияИндияИндонезияИран (Исламская Республика)ИракИрландияОстров МэнИзраильИталияЯмайкаЯпонияДжерсиИорданияКазахстанКенияКирибатиКорея, D. PROKorea, Республика ofKosovoKuwaitKyrgyzstanLaosLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Арабский JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacauMacedoniaMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Федеративные Штаты ofMoldova, Республика ofMonacoMongoliaMontenegroMontserratMoroccoMozambiqueMyanmar (Бирма) NamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Mariana IslandsNorwayOmanPakistanPalauPanamaPapua Нового GuineaParaguayPeruPhilippinesPitcairnPolandPortugalPuerto RicoQatarReunionRomaniaRussian FederationRwandaSaint BarthelemySaint Киттс и NevisSaint LuciaSaint Винсент и GrenadinesSamoaSan MarinoSao Том и PrincipeSarkSaudi ArabiaSenegalSerbiaSeychellesSierra LeoneSingaporeSint Маартна (Голландская часть) Словакия (Словацкая Республика)СловенияСоломоновы островаСомалиЮжная АфрикаЮжная Джорджия и Южная Ю.Южный СуданИспанияШри-ЛанкаSt. ЕленаСв. Пьер и МикелонГосударство ПалестинаСуданСуринамШпицберген и острова Ян-МайенСвазилендШвецияШвейцарияСирийская Арабская РеспубликаТайваньТаджикистанТанзания, Объединенная Республика ТаиландТимор-ЛештиТогоТокелауТонгаТринидад и ТобагоТунисТурцияТуркменистанОстрова Теркс и КайкосТувалуСША. Малые островаУгандаУкраинаОбъединенные Арабские ЭмиратыВеликобританияУругвайУзбекистанВануатуВатиканВенесуэлаВьетнамВиргинские острова (Британские)Виргинские острова (США)Острова Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве
Подход в закрытой форме, Стивен Л.Хестон, Сайкат Нанди :: SSRN
12 страниц Опубликовано: 25 января 2015 г.
Дата написания: декабрь 1998 г.
Аннотация
В этой статье показано, как можно получить модель ценообразования опционов без предпочтений в непрерывном времени с зависимой от пути волатильностью в качестве предела модели GARCH с дискретным временем.В частности, модель с непрерывным временем является пределом модели GARCH с дискретным временем Хестона и Нанди (1997), которая допускает асимметрию между доходностью и волатильностью. Для модели с непрерывным временем можно напрямую вычислить решения в закрытой форме для цен опционов, используя формулу Хестона (1993). С этой целью мы представляем необходимые отображения, основанные на Фостере и Нельсоне (1994), чтобы можно было аппроксимировать (сколь угодно точно) параметры модели непрерывного времени на основе параметров модели GARCH с дискретным временем.Параметры дискретного времени GARCH можно легко оценить, просто наблюдая за историей цен на активы.
В отличие от большинства моделей ценообразования опционов, которые основаны только на отсутствии арбитража, параметр, связанный с ожидаемой доходностью/премией за риск актива, присутствует в формуле опциона с непрерывным временем. Однако при других параметрах цены опционов совершенно не чувствительны к параметру премии за риск, который часто оценивается неточно.
Ключевые слова: волатильность, зависимость от пути, опционы, закрытая форма
JEL Классификация: G13
Рекомендуемое цитирование: Рекомендуемая ссылка
Равновесное ценообразование деривативов без предпочтения в рамках обобщенного бета-распределения — Университет Васэда
TY — JOUR
T1 — Равновесное ценообразование деривативов без предпочтения в соответствии с обобщенным бета-распределением
AU — Ikeda, Masayuki
PY — 2010
4 — 2010
N2 — В этой статье показано, что отношение нейтральной к риску оценки (RNVR) существует, когда совокупное богатство и базовая переменная для деривативов следуют распределению из семейства преобразованных бета-распределений. В частности, ядро ценообразования для конкретного актива (ASPK) решается для обобщенного бета-класса (GB) распределения, который чрезвычайно гибок для описания различных форм базовых распределений. Имея на руках ASPK, получают формулы беспривилегированных колл-опционов для ремасштабированного и сдвинутого бета-распределения первого вида (RSB1) и второго вида (RSB2). Эти дистрибутивы включают многие хорошо известные важные дистрибутивы как частные случаи. Если формула без преференций не существует в классе распределения GB, то показано, что цена отзыва рассчитывается численно без информации о параметрах предпочтения после того, как указана спотовая цена базового актива.
AB. В этом документе показано, что отношение нейтральной к риску оценки (RNVR) существует, когда совокупное богатство и базовая переменная для деривативов следуют распределению из семейства преобразованных бета-распределений. В частности, ядро ценообразования для конкретного актива (ASPK) решается для обобщенного бета-класса (GB) распределения, который чрезвычайно гибок для описания различных форм базовых распределений. Имея на руках ASPK, получают формулы беспривилегированных колл-опционов для ремасштабированного и сдвинутого бета-распределения первого вида (RSB1) и второго вида (RSB2).Эти дистрибутивы включают многие хорошо известные важные дистрибутивы как частные случаи. Если формула без преференций не существует в классе распределения GB, то показано, что цена отзыва рассчитывается численно без информации о параметрах предпочтения после того, как указана спотовая цена базового актива.
KW — Ядро ценообразования для конкретного актива
KW — Обобщенное бета-распределение
KW — Подразумеваемая волатильность
KW — Отношения нейтральной оценки риска
UR — http://www.scopus.com/inward/record.url?scp=77956885316&partnerID=8YFLogxK
UR — http://www.scopus.com/inward/citedby.url?scp=77956885316&partnerID=8YFLogxK
U2 — 10.10107-0.10107/s1 9051-4
do — 10.1007 / S11147-010-9051-4
м3 — Статья
AN — SCOPUS: 77956885316
VL — 13
SP — 297
EP — 232
Jo — Обзор деривативов Research
JF – Review of Derivatives Research
SN – 1380-6645
IS – 3
ER –
.