По утверждению некоторых ученых нет уверенности в том что именно: По утверждению некоторых ученых, нет уверенности в том, что именно деятельность человека представляет главную опасность
Образ современной России в странах Африки:формирование и особенности (2006-2008)
Проект
Образ современной России в странах Африки: формирование и особенности (2006-2008)
Руководитель проекта Д.М. Бондаренко
Основные итоги выполненного проекта.
Настоящая работа написана на основе анализа базы данных, составленной в результате проведенного в феврале2006 – апреле 2008 гг. интернет-опроса 151 гражданина 44 государств Африки, записей 102 обширных формализованных интервью, взятых у представителей 9 африканских стран в России в марте 2006 – мае 2008 гг. и в ходе полевой работы в Федеративной Республике Нигерия, Объединенной Республике Танзания и Республике Бенин в ноябре 2006, октябре – ноябре 2007 и сентябре – октябре 2008 гг. соответственно, а также 6 «круглых столов» и неформальных бесед в ведущих образовательных и научных центрах африканских стран и России. Во всех случаях общение велось с представителями африканской интеллектуальной, культурной, деловой и политической элиты, т.
соответственно. Наконец, при работе над ней нами привлекался архив экспедиции в Танзании 2003 и 2005 гг. Хотя задачи той экспедиции не имели прямого отношения к проблематике настоящей работы, в ее архиве все же содержатся некоторые материалы, способные дополнить картину данного исследования. По нашему мнению, характер и объем собранных данных позволяют рассчитывать на получение достоверных выводов об исторических предпосылках сложения и степени сформированности в сознании африканцев самостоятельного образа постсоветской России. Начнем с анализа ответов участников интернет-опроса на вопросы, заданные максимально прямо: «Была ли позитивной для Вашей страны роль Советского Союза?» и «Позитивна ли для Вашей страны роль Российской Федерации?». На первый вопрос однозначно утвердительный или отрицательный ответ дали по 47,3% респондентов, а на второй – утвердительный только 32,2%, а отрицательный – 58,9%. Уже сравнение этих результатов способно породить гипотезу о том, что образ Советского Союза в сознании африканцев более позитивен, чем его правопреемника на международной арене– Российской Федерации: падение позитивных ответов на второй вопрос по сравнению с первым составляет 15,1%, а рост негативных – 11,6%.
Из них 44 человека (42,7%) считает, что роль СССР для его страны была положительной, 51 (49,5%) – что отрицательной, 1 (1,0%) – что нейтральной и 7 респондентов (6,8%) затруднились с ответом. Среди участников опроса, оказавшихся во второй категории (14 человек), распределение по вариантам ответов получилось следующим: «да» – 6 человек (42,9%), «нет» – 8 (57,1%). Наконец, по третьей категории респондентов (29 участников опроса) результаты получились следующими: «да» – 19 (65,5%), «нет» – 10 человек (34,5%). Таким образом, намного лучше мнение о Советском Союзе у тех африканцев, при ком в их странах осуществлялись попытки пойти по пути соцориентации. Логично, что в связи с фактическим отказом нашей страны со второй половины 1980-х гг. от помощи африканским государствам лица этой же категории, по контрасту с предшествующей ситуацией, наиболее критично оценивают роль в их странах Российской Федерации: позитивно – 8 человек (28,6%; среди респондентов первой и второй категорий – 32,4% и 38,5% соответственно).
По словам одного из них, гражданина Эфиопии, «в целом СССР играл прогрессивную роль в Африке и в моей стране в частности. Но было немало случаев, когда экономическая и военная помощь СССР использовалась местными властями для создания диктатуры против народа. И сегодня Россия может реально и выгодно помогать африканским народам, если будет учитывать интересы большинства населения каждой африканской страны». Высказывались и мнения об экономической неэффективности или ошибках в осуществлении ряда советских проектов в Африке, о негативных последствиях попыток создания нерыночной экономики по советскому образцу, отмечалась заидеологизированность отношений СССР со странами континента. Обращалось внимание и на существовавшие в СССР внутренние проблемы. Очень многие африканцы явно разделяют мнение учившегося в России танзанийца, чья русская жена передала его так: «мой муж и его поколение еще помнят Советский Союз. Но не хотели бы они, чтобы Советский Союз был в их стране, чтобы был коммунизм. Они считают, что это все-таки очень ограничивало страну.
Но главное, что перевешивает в их сознании негативные моменты, – это то, что Советский Союз боролся с политическим и экономическим засильем Запада на континенте, с апартеидом; и это тоже относится к гражданам не только в прошлом «социалистически ориентированных» стран, но и государств, никогда в сферу прямого политического влияния Советского Союза не входивших: «все развивающиеся страны всегда надеялись на поддержку и солидарность СССР». Важно отметить, что по утверждению некоторых наших респондентов, не только они – люди просвещенные, но и многие простые африканцы, особенно среднего и старшего возраста, хорошо знают, что Советский Союз поддерживал антиколониальные движения во всех странах континента. Как сказал нам нигерийский ученый-экономист, «именно Советский Союз не давал Западу вести себя в Африке так, как ему угодно; любой африканец мог сказать: “О, Советский Союз защищает мои интересы!”». Мысль о важности сохранения преемственности в российско-африканских отношениях и наличии фундаментальных исторических и культурных основ для этого, несмотря на распад СССР и крушение социализма, хорошо выразил англиканский священник из Танзании: «… Советский Союз поддерживал африканские страны в борьбе за независимость и утверждал принципы коллективизма.
Место России на международной арене также подвергается критике при сравнении с временами существования СССР. Характерно высказывание служителя мечети при Университете Дар-эс- Салама: «Сейчас роль России и США не одинаковая; каждый знает, что США – это супердержава. Россия до разделения на несколько государств – во времена… СССР играла хорошую роль (в мире. – авт.). Но сегодня их (Россию и США. – авт.) нельзя сравнивать: США имеют большее влияние». Признаки изменения положения, проявляющиеся в неприятии Россией тех или иных общих подходов или конкретных акций Соединенных Штатов на международной арене в последние годы, встречаются большинством африканцев с радостью. И, безусловно, еще одним, притом колоссальным, недостатком России в сравнении с Советским Союзом нашим респондентам видится разгул расизма, о котором этим людям очень хорошо известно, как и об обыденности для сегодняшней России прочих проявлений ксенофобии и экстремизма. Один из наших собеседников-нигерийцев говорит: «К сожалению, в последнее время в новостях сообщают главным образом об убийствах и нападениях на черных на российских улицах.
Соответственно, отношение (к России и россиянам. – авт.) также меняется». По замечанию же нигерийца, живущего в нашей стране уже более двадцати лет, «в целом, русские люди милые и открытые. Однако, несмотря на это, случаи (агрессивного проявления расизма. – авт.) в больших городах, таких как Москва, Санкт- Петербург и Воронеж, иногда делают трудной задачу убедить в этом других». Тот же респондент прямо говорит и о естественном резко отрицательном влиянии «русского расизма» на образ России в Африке, на отношение к нашей стране и ее гражданам на Черном континенте: «К сожалению, в последнее время в новостях (в доступных африканцам средствах массовой информации. – авт.) сообщают главным образом об убийствах и нападениях на черных на российских улицах. Соответственно, отношение (к России и россиянам. – авт.) также меняется. Недружественное отношение (как с точки зрения иммиграционных законов, так и в связи с проблемой социальной адаптации) даже к людям, которые достаточно долго пробыли в России, – это то, что люди, вернувшиеся в Нигерию, не могут воспринять.
Это происходит потому, что они привыкли к новостям из других развитых стран, где эти вопросы не представляют собой большой проблемы для людей, которые учились и выросли в тех обществах». О том же свидетельствуют и некоторые другие респонденты. О безусловном же наличии «расистской составляющей» в образе нашей страны в сознании африканцев, даже никогда не бывавших в России (и благодаря этой составляющей зачастую не желающих туда ехать или отправлять на учебу своих детей), и появившейся в нем отчасти благодаря рассказам вернувшихся на родину знакомых, а в еще большей степени – под воздействием международных СМИ, говорят фрагменты многих интервью, взятых нами в Африке. Например, молодой образованный танзаниец, не бывавший в России, прямо заявил: «Русские в самом деле расисты, как нацисты». Аналогично высказался и молодой предприниматель из Бенина. Тем не менее представители африканской элиты желают возвращения России в Африку, однако, в новом качестве – как страны, несущей в первую очередь не идеологию, но взаимовыгодное практическое сотрудничество.
Они понимают объективные трудности, стоящие перед Россией на этом пути, но видят и недостаточное стремление к этому нашей страны, особенно когда сравнивают политику в Африке России с политикой других держав. В частности, по словам нашего информатора в Замбии, «отсутствие экономического интереса со стороны России… вызывает недоумение и в некотором роде обиду у замбийцев». В связи с проблематикой данной работы здесь следует отметить два обстоятельства. Во-первых, некоторые респонденты прямо отмечали, что при правильном подходе Россия, как наследник СССР и страна, обладающая высокими технологиями, могла бы добиться в Африке больших успехов, чем страны Запада, до сих пор ассоциирующиеся в сознании многих африканцев с колониализмом и неоколониализмом, или чем Китай, которого в Африке «никто не знает», который поставляет «много бросовых товаров» и только хочет извлекать из Африки дешевое сырье. Во-вторых, как показал интернет-опрос, африканцы хотят и готовы получать от России больше поддержки, в том числе экономической: за это высказалось 90,4% (!) его участников (что говорит и об отсутствии у них предубеждения против России, особенно на фоне уже отмеченного ощущения отсутствия поддержки с ее стороны у более чем 4/5 респондентов).
А ведь, как отметил один из наших собеседников, видный ученый-международник, «имидж – это знание фактов. Если мы торгуем друг с другом, то мы знаем о вас». По мнению некоторых собеседников (одно из которых цитировалось выше), многие рядовые граждане их стран не чувствуют разницы между советской и постсоветской Россией примерно в том же смысле, в каком на Западе всю советскую эпоху нашу страну продолжали неофициально называть и считать Россией, а всех ее граждан – русскими. В результате многие «простые люди знают Россию только как сильную страну, супердержаву, и они не видят разницы между сегодняшней Россией и Советским Союзом».Сами же наши респонденты, представители образованной части общества, воспринимают Российскую Федерацию не как «то же самое», но как наследника Советского Союза, в том числе – его исторического величия, т.е. как страну, исторически «обреченную» играть «глобальную» роль в мире, несмотря на изменение этой роли в связи с распадом СССР. Высказываемое некоторыми из них недовольство «однополярностью» современного мира и в целом позитивное отношение многих из них к СССР дает им веру в то, что Россия вновь начнет играть активную, и при этом позитивную для их стран и всего мира, роль на африканской арене, поможет странам континента найти достойное место в глобализирующемся мире.
Для этого, по их мнению, «… она должна проявить больше интереса к… Африке». В рассуждениях африканцев о необходимости возвращения себе Россией статуса сверхдержавы часто сквозит трезвый расчет на появление у их стран возможности вновь, как во времена противостояния советского и западного блоков, балансировать между «мировыми игроками», а не зависеть от единственного «игрока», как ныне. «… маленькие страны, такие, как наша, нуждаются в России, которая говорила бы “нет” США», – подчеркнул профессор Дипломатической академии Танзании. Вывод, содержащийся в аналитическом материале, полученном нами из Танзании, без большого риска ошибиться можно считать верным для всего африканского континента: «Основная особенность позитивного имиджа России состоит в его ретроспективности: практически во всех случаях собеседники связывали репутацию Российской Федерации с Советским Союзом. Другой особенностью является компаративный характер оценки нашей страны: большая часть собеседников видит в России силу, составлявшую или составляющую противовес США» (а также Западу в целом).
Причем по прямому утверждению наших респондентов из разных стран Китай не сможет заменить Советский Союз и Россию как главный оппонент Запада и прежде всего США в сознании африканцев в силу ориентированности своей политики в Африке на простое выкачивание ресурсов без какой-либо высокой гуманитарной миссии. Стоит прислушаться к словам южноафриканского политического и экономического аналитика и общественного деятеля М. Феко: «Россия имеет потенциал для того, чтобы появиться вновь (на африканской сцене. – авт.), потому что нам действительно нужен биполярный, многополярный мир, поскольку однополярный мир, в котором мы живем сейчас, неустойчив. Если Россия сможет появиться и создать новые отношения с Африкой, она, вероятно, будет иметь лучшие отношения с ней, чем Африка имеет сейчас с Соединенными Штатами и Соединенным Королевством».(1) Действительно, прагматическая основа идеи о необходимости возврата к биполярному миру у многих африканцев, включая рядовых, сочетается с уверенностью в том, что именно Россия со времен СССР остается главным подлинным борцом за мир не только в Африке, но и в глобальном масштабе: «… многие люди,.
. если бы им надо было выбрать ответ на вопрос: “какая, по Вашему мнению, самая миролюбивая страна, или самая миролюбивая нация?”, я думаю, сказали бы Вам: “Это Россия”, скорее, чем “американцы.” Я думаю, они смотрят на американцев, как на народ, который более агрессивен, чем русские». Один из наших танзанийских респондентов сформулировал эту же мысль предельно ясно: «… в наши дни люди любят Россию в связи с ее холодной войной с Америкой. Им нравится Россия по политическим мотивам!» И, конечно же, респонденты настаивают на необходимости резкого усиления и появления видимых простым людям признаков российского экономического присутствия в Африке (представительств компаний и банков, возведенных объектов, товаров и т.д.), в отличие от прежних времен, ныне в большинстве стран континента практически неощутимого, особенно на фоне активности европейцев, американцев, китайцев, японцев и т.д., а также создания благоприятных условий для функционирования африканского бизнеса в нашей стране. Следует обратить внимание на то, что в экономическом отношении образ России в Африке позитивен: 2/3 участников интернет-опроса (66,7%) считает ее экономику высокоразвитой, а некоторые интервьюируемые особо отмечали экономический прогресс России именно в последние годы.
Тем более важно подчеркнуть, что экономическая пассивность России в Африке справедливо рассматривается нашими собеседниками не только в узкоэкономическом контексте, но и как проявление общего отсутствия интереса к странам Черного континента с ее стороны, как следствие «“избирательной внешней политики” России», что также отличает ее от Советского Союза в худшую сторону и негативно сказывается на ее образе. Но ключевой проблемой в создании позитивного образа России в странах Африки, по мнению большинства наших собеседников, с которым следует согласиться, является слабость (если не сказать «почти полное отсутствие») российской информационной и культурной политики на континенте. В огромной степени именно с нехваткой положительной информации они связывают утрату образом России немалого числа позитивных черт, ранее присущих имиджу СССР. Не случайно по их наблюдениям у рядовых африканцев до сих пор больше знаний о временах существования СССР, чем о событиях последующих лет. В этом отношении характерно высказывание достаточно образованной молодой женщины, работающей во французской школе в Лагосе: «Я знаю о России благодаря тому, что существовал Советский Союз.
То, что Россия – это бывший Советский Союз, – единственное представление, которое я имею о России». «Я думаю, России сейчас необходима медиа-стратегия. Она должна подавать себя миру в положительном свете», – говорит танзанийская радиожурналистка, получившая высшее образование в СССР. Показательно направление, в котором ее мысль развивает другая танзанийка, работающая в сфере государственного управления: подчеркнув, что необходимо «… доносить до людей больше информации о России. Рекламировать Россию как одну из стран, помогающих Танзании», она добавляет: «Именно так, как это делают Китай, Соединенные Штаты, Британия и другие». В том же русле лежит и высказывание преподавателя Дипломатической академии Танзании: «Американцы через средства пропаганды рекламируют себя как страну, лучшую, чем другие страны. В то же время Россия не ведет подобной пропаганды». Действительно, «наращивание присутствия собственных СМИ в информационной сфере зарубежных стран» – один из основных способов «достижения позитивного международного имиджа»,(2) и в данной связи нельзя не вспомнить о мощной советской информационно-пропагандистской машине, которая, в частности, включала в себя радиовещание на Африку (а для очень многих жителей континента радио и сегодня – важнейший источник информации), распространение печатных изданий на европейских и африканских языках, включая газеты и журналы, ныне африканцам недоступные, и, что было особенно важно, обширную сеть культурных центров.
Закрытие в Африке подавляющего большинства из них (как и ряда посольств) в начале 1990-х гг. крайне негативно сказалось на возможностях утверждения в сознании африканцев положительного образа нашей страны. Сегодня же 84,6% участников интернет-опроса ощущает нехватку информации о России – ее истории, традициях, культуре, достижениях и проблемах. В том же русле находится и проблема укрепления культурных связей, включая связи образовательные и научные, а также общегуманитарные – предполагающие расширение сфер и возможностей свободного общения между россиянами и африканцами; например, благодаря туризму, направлению на работу в Африку наших врачей, а также инженеров, ученых и т.д. 88,6% участников интернет-опроса находит их недостаточно крепкими. Практически все респонденты из разных стран Африки единодушны в том, что нашей стране необходимо, как в советские времена, поддерживать факультеты и кафедры русского языка африканских университетов, по возможности восстановить квоты приема на учебу африканцев и проявлять заботу об африканских выпускниках своих вузов, посылать в средние и высшие учебные заведения стран Африки российских преподавателей, а также, следуя современным общемировым тенденциям, учреждать стипендии для стажировок в России африканских ученых и госслужащих, развивать программы обмена студентами.
Помимо прочего, по справедливому утверждению одного респондента, выпускника российского университета, африканские «специалисты, подготовленные в России или Советском Союзе, более лояльны к присутствию русских в своих странах, чем кто бы то ни было… К нам, – продолжает собеседник, – должны относиться хорошо и рассматривать как важный и до сих пор не востребованный российский ресурс в этих странах». Еще один аспект, отражающий принципиальную важность осуществления активной информационной политики, связан с тем, что образ России в сознании африканцев на сегодняшний день в огромной, можно сказать, в определяющей, степени формируется западными средствами массовой информации. Как выразился наш собеседник, «… мы получаем информацию о России, смотря на нее глазами Запада, и потому не имеем достоверной картины». Национальные же СМИ стран Африки в своих нечастых и обычно кратких сообщениях о России также в основном опираются не на собственные, а на западные источники. В связи с этим образ современной России все более и более проигрывает образу СССР, создававшемуся усилиями советской пропаганды, бывшей в состоянии конкурировать с западной.
В отличие от СССР, Россия предстает перед африканцами страной с высоким уровнем социальной напряженности, подверженной непредсказуемым экономическим и политическим катаклизмам, допускающей вопиющие проявления всех мыслимых форм ксенофобии, экстремизма и нарушений прав человека, ведущей то открытую, то латентную войну в Чечне, страной повального алкоголизма и т.д. Справедливость сказанного выше становится особенно очевидной, когда в африканских СМИ изредка, но все же появляются собственные материалы о конкретных положительных примерах действий России в странах континента. Сам факт их появления свидетельствует о том, что африканцы готовы без предубеждения воспринимать политику нашей страны, когда ощущают ее дружественную направленность и эффективность. Само собой разумеется, что чем больше поводов для появления подобных публикаций Россия будет давать, и чем больше этих публикаций будет появляться, тем более положительным и менее аморфным и зависимым от западной пропаганды будет становиться ее образ в странах Африки.
Таким образом, наше исследование показывает, с одной стороны, что на сегодняшний день самостоятельный образ современной России в странах Африки еще не сформировался, прежде всего, вследствие ее крайне слабого информационного, экономического и политического присутствия на континенте, и это само по себе является предпосылкой сложения ее образа как не позитивного. Однако, с другой стороны, можно утверждать, что постсоветская Россия отчасти унаследовала образ Советского Союза, для многих африканцев и по сей день в первую очередь ассоциирующегося с поддержкой их борьбы против колониализма, неоколониализма, апартеида, экономической отсталости и зависимости. Проанализированные материалы свидетельствуют о том, что большинство африканцев, хотя и недовольно нынешним состоянием российско-африканских отношений, не имеет предубеждения против нашей страны, ее самостоятельный образ в Африке скорее отсутствует, нежели негативен, и у нее есть объективные возможности для создания своего образа как положительного.
Примечательно, что исследование социологической компании GlobeScan и университета Мэриленда, проведенное в октябре 2007 – январе 2008 гг. среди граждан 31 страны мира на тему отношения к России, показало, что в Африке наша страна воспринимается лучше, чем в других регионах планеты.(3) Однако следует иметь в виду, что в настоящее время Россия в Африке, по сути дела, «проедает» «имиджевые запасы», накопленные в советский период. Этих «запасов» может хватить еще только приблизительно на пятнадцать- двадцать лет: до момента, когда из активной общественной жизни в африканских странах уйдет последнее поколение людей, немалая часть представителей которого сохраняет память о временах существования Советского Союза, позитивное отношение к нему и зачастую на эмоциональном уровне распространяет это отношение на постсоветскую Россию. Для того, чтобы положительные предпосылки реализовались, во-первых, Россия должна учитывать фактор времени, который, в силу сказанного выше, работает против нее. Во-вторых, России необходимо действовать продуманно, принимая во внимание специфику африканской культуры, в том числе, культуры политической и деловой.
В-третьих, следует ясно сознавать, что позитивизация образа России в Африке, как и в целом укрепление ее позиций на континенте, не может не потребовать существенных капиталовложений, как государственных, так и частных. Наиважнейшим же условием создания положительного образа современной России в странах Африки является осуществление целого ряда долгосрочных проектов информационно-пропагандистского и культурно- образовательного характера, направленных на ликвидацию катастрофической нехватки в африканских странах позитивной информации о России. В современном мире экономика и политика следуют за информацией и культурой, и в этих вопросах целенаправленная и активная политика государства необходима еще более, чем в вопросах обеспечения условий для эффективного экономического сотрудничества. Речь должна идти не о простом восстановлении утраченного в постсоветские годы, но об ином, соответствующем условиям современного мира, позиционировании России: «… ошибкой, которую совершил СССР, было то, что он представлял себя (в Африке.
– авт.) не как страну людей, а как страну идеологии. Вы должны представлять Россию как страну людей», – верно подчеркивает в интервью нигерийский ученый. Добавим, что Россия должна позиционировать себя в Африке не через примитивное противопоставление себя США, Китаю или кому-то еще, но через лишенное агрессивности и высокомерия подчеркивание собственного своеобразия: культурного, исторического, геополитического, в том числе – особости роли, сыгранной предшественником Российской Федерации – Советским Союзом в победе над нацизмом и в судьбах африканских народов. Если Россия сможет предстать перед африканцами «страной людей», ее образ избавится от такой негативной черты, доставшейся ему в наследство от образа СССР, как широко распространенное (не только в Африке) представление о России как стране достаточно закрытой, о ее обществе – как о заидеологизированном, а о гражданах – как о людях высокомерных, малообщительных и замкнутых. На сегодняшний день именно этот, гуманитарный, аспект наиболее слабо выражен в образе России в странах Африки.
Наконец (хотя этот аспект и далеко не последний по степени важности), крайне необходима открытая и бескомпромиссная борьба с расизмом в России, подъем которого столь радикально и невыгодно отличает в глазах африканцев постсоветскую Россию и от других современных государств, и от Советского Союза. Без серьезных успехов в этой борьбе и информирования о них африканской общественности создание позитивного образа постсоветской России в Африке принципиально невозможно, и в целом положительное советское «имиджевое наследие» не сможет не оказаться окончательно разбазаренным.Примечания
(1) Africa Pins Hope on Russia to Beat Poverty // My Africa. 2008. September – October. P. 37.
(2) Малеева О.В. Роль СМИ в формировании образа России. Автореф. дис. … к.полит.н. М.: ДА МИД РФ, 2008. С. 27.
(3) G7 Citizens Critical of Putin’s Impact on Russian Democracy: BBC Poll // http://www.worldpublicopinion.org/ pipa/pdf/feb08/BBCPutin_Feb08_rpt.pdf. P. 3, 8–12.
«Билл, пойми меня правильно».
О чем Ельцин просил Клинтона«Ведомости» публикуют расшифровку некоторых разговоров президентов России Бориса Ельцина и США Билла Клинтона. Ранее не публиковавшиеся документы выложены на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона.
О президентских выборах в России в 1996 г.
В 1996 г. в России и США проходили президентские выборы. Ельцин и Клинтон переизбрались на второй срок.
Встреча в Кремле 21 апреля
Ельцин: Сейчас у нас только шесть кандидатов [в президенты]. Никто не добьется успеха, кроме двоих – меня и Зюганова. Все остальные не получат более 10%… Я твердо поставил задачу выиграть в первом туре. Поэтому прошу тебя не вставать на сторону Зюганова раньше времени.
Клинтон: Тебе не стоит об этом волноваться. Мы потратили 50 лет, чтобы получить другой результат.
Ельцин: Россия не может себе позволить иметь его [Зюганова] президентом. Россия столетиями проводила реформы, но так и не довела их до конца.
Петр Великий, например. Екатерина. Столыпин… Более половины из них [коммунистов] – фанатики; они разрушат всё. Это будет означать гражданскую войну. Они ликвидируют границы между республиками [бывшего СССР]. Они хотят вернуть Крым; хотят предъявить претензии на Аляску… Есть два пути развития России. Мне власть не нужна. Но когда я почувствовал угрозу возвращения коммунизма, я решил, что мне нужно на выборы…
Я хочу попросить президента Соединенных Штатов поддержать результаты наших реформ – что Россия стала демократической страной, страной, где правит закон, – и поддержать Россию в ее намерении стать полноправным членом «большой семерки»… Знаешь, Билл, в нашей президентской кампании ты тоже играешь роль. Может, это широко и неизвестно, но психологически очень важно.
Клинтон: Я знаю, что некоторые люди пытаются вызвать чувство недовольства Западом и, в частности, Соединенными Штатами… Поэтому я пытаюсь найти способ сказать российскому народу… что мы четко даем понять, что поддерживаем.
Но я не хочу сказать чего-то, что может быть использовано против тебя. Это твои первые настоящие выборы. Думаю, Аристид сказал, что по-настоящему важны именно вторые выборы. Я стараюсь тут действовать наиболее уместным образом… Мне кажется, лучший способ, которым я могу помочь тебе, – это быть настоящим партнером и показать, что ты проводишь наилучшую для России политику. В противном случае тебя могут обвинить в том, что «это лишь политика».
Телефонный разговор 7 мая
Клинтон: Борис, как я обещал, я послал тебе письмо по Чечне после разговора с королем Хасаном (видимо, речь о короле Марокко Хасане II, который был посредником по мирному урегулированию алжирской проблемы и подготовке израильско-египетских переговоров. – «Ведомости»). Он сказал, что свяжется с тобой напрямую. Он сказал, что сделает все возможное, чтобы помочь остановить боевые действия [в Чечне], и очень заинтересован помочь тебе. Я сделаю все возможное, чтобы помочь.
Ельцин: Спасибо, Билл.
Я намерен рискнуть и слетать в Чечню. Постараюсь посадить все три стороны за стол переговоров. Я имею в виду чеченское правительство, полевых командиров – поскольку теперь нет Дудаева и преемника – и федеральное правительство, то есть госкомиссию Черномырдина… Хасан может очень помочь.
Клинтон: Это очень мужественное решение. Все увидят, что ты пытаешься установить мир. Если я еще чем-то могу помочь, скажи…
Ельцин: Хорошо. Спасибо за твою помощь с Хасаном II… У меня есть еще один вопрос, Билл. Пойми меня правильно, пожалуйста. Билл, для избирательной кампании мне срочно нужно, чтобы Россия получила кредит на $2,5 млрд.
Клинтон: Позволь спросить: разве реструктуризация долга России Парижским клубом сильно тебе не помогла? Я думал, твоя страна благодаря этому должна была получить нескольких миллиардов долларов.
Ельцин: Нет, это произойдет во втором полугодии. А в первом у нас будет только $300 млн из-за условий МВФ.
[Директор-распорядитель МВФ] Камдессю… сказал, что будет только $300 млн в первом полугодии и $1 млрд во втором. Но проблема в том, что мне нужны деньги для выплаты пенсий и зарплат. Если не решить вопрос с пенсиями и зарплатами, мне будет очень сложно вести избирательную кампанию. Если бы можно было решить с ним вопрос о предоставлении $2,5 млрд в первом полугодии, мы, возможно, справились бы. Или если бы ты мог сделать это с помощью ваших банков под гарантии правительства России.
Клинтон: Я обсужу это с МВФ и некоторыми нашими друзьями и посмотрю, что можно сделать. Думаю, это единственный способ, но позволь проверить. Я думал, что ты получишь около $1 млрд от МВФ до выборов.
Ельцин: Нет, нет, только $300 млн.
Клинтон: Я проверю.
Ельцин: Окей…
Телефонный разговор 18 июня
Клинтон: Поздравляю!
Ельцин: Спасибо.
Клинтон: Хотел позвонить и поздравить тебя с первым туром… Я следил за событиями последних 24 часов и тем, как ты привлек [Александра] Лебедя на свою сторону.
Ельцин: Да, Билл, понятно, что в этой ситуации я должен был объединиться с Лебедем, поскольку они пришел в первом туре третьим с 15%.
Клинтон: Мне это кажется разумным с политической точки зрения… Я видел, как ты танцевал с девушками из музыкальной группы, это было прекрасно. Жаль, что в моей президентской кампании никто не организует такие мероприятия.
Ельцин (громко смеется): Я тебя понял.
Телефонный разговор 5 июля
Клинтон: Рад тебя слышать! Поздравляю. Горжусь тем, как ты сражался, хотя у тебя были низкие рейтинги…
Ельцин: Я благодарен, что в течение этой кампании вплоть до последнего дня ты говорил правильные вещи и не послал ни одного неверного сигнала. Можешь быть уверен, я буду действовать так же в ходе твоей кампании. Не будет никакого вмешательства в ваши внутренние дела. Но в глубине сердца я знаю, кого поддерживаю и кто, я надеюсь, выиграет выборы…
У меня есть просьба.
Теперь… открывается возможность увеличить инвестиции в Россию. Я буду работать с лидерами американского бизнеса и финансовыми сообществами, но мне нужна твоя поддержка… чтобы побудить их инвестировать в России в больших масштабах.
Клинтон: Я сделаю все возможное, чтобы стимулировать крупные инвестиции.
О расширении НАТО
Встреча президентов в Хельсинки 15 апреля 1997 г. Состоялась перед подписанием 27 мая 1997 г. Основополагающего акта Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности
Ельцин: Важно, чтобы в будущем, оглянувшись назад, мы не говорили, что вернулись к временам холодной войны. Возвращение назад попросту неприемлемо…
Наша позиция не изменилась. Расширение НАТО на восток — ошибка. Но я должен принять меры, чтобы смягчить негативные последствия этого для России. Я готов заключить соглашение с НАТО не потому, что хочу этого, а поскольку это вынужденный шаг. Сегодня нет другого выхода.
Для меня принципиальны следующие вопросы. Соглашение должно быть юридически обязывающим и подписано всеми 16 членами альянса. НАТО не должно принимать решения, не учитывая опасения и мнение России. Также ядерные и обычные вооружения не могут быть переданы на восток новым членам на границе с Россией. Это создаст новый санитарный кордон, нацеленный на Россию.
Но принципиально важна одна вещь: расширение не должно включать бывшие советские республики. Я не могу подписать какое-либо соглашение без этого [условия]. Особенно это касается Украины. Если вы ее привлечете, нам будет сложно обсуждать с Украиной некоторые вопросы. Мы пристально следили за деятельностью [генсека НАТО Хавьера] Соланы в Центральной Азии, и она нам не нравится. Он проводит антироссийский курс.
Я понимаю, насколько сложен этот вопрос, но у нас нет территориальных претензий к этим и любым другим странам или каких-то претензий на лидерство в отношении них. Мы проводим выверенную политику в отношении стран СНГ и Балтии, основанную на доверии… Наши отношения со странами СНГ и Балтии должны напоминать ваши с НАТО.
Мы видим, как развиваются ваши отношения с украинцами. Это не идет на пользу нашим отношениям с Украиной или решению российско-украинских проблем. Нам нужно, чтобы США вели себя сдержанно в отношениях с Украиной. Мне не хочется верить, что вы пытаетесь оказать давление. Меня удивляет активность ваших конгрессменов в отношении Украины. Это не помогает решить российско-украинские вопросы.
Еще одна проблема — ваши морские учения возле Крыма. Это все равно как если бы мы проводили учения на Кубе. Вам бы это понравилось? Для нас это неприемлемо. Мы не собираемся захватывать Севастополь. Мы хотим только сохранить некоторую инфраструктуру. Мы уважаем Грузию, Молдову и другие страны, и у нас нет претензий на их территорию. Мы лишь хотим арендовать некоторые объекты для Черноморского флота.
Я предлагаю указать в заявлении, что у России нет претензий к другим странам. Что же касается стран бывшего СССР, давайте заключим устное джентльменское соглашение, что ни одна бывшая советская республика не войдет в НАТО.
Это джентльменское соглашение не будет обнародовано.
Клинтон: Для начала я хочу сказать, что понимаю: теперь существует новая Россия и она не намерена захватывать другие страны… Я уже говорил тебе, что пытаюсь создать новую НАТО, которая не будет представлять угрозы России, но позволит США и Канаде остаться в Европе, работать с Россией и другими странами, чтобы построить единую, свободную Европу… Если мы согласимся, что ни одна из стран бывшего Советского Союза не может вступить в альянс, это будет плохо для наших попыток построить новую НАТО, но также и для твоих попыток построить новую Россию. Я не наивен. Я понимаю, что для тебя важно, кто войдет в НАТО и когда… Мы должны обязательно обсуждать это по мере движения вперед…
Но представь себе, каким ужасным посланием будет заключение тайного соглашения, которое ты предлагаешь. Во-первых, в этом мире нет ничего тайного. Во-вторых, это послание будет выглядеть так: «Наша организация по-прежнему выступает против России, но есть черта, которую мы не перейдем».
Иными словами, вместо того, чтобы создать НАТО, которая будет способствовать движению к единой Европе, мы получим более крупную организацию, которая ждет, когда Россия сделает что-то плохое. Во-вторых, в странах Балтии и других государствах это породит как раз те опасения, которые ты пытаешься развеять и которые, по твоему утверждению, необоснованны…
Ельцин: Билл, я согласен с тем, что ты говоришь, но посмотри, что произойдет. Мы намерены представить этот документ в Думу на ратификацию… Она его ратифицирует, а затем включит условие, что если одна из бывших республик СССР вступит в НАТО, Россия выйдет из соглашения… Именно это случится, если сегодня ты не скажешь мне один на один, в отсутствие даже ближайших наших помощников, что ты не примешь [в НАТО] новые республики в ближайшем будущем; мне нужно это услышать. Я понимаю, что, может, через 10 лет или около того ситуация может измениться, но не сейчас. Может, это будет как-то развиваться впоследствии. Но мне нужны твои уверения, что этого не случится в ближайшем будущем.
Клинтон: Даже если бы я ушел с тобой в кладовку и сказал это, конгресс все равно узнает и признает акт Россия – НАТО (Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. – «Ведомости») недействительным. Пусть уж лучше Дума примет резолюцию с таким условием… Это будет лучше, чем то, что ты предлагаешь. Я просто не могу этого сделать. Личное обязательство – это то же самое, что публичное… Я знаю, какая это для тебя ужасная проблема, но не могу дать обязательства, о котором ты просишь. Оно нарушит сам дух НАТО.
Ельцин: Хорошо, тогда давай договоримся – один на один – что бывших советских республик не будет в первой волне [расширения НАТО]. Билл, пожалуйста, пойми меня. Я возвращаюсь в Россию с очень тяжелым бременем. Мне будет очень сложно вернуться в Россию и не выглядеть так, будто я согласился на расширение НАТО. Очень сложно.
Клинтон: Ты настаиваешь на том, что не должно было бы вбивать клин между нами.
НАТО функционирует на основе консенсуса… Мы должны найти решение краткосрочной проблемы, которое не создаст проблемы долгосрочной, сохранив старые стереотипы относительно тебя и твоих намерений… Я не хочу делать того, что будет выглядеть как сохранение старой России и старой НАТО.
О финансовом кризисе в августе 1998 г.
Телефонный разговор 14 августа (за три дня до дефолта)
Клинтон: Я обеспокоен финансовой ситуацией в мире… Я позвонил в том числе для того, чтобы узнать, что ты думаешь о происходящем и что нужно сделать, потому что хочу быть готов, чтобы предложить верное решение.
Ельцин: Знаешь, Билл, конечно, я очень обеспокоен по поводу всей этой ситуации на наших финансовых рынках. Я считаю, что твое решение будет критически важным, я имею ввиду решение МВФ о выдаче второго транша кредита России. Думаю, это решение должно быть принято не позднее 15 сентября. Если это будет сделано к этой дате, это будет очень важным сигналом, ты ведь понимаешь, Билл.
Если ваши рынки будут сотрудничать должным образом и американские инвесторы не будут закрывать лимиты на российские предприятия, мы продолжим сотрудничество. Я считаю это единственным выходом из нынешней ситуации. По-моему, сейчас самое важное, чтобы министерство финансов США порекомендовало американским инвесторам не закрывать лимиты на российские компании, не вводить ограничений на экономическое сотрудничество с Россией…
Клинтон: Хорошо, Борис. Ты, конечно, знаешь, что я хочу и стараюсь быть максимально полезным. По-моему, проблема с получением денег от МВФ заключается в том, что они не изменят ситуацию, пока мировое инвестиционное сообщество снова не обретет уверенность. Чтобы это произошло, очень важно, чтобы было видно, как вы с [премьер-министром Сергеем] Кириенко энергично работаете рука об руку, потому что люди больше всего обращают внимание на это, а не на что-либо другое. Во-вторых, мы обязаны что-то предпринять, чтобы твоя Дума помогала тебе, больше тебя поддерживала.
Возможно, я мог чем-то тебе помочь во время визита [в Москву] в сентябре. Я мог бы, не знаю, встретиться с группами депутатов, если хочешь…
Ельцин: Считаю, будет полезно предпринять совместные шаги и вместе встретиться с Думой. Для них это будет настоящий шок, для всех членов Думы. Думаю, для нас это убедительная победа. Знаешь, члены Думы не привыкли видеть у себя своего президента. Но если президент США приедет в Россию и вместе с президентом России придет в Думу и обратится к ним, это, по-моему, будет очень сильным шагом с нашей стороны…
Если мы решим пойти в Думу вместе, думаю, это можно будет назвать революцией, маленькой, но революцией. Но Билл, думаю, мы должны держать это все в тайне, все надо держать в секрете. Никто не должен знать, что мы планируем. Думаю, наша телефонная линия надежна и отсюда информация не утечет. Нужно сделать все, чтобы это осталось в секрете, в тайне. Ни у кого не должно возникнуть и мысли о том, что мы собираемся сделать.
Телефонный разговор 8 сентября 1999 г.
Ельцин: Через несколько дней у тебя будет встреча с Путиным [на саммите АТЭС в Окленде]. Я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, какой он человек. Мне потребовалось много времени, чтобы обдумать, кто в 2000 г. может стать следующим президентом России. К сожалению, на тот момент я не мог найти ни одного кандидата. Наконец, я наткнулся на него, Путина, изучил его биографию, его интересы, его знакомых и так далее. Я узнал, что он надежный человек, который хорошо разбирается в вещах, которые лежат в его сфере ответственности. В то же время он основательный и сильный, очень коммуникабельный. И он может легко налаживать хорошие отношения и контакты с партнерами. Я уверен, что в его лице ты найдешь очень квалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 г. Мы над этим работаем.
Встреча президентов в Стамбуле 19 ноября 1999 г.
Клинтон: Кто победит на выборах?
Ельцин: Путин, конечно.
Он станет преемником Бориса Ельцина. Он демократ и хорошо знает Запад.
Клинтон: Он очень умен.
Ельцин: Он жесткий человек, и у него есть внутренний стержень. Я сделаю все возможное, чтобы он победил, – разумеется в рамках закона. И он победит. Вы будете с ним работать. Он продолжит линию Ельцина на демократию и развитие экономики и расширит контакты России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успеха.
Всероссийский день трезвости — ГБУЗ ЯНАО
По данным ВОЗ, в мире как минимум 140 миллионов алкоголиков, и большинство из них не лечится. Из них примерно 2,5 миллиона — в России. Ученые считают, что 1 из 25 человек в мире умирает именно от последствий приема алкоголя.
Ученые выделяют несколько признаков того, что вам может грозить алкоголизм:
1. Генетика. Есть конкретные генетические факторы, которые делают некоторых людей более склонными к развитию зависимости от алкоголя. Те, в чьих семьях есть история употребления наркотиков или спиртного, становятся зависимыми от алкоголя в шесть раз чаще.
2. Ранний контакт с алкоголем. Известно, что люди, которые начали употреблять алкоголь до 15 лет, чаще страдают алкоголизмом.
3. Курение. По мнению ученых, в пять раз чаще алкоголизм проявляется у тех, кто курит хотя бы иногда.
4. Стрессы. Поскольку гормоны стресса вызывают тревожность, снижение настроения и работоспособности, некоторые люди пытаются употреблять алкоголь в попытке избавиться от неприятных ощущений.
5. Выпивка за компанию. Люди, у которых друзья регулярно выпивают или уже имеют проблемы с алкоголем, тоже начинают употреблять спиртное слишком часто.
6. Депрессия. Люди с депрессивными симптомами могут сознательно или не очень употреблять алкоголь в качестве самолечения. Но, как показывают результаты исследований, употребление психоактивных веществ приводит к риску развития депрессии, а не облегчает ее симптомы.
7. Реклама. Алкоголь нередко изображается атрибутом «красивой» жизни. Эксперты считают, что реклама алкоголя и упоминание о нем в положительном ключе в СМИ создает у аудитории уверенность приемлемости чрезмерного употребления спиртного.
11 сентября в России — День трезвости.
Он учрежден в 1913 году, а с 1914-го по 1917-й ежегодно праздновался по решению Синода. После революции День трезвости упразднили, но спустя сто лет восстановили. Традиция проведения Дня трезвости была возобновлена в Санкт-Петербурге в 2005 году. А 25 июля 2014 года Священный Синод принял Концепцию Русской Православной Церкви по утверждению трезвости и профилактике алкоголизма и восстановил ежегодное празднование Дня трезвости 11 сентября. Изначально День трезвости приурочили к Дню памяти усекновения главы Ионна Предтечи. Пророк не употреблял спиртного, а убит был во время так называемого «пьяного пира» царя Ирода.
Основной целью проведения всероссийского Дня трезвости является призыв общественности к борьбе с употреблением алкогольных напитков. День трезвости — это возможность напомнить обществу о том, какие ценности для нас являются важными, каким важным является здоровье человека.
Злоупотребление алкоголем является болезнью — легко диагностируемой, но крайне тяжело поддающейся лечению. Алкоголизм не может быть проблемой одного человека, он разрушает все вокруг: взаимоотношение в семье, в рабочем коллективе, страдает окружение и общество в целом. Вместе с тем, принимать алкоголь или нет — по-прежнему остается свободным выбором каждого, выбором между счастливой жизнью и пьяной болезненной смертью.
Разумный и осознанный выбор трезвого образа жизни – одна из основных задач, стоящих перед современным обществом не только в России, но и во всем мире. От осознанного выбора каждого из нас зависит трезвое будущее всего человечества.
Будущие ученые Якутии | Новости сибирской науки
30 апреля в рамках республиканского форума «Будущие интеллектуальные лидеры» состоялось торжественное чествование действительных членов и членов-корреспондентов Малой академии наук республики. В этом году их оказалось не меньше двух сотен. С приветственной речью выступил министр образования и науки Якутии Михаил Сивцев.
В числе участников мероприятия был доктор биологических наук, руководитель группы Института биологических проблем криолитозоны СО РАН, руководитель головного координационного центра программы «Шаг в будущее» в Якутии Михаил Черосов.
Он и ректор Малой академии наук Василий Павлов любезно согласились ответить на вопросы корреспондента «Эхо столицы».
Михаил Черосов Василий Павлов
«САМОЕ ГЛАВНОЕ — ЭТО ВЕРА В СЕБЯ»
— Василий Климович, каковы главные критерии отбора действительных членов и членов корреспондентов Малой академии наук среди школьников?
— Отбор проводится по достижениям школьников за прошедший год. Критериев для отбора 44 по шести блокам. Это участие с докладами и проектами и достижения в международных и российских конкурсах, научно-практических конференциях. Научные публикации, патенты или выигранные гранты. А также награды (призы, дипломы) и результаты олимпиад.
Все заявки и документы обрабатываются в системе 1С в онлайн- платформе Малой академии наук Якутии ЛК14.ру, где каждый участник открытого конкурса уже имеет свой личный кабинет с копиями и подтверждениями всех документов.
Документы также подвергаются проверке независимой экспертной комиссии, состоящей из действующих ученых, профессоров, докторов наук и ведущих научных сотрудников, специалистов по статистике и анализу. Действительные члены и член-корреспонденты проходят очень серьезный отбор, и это было высоко оценено нашими образовательными партнерами.
— Как спикер пресс-конференции «Пять шагов к качественному образованию», вы можете сказать, какие его основные шаги?
— «Пять шагов к успешному образованию» — это специальная пресс-конференция для новых членов и член-корреспондентов Малой академии наук. На ней мы рассказываем, как достигнуть академического успеха, который дает возможность поступить в лучшие вузы страны и мира. А в моем понимании это выражается в постановке целей: нужно ставить конкретные, измеримые, ориентированные на действие, реалистичные и своевременные цели.
Далее составить план по их достижению, поделив цели на краткосрочные и долгосрочные.
Самое главное, вы должны верить в себя, если нет этой веры, никто другой в вас не поверит. Это главный шаг к академическому и, подчеркну, личному успеху. Ничего страшного, если что-то пойдет не так, как вы планировали. Вы просто помните: чтобы добиться успеха, у вас всегда должен быть запасной план.
В-третьих, укрепите в себе уверенность в своих способностях добиваться успеха. Вы можете добиться всего, чего захотите. Ваши возможности безграничны. Этот шаг наряду с личными и профессиональными качествами сделает вас сильным в академическом и профессиональном плане.
В-четвертых, не нужно стесняться обращаться за советом и помощью. Просить о помощи — это не страшно.
Пятое: научитесь развивать эффективные коммуникативные навыки, ибо академический успех — это есть способность рассказать о своих достижениях, поделиться своими знаниями, это фактически основа любой научной и академической деятельности.
Для достижения качественного образования в республике и в стране в целом необходимо поддерживать образовательную экосистему качественного образования, основанную на успешном опыте российской науки, которая всегда занимает лидирующие позиции в международных рейтингах. А качество невозможно достичь без поиска, открытого и критического мышления, которое мы обязаны сохранить в наших детях.
— Есть мнение, что для привлечения внимания школьников к области науки необходимо их мотивировать.
— Педагоги и эксперты по научному образованию из Японии, Сингапура, Тайваня, Южной Кореи и Гонконга, общаясь с нами, всегда удивляются, почему мы должны мотивировать детей к получению научных знаний? Они считают это естественной потребностью школьника, по сути заложенной в природе человека.
У нас, действительно, существует целая система привлечения школьников к занятию наукой — через гранты, стипендии, конкурсы и множество разных мероприятий, раскрывающих научно-исследовательский потенциал детей. Отметим, что система эта работает: на онлайн-платформе ЛК14.ру открыты личные кабинеты более 14 000 школьников республики, интересующихся наукой, исследовательским процессом и олимпиадным движением.
— Например?
— Одним из ярких примеров является университет «Сириус» в Сочи. В настоящее время там, на ежегодном саммите молодых ученых и инженеров «Большие вызовы для общества, государства и науки», находятся юные академики Игорь Данилов и Сергей Павлов.
Очень важен живой пример успеха в науке. Благо сейчас многие из наших выпускников достигли определенных высот в академическом мире и готовы об этом рассказать. Эти примеры вы можете посмотреть на канале YouTube Малой академии наук Якутии youtube.com/c/sjsaru.
— Михаил Михайлович, 2021 год объявлен годом Науки и технологий в России.
— Наука — ядро для будущих технологий, без нее никуда. Это прежде всего развитие общества и государства. Страны, которые не развивают науку, обречены на зависимое от других государств положение.
Да, есть некоторое отставание российской науки и технологий от передовых зарубежных стран. Нам надо войти в их число. Тем не менее отметим, что есть такие российские изобретения и технологии, которыми пользуется весь мир. Все-таки в некоторых областях науки наша страна — бесспорный лидер. К примеру, Россия обладает непревзойденным ядерным щитом, имеет
неоспоримые преимущества в металлургической промышленности и военной технике.
В год Науки и технологий перед учеными поставлены определенные задачи как на федеральном, так и на республиканском уровнях. На сайте www.годнауки.рф публикуются интересные мероприятия, каждый месяц посвящен той или иной теме.
С июня этого года мы, академические институты СО РАН в г. Якутске, при содействии Министерства инноваций и цифрового развития, Технопарка «Якутия» планируем провести ряд мероприятий, посвященных академической науке и технологиям на площадке исторического парка «Россия — моя история». В данное время разрабатывается концепция и план мероприятий, заключен договор о сотрудничестве. Нам обещают поддержку и даже уже передали некоторые материалы многие центральные институты, в том числе Кунсткамера, зоологический и ботанический институты РАН, музей Арктики и Антарктики, музейный комплекс Санкт-Петербургского госуниверситета, который, как известно, тоже был создан одним указом Петра I в 1724 году. Работа по привлечению партнеров выставки как в республике, так и за ее пределами будет продолжена.
— Возможно ли сейчас утверждать — на основании успехов школьников и участников WorldSkills, что уже выросло поколение, стремящееся посвятить свою жизнь науке?
— Скажу, что даже не прошлые успехи, а именно 2020 год был самым массовым и результативным, так как в общекомандном зачете среди юниоров Якутия заняла пятое место среди других российских команд. В этом году, как сложится, не знаю — там очень сильная конкуренция.
Если говорить о WorldSkills, то это задания по конкретным областям, компетенциям, навыкам, решение которых требует выполнения конкретных задач. Да, эта задача очень большая, бывает, идеально ее выполнить практически невозможно. Каждый этап, каждый шаг оценивается в баллах согласно критериям. За ошибки получаешь штрафные баллы, много ошибок — меньше итоговых баллов. Это как бег по дистанции, когда человек бежит с разной скоростью. Тот, кто выдерживает правильную тактику, выигрывает забег.
Поэтому WorldSkills наукой лучше не называть, но навыки, которые ребята получают, полезны и нужны в научных работах.
Но наука — это всегда творческие задачи, результат которых непредсказуем, каков будет финиш — не может сказать никто.
По поводу поколения, стремящегося к науке, скажу следующее. Мы уже 25 лет занимаемся с детьми республики. У нас создана очень хорошая система — от школьного до республиканского уровня. Лучших рекомендуем на федеральный уровень. Какие-то программы даже выводят на международный уровень, но это все-таки не самоцель. Наука — особая область, и туда приходят не все, и только через высшую школу. Получая высшее образование, молодые люди самостоятельно принимают решение, заниматься им дальше наукой или нет. Но все-таки мы задаем некий посыл к проектной деятельности и науке. Поэтому, наверное, из года в год не становится меньше количество участников НПК «Шаг в будущее».
Школьники, имея определенные навыки, умея выступать перед аудиторией, обрабатывать информацию, делать эксперименты, легко переходят на другой уровень занятия наукой.
Мы в Дальневосточном регионе фактически единственные, которые системно участвуют в программе «Шаг в будущее». В год 30‑летия развития программы в стране, 25‑летия программы в республике были признаны лидерами программы и получили памятный Кубок. Поэтому мы считаем, что поколение, стремящееся посвятить свою жизнь науке, в данное время сформировалось, да что говорить, все 25 лет работы в республике такие молодые люди были, есть и будут.
По крайней мере интерес к науке и особенно кадровый вопрос науки и высшего образования в Якутии развивается в правильном направлении.
Фото из открытых источников.
Автор: Надежда Агафонова.
НАУКА НЕ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ: ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ
НАУКА НЕ О НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ: ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ
[КАРЛО РОВЕЛЛИ:] Мы обучаем наших студентов: мы говорим, что у нас есть некоторые теории о науке. Наука — это гипотетико-дедуктивные методы, у нас есть наблюдения, у нас есть данные, данные должны быть организованы в теории. Итак, у нас есть теории. Эти теории предлагаются или каким-то образом создаются на основе данных, а затем проверяются на основе данных.Затем идет время, у нас появляется больше данных, теории развиваются, мы отбрасываем теорию и находим другую теорию, которая лучше, с лучшим пониманием данных и так далее, и тому подобное.
Это стандартное представление о том, как работает наука, которая подразумевает, что наука связана с эмпирическим содержанием, истинным интересным релевантным содержанием науки является ее эмпирическое содержание. Поскольку теории меняются, эмпирическое содержание является прочной частью науки. Во всем этом есть что-то тревожное для меня как ученого-теоретика.Я чувствую, что чего-то не хватает. Что-то в этой истории отсутствует. Я спрашивал себя, чего не хватает этой штуке? Я не уверен, что у меня есть ответ, но я хочу высказать некоторые идеи о другом, чем наука.
Это особенно актуально сегодня в науке, и особенно в физике, потому что, если мне позволят полемизировать в моей области, в фундаментальной теоретической физике, мы потерпим неудачу через 30 лет. В последние несколько десятилетий теоретическая физика не добилась больших успехов после стандартной модели.Конечно есть идеи. Эти идеи могут оказаться правильными. Петлевая квантовая гравитация может оказаться верной или нет. Теория струн может оказаться верной или нет. Но мы не знаем, и на данный момент природа ни в каком смысле не сказала «да».
Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за наших неправильных представлений о науке, а также из-за того, что методологически мы делаем что-то неправильно, по крайней мере, в теоретической физике и, возможно, также и в других науках.
Позвольте мне рассказать вам историю, чтобы объяснить, что я имею в виду.Это старая история о моем последнем, величайшем увлечении за пределами теоретической физики: об одном древнем ученом, по крайней мере, я бы сказал, даже если его часто называют философом: Анаксимандре. Я очарован этим персонажем, Анаксимандром. Я вошел в понимание того, что он сделал, и для меня он ученый. Он сделал что-то очень типичное для науки и показывающее некоторые аспекты того, что такое наука. Так что же за история с Анаксимандром? Вкратце, это следующее:
До него все цивилизации планеты, все во всем мире думали, что структура мира такова: небо над нашими головами и земля под нашими ногами.Есть подъем и падение, тяжелые вещи падают сверху вниз, и это реальность. Реальность ориентирована вверх и вниз, небо вверх, а земля внизу. Потом приходит Анаксимандр и говорит: нет, это что-то другое. «Земля — конечное тело, которое плавает в пространстве, не падая, и небо не только над нашей головой; это все вокруг ».
Как он это получает? Ну, очевидно, он смотрит на небо, вы видите, как все вокруг, звезды, небеса, луну, планеты, все движется и продолжает вращаться вокруг нас.Разумно думать, что под нами нет ничего, поэтому сделать такой вывод кажется несложным. За исключением того, что никто не пришел к такому выводу. За века и века древних цивилизаций туда никто не попал. Китайцы не попали туда до 17 и века, когда Маттео Риччи и иезуиты отправились в Китай и рассказали им. Несмотря на века Императорского астрономического института, изучавшего небо. Индейцы узнали об этом только тогда, когда греки прибыли, чтобы рассказать им.Африканцы, в Америке, в Австралии… никто другой не осознал этого простого осознания того, что небо не только над нашей головой, но и под нашими ногами. Почему?
Потому что, очевидно, легко предположить, что Земля как бы плавает в пустоте, но тогда вы должны ответить на вопрос: почему она не падает? Гений Анаксимандра должен был ответить на этот вопрос. Мы знаем его ответ от Аристотеля, от других людей. На самом деле он не отвечает на этот вопрос. Он ставит под сомнение этот вопрос. Он говорит, почему оно должно падать? Вещи падают на землю.Почему должна упасть сама земля? Другими словами, он понимает, что очевидное обобщение, заключающееся в том, что каждый маленький тяжелый объект падает на саму землю, может быть неверным. Он предлагает альтернативу: объекты падают на землю, а это означает, что направление падения меняется вокруг земли.
Это означает, что верх и низ становятся понятиями относительно земли. Сейчас нам довольно просто понять: мы усвоили эту идею. Но если вы думаете о трудностях, когда мы были детьми, то для понимания того, как люди в Сиднее могли жить вверх ногами, явно нужно было изменить что-то структурное в нашем основном языке, с точки зрения которого мы понимаем мир.Другими словами, «вверх» и «вниз» означают нечто иное до и после революции Анаксимандра.
Он кое-что понимает в реальности, по сути, изменяя что-то в концептуальной структуре, которая у нас есть в понимании реальности. Поступая так, он не занимается теорией; он понимает то, что в некотором точном смысле навсегда. Это некая открытая правда, которая в значительной степени является отрицательной правдой. Он освобождает нас от предрассудков, предрассудков, укоренившихся в нашей концептуальной структуре мышления о пространстве.
Почему я считаю это интересным? Потому что я думаю, что это то, что происходит на каждом важном этапе, по крайней мере, в физике; на самом деле, я думаю, что это происходило на каждом этапе, даже не на главном. Когда я даю диссертацию студентам, большую часть времени проблема, которую я даю на диссертацию, не решается. Он не решен, потому что решение вопроса в большинстве случаев не решает вопрос, а просто ставит под сомнение сам вопрос. Понимает, что в том, как проблема была сформулирована, было какое-то неявное предубеждение, от которого следовало отказаться.
Если это так, то идея о том, что у нас есть данные и теории, а затем у нас есть рациональный агент, который строит теории из данных, используя свой разум, свой разум, свой интеллект, свою концептуальную структуру, и жонглирует теориями и данными, не соответствует действительности » В этом нет никакого смысла, потому что на каждом этапе ставится под сомнение не теория, а концептуальная структура, используемая при построении теорий и интерпретации данных. Другими словами, мы идем вперед не меняя теории, а меняя то, как мы думаем о мире.
Прототипом этого образа мышления, я думаю, более ясным примером является открытие Эйнштейном специальной теории относительности. С одной стороны, была механика Ньютона, чрезвычайно успешная благодаря своему эмпирическому содержанию. С другой стороны, была теория Максвелла с ее эмпирическим содержанием, которая тоже оказалась чрезвычайно успешной. Но между ними возникло противоречие.
Если бы Эйнштейн ходил в школу, чтобы узнать, что такое наука, если бы он читал Куна и философа, объясняющего, что такое наука, если бы он был одним из моих сегодняшних коллег, которые сегодня ищут решение большой проблемы физики, что бы он сделал?
Он бы сказал, хорошо, эмпирическое содержание — сильная часть теории.Идея классической механики об относительности скорости: забудьте об этом. Уравнения Максвелла, забудьте о них. Потому что это непостоянная часть наших знаний. Сами теории нужно менять, хорошо? Что мы сохраняем достоверными, так это данные, и мы модифицируем теорию, чтобы она имела смысл согласованно и согласованно с данными.
Эйнштейн вовсе не этим занимается. Эйнштейн поступает наоборот. Он очень серьезно относится к теориям. Он верит в теорию. Он говорит, послушайте, классическая механика настолько успешна, что, когда она говорит, что скорость относительна, мы должны относиться к этому серьезно и должны в это верить.И уравнения Максвелла настолько успешны, что мы должны верить уравнениям Максвелла. Он так сильно доверяет самой теории, качественному содержанию теории, тому качественному содержанию, которое, по словам Кун, постоянно меняется, что мы научились не воспринимать слишком серьезно, и так много веры в это, уверенности в том, что что он готов делать? Чтобы добиться согласованности между этими двумя, двумя теориями, бросив вызов чему-то совершенно другому, то есть чем-то, что находится в нашей голове, и именно так мы думаем о времени.
Он что-то меняет в здравом смысле, что-то в элементарной структуре, в терминах которой мы думаем о мире, на основе доверия к прошлым результатам в физике. Это прямо противоположно тому, что делается сегодня в физике. Если вы сегодня прочитаете Physical Review , все дело в теориях, которые полностью и глубоко бросают вызов содержанию предыдущих теорий: поэтому теории, в которых нет лоренц-инвариантности, которые не являются релятивистскими, которые не являются общековариантными, квантовая механика может ошибаться. …
Каждый физик сегодня немедленно готов сказать, хорошо, все наши прошлые знания о мире неверны.Давайте наугад выберем какую-нибудь новую идею. Я подозреваю, что это немалая составляющая длительного отсутствия успеха теоретической физики. Вы понимаете что-то новое о мире либо из новых поступающих данных, либо из глубоких размышлений над тем, что мы уже узнали о мире. Но думать означает также принимать то, что мы узнали, бросать вызов тому, что мы думаем, и знать, что в некоторых вещах, о которых мы думаем, есть что изменить и изменить.
Какие аспекты науки, которые, по моему мнению, недооцениваются, и которые должны выдвигаться на первый план? Во-первых, наука занимается построением видений мира, перестройкой нашей концептуальной структуры, созданием новых концепций, которых раньше не было, и даже больше, об изменении, оспаривании того априори, которое у нас есть.Так что здесь не о сборке данных и способе организации сборки данных. В нем есть все, что касается того, как мы думаем, и нашего ментального видения мира. Наука — это процесс, в котором мы продолжаем изучать способы мышления и меняем наш образ мира, наше видение мира, чтобы найти новые, которые работают немного лучше.
При этом то, что мы узнали в прошлом, является нашим главным ингредиентом, особенно негативные вещи, которые мы узнали. Если мы узнаем, что Земля не плоская, в будущем не будет теории, в которой Земля была бы «плоской».«Если мы узнали, что Земля не находится в центре Вселенной, это навсегда. Мы не собираемся возвращаться к этому. Если вы узнали, что одновременность относительна, с Эйнштейном, мы не вернемся к абсолютной одновременности, как многие думают. Это означает, что когда эксперимент измеряет нейтрино, движущиеся быстрее света, мы должны быть очень подозрительными и, конечно, проверять и видеть, не происходит ли что-то очень глубокое. Но абсурдно, что все подпрыгивают и говорят: «Хорошо, Эйнштейн был неправ, только из-за небольшой аномалии, которая это показывает.В науке так никогда не бывает.
Прошлые знания всегда с нами, и это наш главный ингредиент для понимания. Теоретические идеи, основанные на том, что «давайте представим, что это может произойти, потому что почему бы и нет», никуда нас не ведут.
Кажется, я говорю две вещи, которые противоречат друг другу. С одной стороны, мы доверяем знаниям, а с другой стороны, мы всегда готовы глубоко изменить часть нашей концептуальной структуры мира. Между ними нет противоречия, потому что идея противоречия исходит из того, что я считаю самым глубоким недоразумением в науке, а именно из идеи, что наука предполагает достоверность.
Наука не о достоверности. Наука заключается в поиске наиболее надежного способа мышления при нынешнем уровне знаний. Наука чрезвычайно надежна; это не точно. На самом деле, это не только неопределенность, но и ее отсутствие. Научные идеи заслуживают доверия не потому, что они уверены, а потому, что именно они пережили всю возможную критику в прошлом, и они наиболее заслуживают доверия, потому что они были выложены на стол для всеобщей критики.
Само выражение «научно доказано» противоречит терминам. Нет ничего, что было бы научно доказано. Суть науки — это глубокое осознание того, что у нас неправильные идеи, у нас есть предрассудки. У нас есть укоренившиеся предрассудки. В нашей концептуальной структуре постижения реальности может быть что-то неуместное, что-то, что нам, возможно, придется пересмотреть, чтобы лучше понять. Так что в любой момент у нас есть видение реальности, которое эффективно, это хорошо, это лучшее, что мы нашли до сих пор.Это наиболее достоверный из тех, что мы нашли до сих пор, в основном он правильный.
Но при этом доподлинно не принято, и любой его элемент априори открыт для доработки. Почему у нас это непрерывное…? С одной стороны, у нас есть этот мозг, и он развивался миллионы лет. Он развился для нас, для того, чтобы в основном бегать по саванне, бегать за оленями, есть оленей и стараться не быть съеденными львами. У нас есть мозг, настроенный на метры и часы, который не особенно хорошо настроен, чтобы думать об атомах и галактиках.Так что мы должны выйти из этого.
В то же время, я думаю, мы были выбраны для того, чтобы выйти из леса, возможно, выйти из Африки, за то, что мы были настолько умны, насколько это возможно, как животные, которые убегают от львов. Это постоянное усилие, которое является частью нас, чтобы изменить свой образ мышления и приспособиться к нему, является неотъемлемой частью нашей природы. Мы не отказываемся от природы; это наша естественная история продолжает менять это.
Если я могу сделать последний комментарий об этом способе мышления о науке, или два заключительных комментария: один из них заключается в том, что наука не связана с данными.Эмпирическое содержание научной теории не имеет значения. Данные служат для того, чтобы предложить теорию, подтвердить теорию, опровергнуть теорию, доказать, что теория ошибочна. Но это инструменты, которые мы используем. Нас интересует содержание теории. Нас интересует то, что теория говорит о мире. Общая теория относительности утверждает, что пространство-время искривлено. Данные общей теории относительности показывают, что перигелий Меркурия перемещается на 43 градуса за столетие по сравнению с вычисленным с помощью ньютоновской механики.
Какая разница? Кого волнуют эти детали? Если бы это было содержанием общей теории относительности, общая теория относительности была бы скучной. Общая теория относительности интересна не своими данными, а тем, что она говорит нам, что, насколько мы знаем сегодня, лучший способ концептуализации пространства-времени — это искривленный объект. Это дает нам лучший способ постичь реальность, чем механика Ньютона, потому что она говорит нам, что могут быть черные дыры, потому что она говорит нам о Большом взрыве. Это содержание научной теории.
Все живые существа на Земле имеют общих предков. Это содержание научной теории, а не конкретные данные, используемые для проверки теории. Таким образом, я считаю, что в центре внимания научного мышления должно быть содержание теории, прошлой теории, предыдущих теорий, попытаться увидеть, что они содержат конкретно и что они предлагают нам для изменения самих наших концептуальных рамок.
Последнее соображение касается всего лишь одного комментария об этом понимании науки и об этом давнем конфликте, который преодолел веками между научным мышлением и религиозным мышлением.Я часто думаю, что это неправильно понимают. Вопрос в том, почему мы не можем счастливо жить вместе и почему люди не могут молиться своим богам и изучать вселенную без этого непрерывного столкновения? Я думаю, что это продолжающееся столкновение немножко неизбежно по причине, противоположной той, которая часто описывается. Это неизбежно не потому, что наука делает вид, что знает ответы. Но все наоборот, потому что если таково научное мышление, то это постоянное напоминание нам о том, что мы не знаем ответов.
В религиозном мышлении часто это недопустимо. Что неприемлемо, так это не ученый, который говорит, что я знаю, а ученый, который говорит, что я не знаю, и откуда вы могли знать? Основанная, по крайней мере, во многих религиях, в некоторых религиях или в некоторых формах религиозности, идея о том, что должна существовать истина, которой можно придерживаться и не подвергать сомнению. Этот образ мышления естественно нарушается способом мышления, который основан на постоянном пересмотре, а не теорий, даже основной основы того, как мы думаем.
Итак, резюмируя, я думаю, что наука — это не данные; дело не в эмпирическом содержании, не в нашем видении мира. Речь идет о преодолении наших собственных идей и о постоянном выходе за рамки здравого смысла. Наука — это постоянный вызов здравому смыслу, и суть науки — это не уверенность, это постоянная неопределенность. Я бы даже сказал, что радость принимать то, что мы думаем, осознавая, что во всем, что мы думаем, вероятно, все еще существует огромное количество предрассудков и ошибок, и пытаться научиться смотреть немного шире, зная, что всегда есть большее количество предрассудков и ошибок. точка зрения, которую мы ожидаем в будущем.
Мы очень далеки от окончательной теории мира, в моей области, в физике, я думаю, очень далеко. Всякая надежда сказать, что мы почти у цели, мы решили все проблемы, — это нонсенс. И мы очень ошибаемся, когда отбрасываем ценность таких теорий, как квантовая механика, общая теория относительности или специальная теория относительности, если на то пошло. И выбросьте их, попробовав что-нибудь еще наугад. На основе того, что мы знаем, мы должны узнать что-то большее, и в то же время мы должны каким-то образом принять наше видение таким, какое оно есть, видение, которое является лучшим видением, которое у нас есть, но затем непрерывно развивать это видение.
Если это наука, если наука работает или частично работает так, как я описал, если это то, что я описал, это какой-то важный аспект того, как работает наука, это сильно связано с той физикой, которой я занимаюсь. . Я смотрю на нынешнюю ситуацию в фундаментальной физике так, что в фундаментальной физике есть разные проблемы. Одна — проблема объединения; это дает большую теорию всего. Более конкретная проблема, над которой я работаю, — это квантовая гравитация.Квантовая гравитация означает просто выполнение квантовой теории гравитации, как вещи падают, то есть гравитационное поле.
Это замечательная проблема из-за общей теории относительности; гравитация — это пространство-время; это то, что мы узнали с Эйнштейном. Выполнение квантовой гравитации означает понимание того, что такое квантовое пространство-время. А квантовое пространство-время как раз требует некоторых ключевых изменений в том, как мы думаем о пространстве и времени. Что касается квантовой гравитации, на мой взгляд, сегодня есть два основных направления исследований.Это тот, в котором я работаю, петли и струны. Есть не просто два разных набора уравнений, но они в некотором смысле основаны на разных философиях науки.
Те, в которых я работаю, во многом основаны на философии, которую я только что описал, и это почему-то заставило меня задуматься о философии науки. Почему? Потому что идея заключается в следующем: лучшее, что мы знаем о пространстве-времени, — это то, что мы знаем из общей теории относительности. Лучшее, что мы знаем о механике, — это то, что мы знаем из квантовой механики.Кажется, сложно соединить две части пазла вместе: переверните их, и они не подходят друг другу. Но трудность может заключаться в том, как мы решаем проблему. Лучшая информация, которая у нас есть о мире, по-прежнему содержится в этих двух теориях, поэтому давайте возьмем квантовую механику настолько серьезно, насколько это возможно, так что поверьте ей как можно больше. Может быть, немного расширив, чтобы сделать его в целом релятивистским, или что-то в этом роде.
Давайте возьмем общую теорию относительности как можно серьезнее.Общая теория относительности имеет свои особенности, специфические симметрии, специфические характеристики. Давайте попробуем понять их глубоко и посмотрим, могут ли они такие, какие они есть, или, может быть, просто немного увеличенные, немного адаптированные, могут ли соответствовать квантовой механике, чтобы дать теорию. Даже если появившаяся теория противоречит тому, как мы думаем.
Так развивается квантовая гравитация, петли, то, как я работаю, и как работают другие люди. Это подводит нас к одному конкретному направлению исследований, к набору уравнений, способу обоснования теории.Теория струн пошла в противоположном направлении. В некотором смысле он говорит: давайте не будем слишком серьезно относиться к общей теории относительности как к показателю того, как устроена Вселенная. Даже квантовая механика в некоторой степени поставлена под сомнение. Давайте представим, что квантовую механику нужно заменить чем-то совсем другим. Давайте попробуем угадать что-то совершенно новое, а именно некую большую теорию, из которой каким-то образом в каком-то пределе выходит то же эмпирическое содержание общей теории относительности и квантовой механики.
Я не доверяю этим огромным амбициям, потому что у нас нет инструментов, чтобы угадать эту необъятную теорию. Теория струн — прекрасная теория. Это может сработать, но я подозреваю, что это не сработает. Я подозреваю, что это не сработает, потому что оно недостаточно основано на всем, что мы знаем о мире до сих пор, и особенно на том, что я думаю или воспринимаю как основное физическое содержание общей теории относительности.
Теория струн — это большая догадка. Я думаю, что физика никогда не была домыслом; это был способ разучиться думать о чем-то и научиться думать немного иначе, изучая новизну в деталях того, что мы уже знаем.У Коперника не было никаких новых данных, какой-либо важной новой идеи, он просто взял Птолемея в деталях Птолемея, и он прочитал в деталях Птолемея тот факт, что экванты, эпициклы и исходные элементы находятся в определенных пропорциях между ними. , способ взглянуть на одно и то же сооружение с несколько иной точки зрения и обнаружить, что Земля не является центром Вселенной.
Эйнштейн, как я уже сказал, серьезно воспринял теорию Максвелла и классическую механику, чтобы получить специальную теорию относительности. Итак, петлевая квантовая гравитация — это попытка сделать то же самое: серьезно отнестись к общей теории относительности, серьезно отнестись к квантовой механике и, следовательно, свести их вместе, даже если это означает теорию, в которой нет времени, нет фундаментального времени, поэтому у нас есть переосмыслить мир без базового времени.Теория, с одной стороны, очень консервативна, потому что основана на том, что мы знаем. Но это совершенно радикально, потому что заставляет нас изменить что-то серьезное в нашем образе мышления.
Теоретики струн думают иначе. Они говорят: ну давай уйдем в бесконечность, где почему-то нет полной ковариантности общей теории относительности. Там мы знаем, что такое время, мы знаем, что такое пространство, потому что мы находимся на асимптотических расстояниях, на больших расстояниях. Теория более дикая, более разная, более новая, но, на мой взгляд, она больше основана на старой концептуальной структуре.Он привязан к старой концептуальной структуре, а не к новому содержанию теорий, которые оказались эмпирически успешными. Вот как мой способ чтения науки совпадает со спецификой моей исследовательской работы, в частности петлевой квантовой гравитации.
Конечно, мы не знаем. Я хочу быть предельно ясным. Я думаю, что теория струн — отличная попытка продвинуться вперед, сделанная великими людьми. Мое единственное полемическое отношение к теории струн — это когда я слышу, но сейчас я слышу все меньше и меньше, когда я слышу: «О, мы уже знаем решение, уверен, что это теория струн».«Это определенно неправильно и ложно. Верно то, что это хороший набор идей; Петлевая квантовая гравитация — еще один хороший набор идей. Мы должны подождать и посмотреть, какая из теорий окажется работоспособной, и в конечном итоге получить эмпирическое подтверждение.
Это может привести меня к другому вопросу: должен ли ученый думать о философии или нет? Сегодня в моде отказываться от философии, говорить, что теперь у нас есть наука, и нам не нужна философия. Я считаю такое отношение очень наивным по двум причинам.Один исторический. Просто оглянись назад. Гейзенберг никогда бы не занялся квантовой механикой, если бы не был полон философии. Эйнштейн никогда бы не занялся теорией относительности, если бы не прочитал всех философов и не имел философской головы. Галилей никогда бы не сделал то, что он сделал, если бы у него не было головы Платона. Ньютон считал себя философом и начал с обсуждения этого вопроса с Декартом, и у него были сильные философские идеи.
Но даже Максвелл, Больцман, я имею в виду, все основные шаги науки в прошлом были сделаны людьми, которые очень хорошо понимали методологические, фундаментальные и даже метафизические вопросы.Когда Гейзенберг занимается квантовой механикой, он придерживается полностью философского ума. Он говорит, что в классической механике есть что-то философски неправильное, что недостаточно внимания уделяется эмпиризму. Именно его философское прочтение позволяет ему построить эту фантастически новую физическую теорию, научную теорию, которая и есть квантовая механика.
Разрыв между этим строгим диалогом философов и ученых произошел совсем недавно, и почему-то уже после войны, во второй половине 20-го, -го, -го века.Это сработало, потому что в первой половине 20 -го века люди были такими умными. Эйнштейн, Гейзенберг, Дирак и компания объединили теорию относительности и квантовую теорию и выполнили всю концептуальную работу. Физика второй половины века была в некотором смысле физикой применения великих идей людей 30-х годов, Эйнштейнов и Гейзенбергов.
Когда вы хотите применить эти идеи, когда вы занимаетесь атомной физикой, вам нужно меньше концептуального мышления.Но теперь мы в некотором смысле вернулись к основам. Когда мы занимаемся квантовой гравитацией, это не просто приложение. Я думаю, что ученые, которые говорят, что мне наплевать на философию, неправда, что им наплевать на философию, потому что у них есть философия. Они используют философию науки. Они применяют методологию. У них есть голова, полная идей о том, какую философию они используют; просто они их не осознают и принимают как должное, как если бы это было очевидно и ясно. Когда это далеко не очевидно и понятно.Они просто занимают позицию, не зная, что есть много других возможностей, которые могут работать намного лучше и могут быть для них более интересными.
Я думаю, что есть ограниченность, если можно так выразиться, у многих моих коллег-ученых, которые не хотят знать, что говорится в философии науки. Существует также ограниченность взглядов во многих областях философии и гуманитарных наук, в которых они не хотят изучать науку, что еще более ограничено.Каким-то образом культуры достигают, расширяются. Я открываю дверь, если говорю это здесь, но ограничение нашего видения реальности сегодня только основным содержанием науки или основным содержанием гуманитарных наук — это просто слепота к сложности реальности, которую мы можем понять из числа точек зрения, которые очень много говорят друг с другом и которые, я верю, могут многому научить друг друга.
2 НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ | Ответственная наука: обеспечение целостности исследовательского процесса: Том I
17.Обратите внимание, что эти общие руководящие принципы исключают предоставление реагентов или оборудования или надзор за исследованиями в качестве критериев авторства.
18. Полное обсуждение проблемных практик в авторстве включено в Bailar et al. (1990). Спорный обзор обязанностей соавторов представлен Стюартом и Федером (1987).
19. В прошлом научные статьи часто включали специальную заметку названного исследователя, а не соавтора статьи, который описывал, например, конкретное вещество или процедуру в сноске или приложении.Похоже, что от этой практики отказались по непонятным причинам.
20. Martin et al. (1969), цитируется в Sigma Xi (1986), стр. 41.
21. Huth (1988) предлагает «уведомление о мошенничестве или уведомление о предполагаемом мошенничестве», выпущенное редактором журнала, чтобы привлечь внимание к противоречию (стр. 38). Энджелл (1983) выступает за более тесную координацию между учреждениями и редакторами, когда учреждения констатируют неправомерное поведение.
22. Такие объекты включают Кембриджскую базу кристаллографических данных, GenBank в Лос-Аламосской национальной лаборатории, Американскую коллекцию типовых культур и банк данных по белкам в Брукхейвенской национальной лаборатории.Нанесение важно для данных, которые нельзя распечатать напрямую из-за большого объема.
23. Для более полного обсуждения экспертной оценки в более широком контексте см., Например, Cole et al. (1977) и Чубин и Хакетт (1990).
24. Сила теорий как источников формулировки научных законов и предсказательной силы варьируется в разных областях науки. Например, теории, основанные на наблюдениях в области эволюционной биологии, не обладают большой предсказательной силой.Роль случая в мутации и естественном отборе велика, и будущие направления эволюции, по сути, невозможно предсказать. Теория обладает огромной силой для прояснения понимания того, как происходила эволюция, и для понимания подробных данных, но ее предсказательная сила в этой области очень ограничена. См., Например, Mayr (1982, 1988).
25. Большая часть дискуссии о наставничестве проистекает из справочного документа, подготовленного для группы Дэвидом Гастоном.Копия полной статьи «Менторство и опыт исследовательской подготовки» включена в Том II настоящего отчета.
26. Хотя время на получение докторской степени увеличивается, есть некоторые свидетельства того, что на величину этого увеличения может повлиять организация группы, выбранной для исследования. В гуманитарных науках увеличение времени на получение докторской степени не так велико, если в качестве организационной базы выбрать год, в котором степень бакалавра была получена доктором философии. получатели, а не год, в котором Ph.Д. был завершен; см. Bowen et al. (1991).
27. Некоторые университеты разработали письменные инструкции по надзору или наставничеству стажеров как часть своих руководящих принципов исследовательской политики (см., Например, руководящие принципы, принятые Гарвардским университетом и Мичиганским университетом, которые включены в Том II настоящего отчета). . Другие группы или учреждения написали «инструкции» (IOM, 1989a; NIH, 1990), «контрольные списки» (CGS, 1990a), а также заявления о «проблемных областях» и предлагаемые «устройства» (CGS, 1990c).
Рекомендации часто подтверждают необходимость регулярного личного взаимодействия между наставником и обучаемым. Они указывают на то, что наставникам может потребоваться ограничить размер своих лабораторий, чтобы они могли напрямую и часто взаимодействовать со всеми своими учениками. Хотя есть много способов обеспечить ответственное наставничество, методы, обеспечивающие постоянную обратную связь, будь то через формальные или неформальные механизмы, могут оказаться наиболее успешными (CGS, 1990a). Награды факультета наставничества (сопоставимые с призами за обучение или исследования) могут признавать, поощрять и улучшать
Почему мы должны прекратить использовать эту вводящую в заблуждение фразу в залах судебных заседаний
В прошлом месяце бывший офицер полиции Миннеаполиса Дерек Човен был признан виновным по трем пунктам обвинения в убийстве Джорджа Флойда.Во время трехнедельного судебного разбирательства присяжные заслушали почти дюжину свидетелей-экспертов, представленных защитой и обвинением. Среди них были судмедэксперты, медицинские работники и судебные эксперты, каждый из которых говорил о том, что, по их мнению, стало причиной смерти г-на Флойда.
Несколько раз на протяжении всего испытания этих специалистов просили дать показания о «разумной степени медицинской достоверности» — но проблема в том, что эта фраза не имеет научного происхождения и четкого научного определения, даже если это может звучать так.
Опасность, казалось бы, «научного» языкаИсследования показали, что на присяжных влияют уверенные и подтверждающие ответы свидетелей-экспертов, особенно если они замаскированы языком науки. И это имеет прямое влияние на неправомерные осуждения.
Вот почему Национальная комиссия по судебной медицине рекомендовала больше не использовать в залах судебных заседаний фразу «степень научной достоверности», которая фактически не имеет научных корней.Эта рекомендация также распространяется на любую аналогичную фразу, относящуюся к дисциплинам, в которых нет измеримой степени уверенности или уверенности, например «разумная степень медицинской уверенности».
Обе эти фразы легко спутать с «степенями уверенности» или «уровнями уверенности», которые используются в научных исследованиях и статистике. Но в то время как последние «степени» представляют собой буквальные статистические вычисления, первые происходят от фразы, введенной адвокатом в 1935 году во время дела Herbst vs.Леви . В этом случае адвокат спросил эксперта, «может ли он определить с разумной степенью научной достоверности», что привело к опрокидыванию лодки.
В 1969 году такой оборот стал фактическим стандартом приемлемости — это означало, что мнение свидетеля должно было быть основано на «разумной научной или технической уверенности», чтобы быть допущенным к суду. Но в последние десятилетия термин «разумная степень уверенности» подвергся критике, потому что это не фраза, обычно используемая научным сообществом.
Исследование также показало, что медицинские эксперты даже не разделяют между собой интерпретацию значения этой фразы — даже если они в подавляющем большинстве разделяют одни и те же мнения и выводы о доказательствах. В то время как некоторые медицинские эксперты считают, что консенсус в 90% среди медицинских специалистов является порогом, который можно считать «разумной степенью медицинской уверенности», другие считают, что 50% «разумно». Есть также врачи, которые считают, что стандарт должен измениться в зависимости от того, является ли дело уголовным, гражданским или семейным.
Поскольку невозможно рассчитать статистическую «степень достоверности» при определении причины смерти человека, свидетельствовать о «разумной степени уверенности» в отношении причины смерти практически бессмысленно. Однако для большинства присяжных использование этой фразы звучит авторитетно и может сделать свидетельство более убедительным, чем оно есть на самом деле.
Риски введения в заблуждение присяжныхОколо 25% оправданных были ошибочно осуждены по делам, связанным с ложными или вводящими в заблуждение судебно-медицинскими доказательствами, включая доказательства, представленные с «преувеличенной или вводящей в заблуждение уверенностью», согласно Национальному реестру оправдательных приговоров.
В результате Министерство юстиции США фактически запретило федеральным судебным экспертам использовать фразу «разумная степень научной достоверности» в 2016 году на основании рекомендации Национальной комиссии по судебной экспертизе. Одновременно с этим федеральных прокуроров попросили воздерживаться от использования таких фраз — вместо того, чтобы быть полностью запрещенными — при представлении или допросе судебно-медицинских экспертов по поводу отчетов, заключений или мнений.
Как мы видели в суде над г-ном Шовеном, это представляет проблему.Хотя судебно-медицинские эксперты могут не использовать эту фразу в своих показаниях, адвокаты все же могут использовать ее в своих допросах, что может ввести в заблуждение присяжных.
Жюри несет ответственность за оценку доказательств и принятие решения о том, виновен ли кто-либо вне разумных сомнений. Обладая этой ответственностью, они могут изменить чью-то жизнь. Таким образом, для потенциальных присяжных важно знать, каким образом такие фразы могут создать ложное впечатление о достоверности доказательств, и чтобы эти вводящие в заблуждение фразы не допускались в залы судебных заседаний.
Почему ученые не согласны? Объяснение и меры по улучшению предполагаемых причин научных споров
Причины несогласия экспертов
Почему ученые вообще не согласны? Один набор потенциальных причин сосредоточен на самих экспертах. Один или несколько экспертов могут делать неточные утверждения из-за некомпетентности (т. Е. Они вообще не являются экспертами [5]) и / или фундаментальных ограничений человеческого суждения [6], или они могут быть преднамеренно или непреднамеренно предвзятыми. из-за идиосинкразических взглядов, убеждений или личных интересов [7].Другой причиной, ориентированной на экспертов, может быть выбор другой методологии, основанный на навыках или предпочтениях отдельных ученых или на исторических достижениях в их соответствующих областях или дисциплинах. С другой стороны, разногласия между экспертами в научных областях могут быть вызваны неснижаемой неопределенностью самого мира и могут рассматриваться как часть нормального научного процесса [8, 9]. С этой точки зрения эксперты неизбежно будут расходиться во мнениях при столкновении со сложными и неопределенными проблемами реального мира.Именно сложность и присущая миру неопределенность приводит к разногласиям относительно того, как концептуализировать проблемы, методы исследования, которые следует использовать, и т. Д. С концептуальной точки зрения эти различные причины, ориентированные на экспертов и мир, не являются ни логически, ни практически взаимно взаимными. эксклюзивный. Для любого спора между учеными может быть несколько причин, и эти причины могут отличаться от одного спора к другому. Однако здесь нас беспокоит непрофессиональных восприятия причин или причин таких споров.
Измерение и прогнозирование мнения непрофессионалов о несогласии экспертов
В нескольких исследованиях изучались причины, по которым люди могут предлагать разногласия между учеными, и / или попытки объяснить или предсказать, почему люди могут предлагать одну причину, а не другую. Например, образованные финны, задаваемые вопросом о спорах о пищевых добавках, выступали за личный интерес как причину, в то время как менее образованные финны выступали за общие трудности в получении научных знаний [10]. Dieckmann et al. [11] спросили членов U.S. public для оценки широкого круга тем (семь общих тем, например, терроризм; экономика) по шести различным возможным причинам научных споров (сложность, случайность, недостаток знаний, некомпетентность, предвзятость и нежелание признать неопределенность). Более образованные или способные к познанию участники думали, что научные споры чаще возникают из-за неснижаемой сложности / неопределенности темы и предвзятости экспертов (например, личных ценностей или внешних социальных сил, влияющих на научные утверждения), в то время как менее образованные или когнитивно способные предпочитали некомпетентность ученых как причина.Джонсон и Дикманн [12] исследовали причины в другой выборке из США, используя конкретные научные споры, связанные с диетической солью, темной материей и нанотехнологиями. Причины научных споров лучше всего описывались трехфакторной структурой, включающей интересы / ценности, процесс / компетенцию и причины сложности / неопределенности. Причины, по которым авторы считали концептуально разными, например, научные процессы против компетентности и личные интересы против ценностей / мировоззрений, не рассматривались непрофессиональными респондентами как отдельные.Вера в научный позитивизм и общие представления о достоверности науки и ученых были самыми сильными предикторами, но в большей степени с точки зрения того, насколько веские причины были оценены как «вероятные» объяснения научных споров, а не с точки зрения того, какие причины были предпочтительнее. Ни образование, ни знакомство с научными рассуждениями не повлияли на предполагаемые причины (когнитивные способности в этом исследовании не изучались). Thomm et al. [13], используя высокообразованных немецких субъектов (88% с академической степенью в одном исследовании), обнаружил, что причины споров по вопросам медицины и изменения климата делятся на четыре категории: сложность, мотивация исследователя (личный интерес; ценности не включены) , исследовательский процесс и компетентность исследователя — и создали надежную шкалу объяснения противоречивых научных утверждений (ECSC).Предпочтительными причинами были процесс и сложность, за которыми следовала мотивация. В этих исследованиях рассматривались споры между отдельными людьми, а не группами ученых, как в предыдущих исследованиях. Они обнаружили, что мотивация и (с точки зрения медицины, а не изменения климата) соображения компетентности предпочтительнее, когда участниками спора были промышленные и университетские ученые. В качестве объяснительных факторов исследовали принадлежность исследователя, а также предварительные знания и личную важность темы (в целом несущественные).
Совсем недавно эта исследовательская группа [14] изучила предполагаемые причины спора в двух областях (биология и история) на выборке студентов израильских университетов ( N = 184).В контексте биологии предпочтительными причинами были сложность темы и методы исследования, тогда как сложность темы и мотивация / фон исследователя были предпочтительными причинами в области истории. Они также обнаружили, что эпистемологические точки зрения, то есть индивидуальные предположения о природе знания, были связаны с причинами научных споров (см. Также раздел «Обсуждение»). На основе структуры Kuhn et al. [15], эпистемологические перспективы включают абсолютистский (знание объективно, поэтому один эксперт должен быть прав), мультипликативный (знание субъективно и неопределенно, поэтому мы не можем сказать, какой эксперт правильный) и оценочный (знание субъективно и неопределенно, но конкурирующие утверждения все еще можно считать более или менее действительными) формы.Абсолютистская точка зрения эквивалентна вере в научный позитивизм, которую мы обсуждаем ниже. Подробное обсуждение этих точек зрения и их значения выходит за рамки данной статьи (см. [14]).
На сегодняшний день статьи различались по количеству и типу тем, которые использовались для иллюстрации внутринаучных споров. Они также различались в отношении того, были ли споры между отдельными учеными или группами ученых, их причин, мер, проверенных объясняющих факторов и национальности выборки.Обычным людям легче приписать споры между отдельными учеными личным интересам или ценностям, чем большим группам ученых, которые могут не разделять один и тот же тип работодателя или мотивации. Национальность может или не может повлиять на результаты, в зависимости от того, есть ли глобально подобная реакция — например, потому что институт науки устроен одинаково везде и миряне интерпретируют науку одинаково, где бы они ни жили, — или культурно вариативные ответы. Эти различия в методах затрудняют оценку различий в выводах.Например, очевидно, что содержание общих объяснительных причин, предлагаемых непрофессионалами для научных споров, похоже. К ним относятся: что изучают ученые (сложность), как они это изучают (методологические и другие варианты; компетентность), а также их сознательные или бессознательные мотивы для его изучения (личные интересы, ценности). Ограниченное количество исследований, проведенных на сегодняшний день в разных странах, также предполагает некоторое сближение этих категорий причин со стороны непрофессионалов, подразумевая, что культурные различия могут быть минимальными.Однако этот вывод должен быть предварительным, потому что ни одно исследование еще не применило те же меры к мирянам, набранным из двух или более культур.
Напротив, несмотря на это общее сходство в общей таксономии «причин», приоритет причин варьируется в более широких пределах в этих исследованиях, как и факторы, связанные с этим выбором. Неясно, в какой степени эти различия отражают разные используемые меры. Например, мы изучили опубликованный английский перевод элементов, использованных в [13], и были обеспокоены тем, что конкретное содержание и формулировка элемента, а также инструкции по оценке могут быть проблематичными для использования с U.С. Паблик. Вдохновленный Thomm et al. [13] и Johnson & Dieckmann [12], цель исследования 1 состояла в том, чтобы оценить факторную валидность и функционирование шкалы / пункта предложенной шкалы измерения причин научных споров для будущих исследований с общественностью США.
Предикторы индивидуальных различий и мотивированное познание
Вторая цель, особенно для Исследования 2, заключалась в более глубоком изучении факторов, связанных с выбором непрофессиональных причин, чем когда-либо прежде. На восприятие людьми наиболее вероятных причин того или иного спора могут повлиять как контекстуальные факторы, так и факторы индивидуальных различий.К факторам, зависящим от контекста, относятся такие переменные, как характеристики темы или области, в которой возникает спор, любая предоставленная информация о сторонах спора или содержание или основание для спора. Обнаружение [14] контекстуальных различий между причинами непрофессиональных споров по биологии и истории может отражать, например, воспринимаемые различия между этими двумя дисциплинами в частности или между естественными и гуманитарными / социальными науками. В настоящем исследовании мы исследовали контекстно-зависимые факторы только в той степени, в которой варьировалась тема.Однако мы предполагаем, что влияние факторов индивидуальных различий может действовать по-разному в зависимости от конкретного рассматриваемого спора. Это особенно верно для эффектов идеологии / мировоззрения и заговорщического мышления (обсуждаемых ниже), поскольку они активируются в большей или меньшей степени в зависимости от темы.
Соответствующие факторы индивидуальных различий включают, помимо прочего, следующее:
1) Когнитивные / числовые навыки, включая показатели подвижного интеллекта и навыков счета,
2) Научные знания, включая научное обоснование и научные факты,
3) Научные убеждения, включая предполагаемое доверие к науке (общее доверие к науке) и веру в научный позитивизм (т.е., что научный метод может быть использован для получения объективных знаний о мире), и
4) Общие установки / мировоззрения, включая политическую идеологию (либерально-консервативную) и конспирологические идеи (степень, в которой люди верят в теории заговора).
Включив показатели всех этих групп, мы могли бы начать решать общий вопрос о том, является ли восприятие научных споров больше объективными знаниями и навыками (категории 1 и 2) или общими установками и мировоззрением (категории 3 и 4).Мы ожидали, что будет сочетание глобальных (влияющих на все причины споров) и конкретных (влияющих только на конкретные причины споров) между нашими измерениями индивидуальных различий и причинами научных споров. В качестве примера предыдущих глобальных ассоциаций Johnson & Dieckmann [12] обнаружили, что доверие к ученым (недоверие) и вера в позитивизм (примеры научных убеждений третьей категории нашей таксономии, см. Выше) были связаны с более высокими рейтингами вероятности для . все причин споров.Это предполагает общие эффекты отношения, которые не относятся к Причине научного спора. Что касается восприятия достоверности науки, этот образец отношений может быть объяснен тем, что некоторые участники просто ответили «весьма вероятно» на любую возможную причину несогласия, поскольку это согласуется с убеждением, что ученым / науке нельзя доверять. Однако эффект глобального позитивизма несколько более загадочен, и мы попытались повторить этот вывод.
У нас также было несколько ожиданий, связанных с конкретными причинами научных споров: i.е., факторы, которые изменяют вероятность выбора непрофессионалами одной конкретной причины, но не других. Мы описываем их примерно в порядке четырех категорий объясняющих факторов, описанных ранее.
Во-первых, что касается когнитивных / числовых навыков и специальных научных знаний, мы выдвинули гипотезу (h2), что большее количество научных знаний и потенциально более высокие когнитивные способности могут быть связаны с более высокими оценками причины сложности, поскольку эти участники могут быть более осведомлены о влияние сложности и неопределенности на научную практику.Однако этот эффект может зависеть от характера спорного научного утверждения. Например, споры будут различаться по сложности, и, возможно, те, кто обладает более высокими научными знаниями, будут присваивать более высокий рейтинг вероятности сложным причинам для объективно более сложного спора.
Во-вторых, общие представления о достоверности науки могут также иметь конкретное влияние на причины споров. Например, люди с меньшим доверием к науке могут с большей вероятностью отнести научные споры к причинам, которые являются «ошибкой» ученых (например,г., личные интересы). Ниже мы также описываем возможное посредническое влияние такого недоверия на выбор причины.
В-третьих, последняя категория в нашей таксономии фокусируется на общих установках / мировоззрении, которые позволяют исследовать степень, в которой процессы мотивированного рассуждения участвуют в восприятии причин спора. Мотивированное рассуждение или мотивированная оценка описывает устоявшееся явление, когда люди используют существующие ментальные модели, убеждения и мировоззрения для управления поиском информации, интерпретацией информации, а также суждениями и принятием решений [16, 17, 18, 19, 20].Например, политическая идеология и более сложная, но взаимосвязанная переменная культурного мировоззрения была связана с доверием и восприятием риска для конкретных научных проблем, таких как изменение климата (например, [21, 22, 23], вакцины (например, [24]). ) и контроль над оружием [21, 25]. Политическая идеология также была связана с менее благоприятным восприятием общего авторитета науки [26]. Мы предполагаем (h3), что политическая идеология будет иметь прямое и косвенное влияние на научные споры. Причины опосредованы. через доверие к науке (см. рис. 1).Эти эффекты могут быть глобальными (влияют на все причины научных споров) или специфичными для более «осуждающих» причин интересов / ценностей и компетентности (являющихся ошибкой ученого), а не сложности / неопределенности (вызванной миром). Заговорщические идеи — тенденция верить в заговоры по широкому кругу вопросов — также были связаны с научными убеждениями в нескольких исследованиях ([27, 28]; но см. [29]). Эти эффекты были обнаружены для конкретных проблем, способствующих заговору (например, традиционная медицина, генетически модифицированные продукты питания [26]) и для снижения восприятия общего доверия к науке [26].Мы предполагаем (h4), что Заговорщические идеи будут иметь прямое и косвенное влияние на интересы / ценности, в частности, с учетом возможных теорий заговора, построенных вокруг внешних интересов, и групп ученых, вступающих в сговор для искажения научных результатов.
Ученые утверждают, чточеловек едят меньше красного мяса. Теперь некоторые считают, что это был плохой совет.
Должностные лица общественного здравоохранения в течение многих лет призывали американцев ограничить потребление красного мяса и мясных продуктов из-за опасений, что эти продукты связаны с сердечными заболеваниями, раком и другими недугами.
Но в понедельник, когда произошел значительный поворот, международное сотрудничество исследователей произвело серию анализов, в результате которых было сделано заключение, что рекомендации, лежащие в основе почти всех диетических рекомендаций, не подкреплены убедительными научными данными.
Если есть меньше говядины и свинины и есть польза для здоровья, то она небольшая, заключили исследователи. Действительно, по словам ученых, преимущества настолько незначительны, что их можно различить только при рассмотрении больших популяций, и их недостаточно, чтобы посоветовать людям изменить свои привычки поедания мяса.
«Достоверность доказательств этого снижения риска была низкой или очень низкой», — сказал Брэдли Джонстон, эпидемиолог из Университета Далхаузи в Канаде и руководитель группы, публикующей новое исследование в Annals of Internal Medicine.
Новые анализы являются одними из крупнейших из когда-либо предпринимавшихся подобных оценок и могут повлиять на будущие диетические рекомендации. Во многих отношениях они поднимают неудобные вопросы о диетических советах и исследованиях в области питания, а также о том, каких стандартов следует придерживаться в этих исследованиях.
Они уже были встречены резкой критикой со стороны исследователей общественного здравоохранения. Американская кардиологическая ассоциация, Американское онкологическое общество, Гарвардский университет имени Т. Школа общественного здравоохранения Чана и другие организации подвергли критике выводы и журнал, в котором они были опубликованы.
Некоторые призывали редакцию журнала вообще отложить публикацию. В своем заявлении ученые из Гарварда предупредили, что выводы «вредят авторитету науки о питании и подрывают доверие общества к научным исследованиям».
Комитет врачей по ответственной медицине, группа, выступающая за растительную диету, в среду подала петицию против журнала в Федеральную комиссию по торговле. Доктор Фрэнк Сакс, бывший председатель комитета по питанию Американской кардиологической ассоциации, назвал это исследование «фатально ошибочным».
Хотя новые результаты, вероятно, порадуют сторонников популярных высокобелковых диет, они наверняка усугубят общественное недовольство советами по питанию, которые, кажется, меняются каждые несколько лет.Эти выводы представляют собой еще одну серию резких изменений в диете, включая соль, жиры, углеводы и многое другое.
Перспектива возобновления аппетита к красному мясу также противоречит двум другим важным тенденциям: растущему осознанию ухудшения состояния окружающей среды, вызванному животноводством, и давней озабоченности по поводу благополучия животных, занятых в промышленном сельском хозяйстве.
Говядина — это не просто еще один продукт питания: она была ценным символом процветания после Второй мировой войны и прочно стояла в центре обеденной тарелки Америки.Но по мере роста опасений по поводу его воздействия на здоровье потребление говядины неуклонно снижалось с середины 1970-х годов, в основном за счет мяса птицы.
«Раньше красное мясо было символом высокого социального класса, но сейчас все меняется, — сказал доктор Франк Ху, заведующий кафедрой питания Гарвардского университета. Школа общественного здравоохранения Чана в Бостоне. Он отметил, что сегодня чем выше уровень образования американцев, тем меньше они едят красного мяса.
Тем не менее, по данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, средний американец съедает около 4 1/2 порции красного мяса в неделю.Около 10 процентов населения съедает не менее двух порций в день.
Новые отчеты основаны на трехлетней работе группы из 14 исследователей из семи стран, а также трех представителей сообщества под руководством доктора Джонстона. Исследователи сообщили об отсутствии конфликта интересов и провели исследования без внешнего финансирования.
В трех обзорах группа рассмотрела исследования, в которых спрашивали, влияет ли употребление красного мяса или обработанного мяса на риск сердечно-сосудистых заболеваний или рака.
Чтобы оценить смертность от любой причины, группа рассмотрела 61 статью о 55 популяциях с более чем 4 миллионами участников. Исследователи также рассмотрели рандомизированные испытания, связывающие красное мясо с раком и сердечными заболеваниями (их очень мало), а также 73 статьи, в которых изучалась связь между красным мясом и заболеваемостью раком и смертностью от него.
В каждом исследовании ученые пришли к выводу, что связь между употреблением красного мяса и болезнью и смертью была незначительной, а качество доказательств было низким или очень низким.
Это не означает, что этих ссылок не существует. Но в основном они присутствуют в исследованиях, в которых наблюдаются группы людей, что является слабой формой доказательства. Даже в этом случае последствия употребления красного мяса для здоровья обнаруживаются только в самых больших группах, заключила команда, и человек не может сделать вывод, что ему или ей будет лучше не есть красное мясо.
В четвертом исследовании спрашивали, почему люди любят красное мясо и заинтересованы ли они в том, чтобы есть меньше, чтобы улучшить свое здоровье. Если бы американцы были сильно мотивированы даже скромными опасностями для здоровья, то, возможно, им стоило бы продолжать советовать им есть меньше красного мяса.
А вывод? Доказательств даже этого недостаточно, но исследователи обнаружили, что «всеядные животные привязаны к мясу и не желают менять свое поведение, когда сталкиваются с потенциально нежелательными последствиями для здоровья».
Взятые вместе, анализы поднимают вопросы о давних диетических рекомендациях, призывающих людей есть меньше красного мяса, говорят эксперты.
«Рекомендации основаны на документах, которые предположительно говорят, что есть доказательства того, что они говорят, а их нет», — сказал д-р.Деннис Бир, директор Исследовательского центра детского питания Медицинского колледжа Бейлора в Хьюстоне и бывший редактор Американского журнала клинического питания.
Дэвид Эллисон, декан Школы общественного здравоохранения Университета Индианы в Блумингтоне, процитировал «разницу между решением действовать и научным выводом».
Одно дело — полагать, что употребление меньшего количества красного мяса и обработанного мяса улучшит здоровье. Но он сказал: «Если вы хотите сказать, что доказательства показывают, что употребление в пищу красного мяса или обработанного мяса имеет такие эффекты, это более объективно», — добавил: «доказательства не подтверждают это.
Доктор Эллисон, который не принимал участия в исследовании, получил финансирование от Национальной ассоциации животноводов, лоббирующей интересы производителей мяса.
Новые исследования вызвали возмущение исследователей в области питания, которые давно утверждали, что красное мясо и мясные продукты повышают риск сердечных заболеваний и рака.
«Безответственный и неэтичный», — сказал д-р Ху из Гарварда в комментарии, опубликованном в Интернете со своими коллегами. По его словам, исследования красного мяса как опасности для здоровья, возможно, были проблематичными, но согласованность выводов на протяжении многих лет придает им достоверность.
Исследования питания, добавил он, не должны соответствовать тем же жестким стандартам, что и исследования экспериментальных лекарств.
Доказательства опасности красного мяса все еще убедили Американское онкологическое общество, сказала Марджори Маккалоу, старший научный руководитель группы.
«Важно признать, что эта группа изучила доказательства и обнаружила такой же риск от красного и переработанного мяса, что и другие эксперты», — сказала она в заявлении. «Значит, они не говорят, что мясо менее рискованно; они говорят, что риск, с которым согласны все, приемлем для отдельных людей.”
В основе дебатов лежит спор о самих исследованиях в области питания и о том, возможно ли установить влияние только одного компонента диеты. Золотым стандартом медицинских доказательств является рандомизированное клиническое испытание, в котором одной группе участников назначают одно лекарство или диету, а другой — другое вмешательство или плацебо.
Но почти невозможно попросить людей придерживаться диеты, назначенной подброшенной монеткой, и оставаться с ней достаточно долго, чтобы знать, влияет ли она на риск сердечного приступа или рака.
Альтернативой является обсервационное исследование: исследователи спрашивают людей, что они едят, и ищут связи со здоровьем. Но бывает трудно понять, что люди едят на самом деле, и люди, которые едят много мяса, во многом отличаются от тех, кто ест мало или совсем не ест.
«Люди, которые обычно едят гамбургеры на обед, обычно также едят картофель и колу вместо йогурта или салата и фрукта?» — спросила Элис Лихтенштейн, диетолог из Университета Тафтса.«Я не думаю, что можно занять основанную на фактах позицию, если мы не знаем и не вносим поправки на замену пищи».
Полученные данные — это время, чтобы пересмотреть, как в стране проводятся исследования в области питания, говорят некоторые исследователи, и действительно ли результаты помогают обосновать принимаемые индивидуальные решения.
«Я бы не стал проводить больше наблюдательных исследований», — сказал доктор Джон Иоаннидис, профессор Стэнфордского университета, изучающий медицинские исследования и политику. «У нас их достаточно. Крайне маловероятно, что мы упускаем большой сигнал », имея в виду большое влияние какого-либо конкретного изменения диеты на здоровье.
Несмотря на недостатки в доказательствах, работники здравоохранения по-прежнему должны давать советы и предлагать рекомендации, сказал доктор Меир Штампфер, также из Гарвардского университета им. Школа общественного здравоохранения Чан. Он считает, что данные в пользу употребления меньшего количества мяса, хотя и несовершенные, указывают на то, что это, вероятно, принесет пользу для здоровья.
Один из способов дать совет — это сказать: «Сократите потребление красного мяса», — сказал доктор Штампфер. Но затем: «Люди скажут:« Ну, что это значит? »»
Должностные лица, дающие рекомендации, считают, что они должны предложить определенное количество порций.Тем не менее, когда они это делают, «это создает ауру большей точности, чем существует», — добавил он.
Вопросы личного здоровья даже не касаются ухудшения состояния окружающей среды, вызванного интенсивным производством мяса во всем мире. Мясо и молочные продукты вносят большой вклад в изменение климата: на животноводство приходится около 14,5% парниковых газов, которые ежегодно выбрасываются людьми во всем мире.
Говядина, в частности, имеет тенденцию оказывать чрезмерное влияние на климат, отчасти из-за всей земли, необходимой для разведения крупного рогатого скота и выращивания кормов, а отчасти из-за того, что коровы выделяют метан, мощный парниковый газ.
Исследователи подсчитали, что в среднем говядина оказывает примерно в пять раз большее воздействие на климат, чем курица или свинина, на грамм белка. Растительные продукты, как правило, оказывают еще меньшее воздействие.
Возможно, не существует способа выработать политику, которая могла бы быть доведена до сведения общественности и одновременно сообщила весь спектр научных данных, касающихся диеты.
Или, может быть, сказал д-р Бир, политикам следует попробовать что-то более прямолинейное: «Когда у вас нет доказательств самого высокого качества, правильный вывод -« возможно ».’»
Репортаж подготовил Брэд Плумер из Вашингтона.
Когда начинается личность? :: Новости и события :: Swarthmore College
Говард А. Шнайдерман, профессор биологии Скотт Гилберт признает, что не может ответить на вопрос, который задает в начале своего популярного выступления. Однако он добавляет с «абсолютной уверенностью», что среди ученых также «нет единого мнения». Гилберта, который преподает эмбриологию и генетику развития, часто приглашают прочитать лекции на эту тему, и он читал эту лекцию разным аудиториям со всей страны до Ватикана.Эта лекция была записана на ежегодной конференции, спонсируемой Ассоциацией специалистов по репродуктивному здоровью, Американским обществом планирования семьи и Обществом планирования семьи. Гилберт является автором восьмого издания популярного учебника «Биология развития» . Он также является соавтором тома по биоэтике (написанного с двумя его бывшими учениками, Анной Тайлер ’03 и Эмили Закин ’02) и недавней книги Ecological Developmental Biology (2009), которая получила выдающиеся обзоры в Nature, Science и американский ученый .
Расшифровка аудиозаписи
Скотт Гилберт: Большое спасибо, и когда я говорю, что для меня большая честь читать лекцию Бернхилла, я не имею в виду это легкомысленно. Я не акушер-гинеколог, но я замужем за одним из них более 35 лет. Я встретил [Энн Рарио 00:00:31], которая находится здесь на встрече, когда она была студенткой, выступающей за права незамужних женщин на получение доступа к информации о контроле над рождаемостью и презервативами от врача колледжа. Действительно, темой этой встречи были наши разговоры за обеденным столом на протяжении всей нашей взрослой жизни, к большому ужасу наших детей.Как и многие из вас, она работала в плохо финансируемой клинике, пытаясь обеспечить достойный контекст для предоставления точной и полезной информации по планированию семьи, поэтому для меня большая честь, что вы попросили меня выступить здесь сегодня. Я тоже считаю, что это, вероятно, анти-Ватикан, гораздо более дружелюбная аудитория. Люди, приглашавшие меня в Ватикан, были Легионерами Христа. Я думаю, что я был обещанным разнообразием в их заявке на грант.
Что ж, вопрос о том, когда начинается человеческая личность, теперь имеет новую актуальность в контексте пересмотренного движения личностей, и я надеюсь, что общественное просвещение по научным представлениям о личности может, наконец, опровергнуть идею о том, что зигота — это личность.На самом деле это отличная возможность, поскольку аргументы в пользу прав зиготы очень слабы. У меня нет интереса раскрывать цели обучения. Я был в твоей книге. Я просто пойду сюда.
Я действительно не могу сказать вам, когда начинается личность, но я могу сказать с абсолютной уверенностью, что среди ученых нет единого мнения. Некоторые ученые скажут, что это начинается при оплодотворении, когда зигота получает новый геном, в котором объединяются сперматозоиды и яйцеклетки, их ядерные материалы, что на самом деле представляет собой длительный процесс, заканчивающийся стадией двух клеток.Некоторые ученые скажут, что это происходит при имплантации, когда вы беременны. Другие ученые скажут, что это на 14-й день, гаструляция, когда эмбрион становится индивидуумом, когда вы больше не можете образовывать двойню и тройню, так что у вас есть один эмбрион, дающий начало в лучшем случае только одному взрослому человеку. Некоторые ученые скажут, что это на 24–28 неделе, когда вы увидите начало специфической электроэнцефалограммы человека, и скажут, что если мы готовы сказать, что смерть — это потеря ЭЭГ, возможно, личность — это приобретение ЭЭГ.Третьи говорят, что успешные роды возможны только при рождении или в перинатальном периоде.
Один из вопросов, который следует задать, — почему общественность вообще думает, что жизнь может начаться с оплодотворения. Почему я вдавался в этот вопрос, когда увидел объявление о религиозной акции на доске объявлений в колледже, в котором говорилось: «Философы и теологи веками спорили о том, когда начинается личность, но ученые знают, когда она начинается. начинается при оплодотворении.«Почему люди так думают? Я думаю, что они дают социальную информацию или дезинформацию, и я называю это Программой ошибок.
Во-первых, все инструкции по развитию и наследственности заложены в оплодотворенной яйцеклетке. Во-вторых, имплантированный эмбрион находится в безопасности в утробе матери. В-третьих, есть момент, особый момент оплодотворения, когда пассивная яйцеклетка встречается с активным сперматозоидом, подумайте о фильмах «Посмотрите, кто говорит». В-четвертых, ученые едины во мнении, что именно здесь начинается личность.
Первая ошибка состоит в том, что все инструкции по развитию и наследованию содержатся в оплодотворенных яйцеклетках, и мы видим это у Пола Рэмси в 1970 году, когда он сказал, что «генетика учит, что мы были с самого начала тем, чем мы являемся по сути. в каждой клетке и в каждом человеческом атрибуте «. Ну, это был 1970 год. В 2005 году я недавно заходил, все еще там, на Stand Up Girl, сайт, который выдает себя за крутой подростковый сайт. На самом деле он спонсируется Обществом права на жизнь штата Орегон.В нем говорится: «Что еще более удивительно, интеллект и личность — то, как вы выглядите и чувствуете — уже присутствовали в вашем генетическом коде в момент зачатия. Вы были по существу и уникальны собой». Вы при зачатии. Ты — это ты. Вы получаете эту ДНК при зачатии. Ну и что?
Что ж, популярная культура пропагандирует заблуждение священной ДНК, и это было из исследования, проведенного Дороти Нелкин и Сьюзен Линди. Он опубликован в книге под названием The DNA Mystique, и они просмотрели важную литературу.Они не смотрели на природу, научные труды, Национальную академию наук. Они смотрели в Cosmopolitan, Vogue, Redbook, Newsweek. Они задали вопрос, как представлена ДНК? Они обнаружили, что он был представлен как светский эквивалент души. Во-первых, это то, что является вашей сущностью, как сказала та Stand Up Girl. Это то, что определяет ваше поведение, как сказали Рэмси и Stand Up Girl. Это то, из чего вы воскреснете после смерти, а-ля Парк Юрского периода.
Мы уникальны тем, кем являемся при зачатии.ДНК священна и настолько широко распространена в нашей культуре, что вы удивитесь. Если бы я спросил, есть ли у автомобилей ДНК? Вы, наверное, сказали бы нет. Но ты ошибаешься. ДНК стала метафорой для нашей сущности, для того, что делает вас вами, так что даже автомобили, когда они рекламируют, удивительная управляемость Стерлинга находится «в его генах», Subaru — «генетическая суперзвезда», Toyota «имеет отличный набор генов », и« ДНК нового дизайна Nissan очевидна ». ДНК стала сущностью. Вот самый последний. «Та же ДНК.Хромосомы меньшего размера ». Послушайте, Hummer не собирается помещать эту рекламу в конце Newsweek, если она не была протестирована.
Культура Америки считает, что ДНК — это наша сущность. У нас дома есть информационный бюллетень Finish, в котором в одной из статей говорится: «Сауна — это ДНК каждого финна». Нет, сауна — не каждый финн. Не могу найти там. Наши антитела этого не увидят. Это заложено в душе каждого финна, и представление о ДНК и душе широко распространено в нашей литературе, но мы знаем, что с научной точки зрения это не так.
Доктор Джонс и другие вчера говорили об эпигенетике. Здесь мы видим двух генетически идентичных мышей. Они не выглядят генетически идентичными. Их матерям давали разные диеты. Различные диеты фактически активировали и подавляли разные гены, поэтому один из них был толстым и золотистым, а другой — гладким и коричневым, поэтому в данном случае гены не определяют их ожирение. Гены не определяют их цвет. Это происходит из-за окружающей среды, из-за питания матери.
Я не собираюсь вдаваться в подробности этого слайда, но материнская забота может активировать или подавить экспрессию генов у крыс.Здесь мы видим рецептор глюкокортикоидов в мозгу крыс, и в зависимости от того, получали ли крысы материнскую заботу в течение первых семи дней постнатальной жизни, вы активируете или деактивируете этот конкретный ген. В обоих случаях это связано с метилированием ДНК, этим эпигенетическим феноменом.
У нас даже получается отдельное наследство. Мы получаем бактерии. Проходя через репродуктивный тракт самки, мы получаем новые бактерии. Эти бактерии колонизируют наш кишечник. Наше чутье этого ожидает. Получаем вариацию.Нас убивают бактерии, которые мы наследуем, часто при рождении.
Итак, в новой программе сказано, что мы не настроены по существу определять, кем или чем мы являемся при оплодотворении. Многие из наших основных телесных поведенческих характеристик определяются не генами, а окружающей средой.
Вторая ошибка, и это цитата из К. Уорда Кишера, председателя Американского консультативного совета по биоэтике, католической организации, который говорит: «С первого момента зачатия человеческое развитие является свершившимся фактом в определенных условиях. которые мы стали понимать и принимать как НОРМАЛЬНЫЕ.»Его акцент. Я бы хотел, чтобы это было правдой, но, конечно же, акушеры и гинекологи слишком хорошо знают, что плод небезопасен, эмбрион небезопасен в утробе матери и что большинство концепций, большинство случаев оплодотворения не воспринимаются как младенцы. и Майкл Сэндел, когда его доставили в Комиссию президента по биоэтике, сказал: «Если бы потерянный эмбрион, сопровождающий естественное деторождение, был бы моральным эквивалентом детской смерти», другими словами, если зигота — это человек », то беременность имела бы следует рассматривать как кризис общественного здравоохранения масштабов эпидемии: уменьшение естественной потери эмбрионов было бы более насущной моральной причиной, чем аборты, экстракорпоральное оплодотворение и исследования стволовых клеток вместе взятые.«
Нам известны лекарства, химические тератогены, эндокринные разрушители, бисфенол А вызывает миотические аномалии у эмбриональных мышей. Воздействие BPA в утробе матери предрасполагает к развитию рака молочных желез крыс в более позднем возрасте. Это важные вещи. Плод небезопасен. Обычно это не доходит до срока. На самом деле, большинство концепций — нет. Современное технологическое общество увеличивает риск того, что дети родятся с аномалиями, проблемами фертильности и восприимчивостью к болезням, как вчера упомянул доктор Джонс.Более того, эти аномалии и предрасположенность к болезням, которые мы теперь знаем, могут передаваться через ДНК, через эти изменения метилирования ДНК, эти эпигенетические изменения детям и внукам.
Итак, это очевидное место, где наука и религия могут стать союзниками. Я просто подумал. Представьте себе заголовки в газетах о том, что организация Planned Parenthood и League of Bishops объявляет о своей кампании против фетотоксичных химикатов. Это может действительно что-то значить. Когда религия и наука разделены, экономика побеждает, но когда они вместе, я думаю, что между ними мало что может стоять.
Ошибка три, я очень быстро рассмотрю ее. Что есть момент оплодотворения, когда пассивная яйцеклетка встречается с активным сперматозоидом, и здесь мы видим гонку сперматозоидов, показанную в детской книге, и я могу показать вам целую лекцию о расе сперматозоидов и о том, что такое представление о яйцеводе. пассивный канал, по которому происходит гонка сперматозоидов, и что победитель оплодотворяет яйцеклетку, и что репродуктивный тракт ничего не делает. Это чудесный миф. Это миф о герое. Мы не потомки какой-то слабой спермы.Мы детище героев. Вы знаете, это как «Энеида». Это основополагающий миф. Но это неправда.
Как говорится в рассказе [Баярда 00:12:55], первые сперматозоиды попадают в яйцеклетку примерно за 30 минут, и даже самые олимпийские сперматозоиды не могут сделать это самостоятельно, а когда они добираются до яйцеклетки, они не могут удобрять его, потому что они не подверглись емкостному преобразованию. Сперма заканчивает свое развитие в женских половых путях, в перешейке прямо перед ампулой яйцевода.Клетки яйцевода связывают сперматозоиды и изменяют свои клеточные мембраны, так что они могут достичь пеллюцидной оболочки и оплодотворить яйцеклетку. Кроме того, движения пронуклеусов, которые происходят во время оплодотворения человека, занимают от 20 до 24 часов. Это не момент оплодотворения. Это настоящее событие.
Итак, новая программа такова, что оплодотворение происходит не сразу. Половой акт не означает оплодотворение. Слово «оплодотворение» следует запретить. Нет, опять же, те люди, которые участвуют в попытках доставить Plan B в аптеки, знают это, что понятие «О, у вас был половой акт.Вы беременны, «неправильно. Это не сразу. Как сказал один исследователь оплодотворения:» Оплодотворение не происходит в момент страсти. Это происходит через пять дней в прачечной. «Хорошо. Хорошо.
Ошибка четвертая: ученые пришли к единому мнению относительно того, когда начинается личность. Здесь у нас есть «Каждый человеческий эмбриолог во всем мире утверждает, что жизнь нового человека начинается с оплодотворения». Что ж, мы знаем, что это действительно сложно с научной точки зрения, что, как я уже упоминал ранее, есть по крайней мере, по крайней мере, пять мест, иногда люди говорят шесть или семь, но я буду говорить именно о них: оплодотворение, гаструляция. , Паттерн ЭЭГ и перинатальный период.
Позиция первая: личность начинается с оплодотворения. Здесь, по словам генетиков, начинается жизнь. Создан уникальный геном и созданы условия для создания нового человека. Итак, когда весной 2002 года в журнале Human Life Review спросили: «В какой момент происходит индивидуация?» Доктор Джером Лежен, очень известный генетик, человек, который действительно определил синдром Дауна как генетическое хромосомное заболевание, сказал: «О, это имеет место оплодотворение, оплодотворение, зачатие. Потому что это просто говорит нам, что конституция этого человека уникальна. этому человеку.«Что ж, мы знаем, что это представление,« потому что оно говорит нам, что конституция этого человека уникальна для этого человека », неверно из-за двойникования, и здесь происходит второе положение, что человеческая личность начинается с гаструляции.
Сейчас гаструляция — это время эмбриологии, когда клетки эмбриона начинают двигаться, приобретают новых соседей и становятся индивидуумом. Это когда клеткам говорят, кем они станут. Гаструляция, формирование кишечника, что буквально означает, это клетки кишечника, которым говорят: «Вы будете клетками кишечника, а не нервными клетками.Вы не станете кожными клетками ». Итак, здесь у вас есть конец способности образовывать двойню или тройню, четвероногих. Это важный момент, и действительно, идея 14-го дня, гаструляции, является началом Закона о личности — это закон в Великобритании, Сингапуре, во многих местах по всему миру, и он позволяет людям работать со стволовыми клетками, потому что это происходит до 14 дня.
Итак, Ренфри, эмбриолог говорит: «Если предположить, что у монозиготных близнецов отдельные души», хорошо.Теперь он переходит к идее одушевления. «Если предположить, что у монозиготных близнецов отдельные души, из этого следует, что одушевление, каким бы оно ни было, должно происходить после расщепления, по крайней мере, через 12 дней после зачатия». Так что, пока у вас есть расщепление и способность образовывать больше эмбрионов с одним и тем же геномом, их нельзя одушевить, потому что они разные люди. Специалист по биоэтике Роберт Грин говорит: «Но события двойникования и слияния предполагают, что даже спустя много лет после образования зиготы биологическая индивидуальность не установлена прочно.Только во время гаструляции мы можем сказать, что длительный процесс индивидуации завершен. «Так что вы не индивидуальный человек до 14 дня, гаструляции. И, конечно же, вот монозиготное двойникование. Мне не нужно говорить с вами об этом. здесь, но вы можете получить монозиготное двойнячество довольно поздно, даже близнецы образуются в одном амнионе.
Вы также можете, это обратное двойникованию. Вы можете получить химеры, и это было впервые показано на мышах в 1960-х годах, когда два эмбриона мыши, один от родителей с белой шерстью, а другой от родителей с черной шерстью, были объединены вместе.От их блестящей оболочки избавились. Их собрали вместе, так что эмбрионы образовали составную бластоцисту. Затем эта бластоциста была перенесена в приемную мать в матку, и в результате были выделены мыши. Не две мыши. Не двуглавый монстр или двуххвостый монстр, а одна отдельная мышь. Эта мышь вела нормальное поведение. Он спаривался, он делал все, что угодно. Были созданы сотни таких мышей, и те из вас, кто видел CSI, знают, что существуют человеческие химеры. Это была одна из вещей.Образец спермы не соответствовал образцу крови. Ага, вот почему. Когда я писал лекцию, мой сын спрашивал: «Что происходит?» Я сказал: «Он химера». [неразборчиво 00:19:04] сказал: «Что это?» «Они объяснят». Ага. Итак, химеры, это действительно происходит. Это невероятно редко, об этом нужно сообщать, но они действительно случаются, и вы не получите двухголового человека. Вы получаете одного человека, который действует как один человек.
Третья позиция заключается в том, что личность начинается, когда плод приобретает характерный для человека рисунок электроэнцефалограммы.1992, Моровиц и Трефил, два врача-биолога из Йельского университета, сказали: «В нашем использовании мы говорим, что наш вид приобрел человечность, когда развивается расширенная кора головного мозга, а отдельный плод приобретает человечность, когда кора головного мозга начинает функционировать». Итак, когда он начнет работать? Новые данные предполагают, что цитата: «Мы можем идентифицировать определенные закономерности и отслеживать изменения в мозговой активности плода, начиная с 28 недель беременности». Даже в этом случае это ЭЭГ сна. Нет никаких признаков осведомленности плода.Таким образом, если потеря паттерна ЭЭГ считается смертью человека, даже если сердце бьется, клетки стремятся и так далее, то получение ЭЭГ можно рассматривать как человеческую жизнь, когда вы получаете личность.
К этому есть всевозможные побочные аргументы, и этот важный, потому что в литературе движения личностей вы увидите, что однажды вы человек, вы — личность. Что ж, трупы не считаются людьми, хотя они и считаются людьми. Ни один из них не учитывается при переписи, ни один из них не может наследовать, ни один из них не имеет моральной свободы воли, но их обоих уважают.Вы не едите труп, если он человеческий. Хотя он считается человеком, он не считается человеком. Есть аргумент уважения, что к ним относятся с уважением из-за их человеческого состояния, даже если им не даны права личности.
Положение четвертое, эта личность начинается с рождения. Это юридическое лицо. Время самоидентификации. Опять же, это очень важно, потому что обычно это происходит, когда плод попадает в общество. Он становится физиологически независимым по сравнению с кем.У него есть социальная сила, и акушеры знают, что представление о том, что роды просто переходят из одной комнаты в другую, неверно. Это рождение — не просто такой ход, это переход и очень опасный разрыв между жизнью плода и новорожденного. Легкие должны быть в состоянии функционировать, первое дыхание изменяет анатомию сердца, первое дыхание, которое, согласно еврейской традиции, происходит, когда нефеш, душа, входит в тело, изменяет кровообращение в сердце и внутри тела, а также Конечно, голова должна пройти через родовые пути.Это непростой переход.
Итак, есть пятая позиция, которая представляет собой постепенное обретение личности, и в научной литературе она была выдвинута очень известным биологом Феодосием Добжанским, который сказал: «Многие люди испытывают желание определить такую стадию, «когда начинается личность», вероятно, происходит из веры в то, что душа, задуманная как сверхъестественная сущность, нисходит на формально бездушное живое существо и внезапно превращает последнее в человеческое состояние.Я надеюсь, что современные богословы, — говорит он в 1976 году, — смогут принять идею о том, что трансформация не внезапная, а постепенная ». И что интересно, многие римско-католические богословы, включая Альберта Великого и Фому Аквинского, считали это преобразованием не внезапно, а постепенно. Когда анатомия изменилась, у вас появились другие души.
Итак, среди ученых нет единого мнения относительно того, когда начинается человеческая личность. Личность может начаться при оплодотворении, индивидуальном генотипе с клетками, способными развиваться в людей, гаструляции, когда у вас есть человеческие особи, когда у вас есть специфические движения животных, и вы больше не можете образовывать близнецов, получение ЭЭГ, электроэнцефалограммы, которая имеет симметрию как смерть как ее утрата и перинатальный период, способность дышать, юридическая личность, социальная активность и отличие от матери, а затем постепенная гуманизация во время эмбриогенеза.
Теперь я хочу поговорить об одном, движении личностей и его опасностях, — это то, что уравнение работает в обоих направлениях. Когда мы говорим о правах зиготы, когда мы говорим о зиготе как о человеке, мы также говорим о человеке как о зиготе. Если зигота или бластоциста — это человек, можно ли рассматривать человека как зиготу или бластоцисту? Зигота — это кто или что? Если это так, то достоинство новорожденного или взрослого чрезвычайно унижается, и притча о мужчине, который входит в клинику для сжигания пожаров и видит на полу клиники молодую женщину и контейнер, а в контейнере написано: «1000 эмбрионов. «, что вы спасаете? Кого ты спасаешь? Это в основном вопрос: вы действительно думаете, что зигота или бластоциста эквивалентны человеку? Я думаю, это правда, вопрос действительно хорошо говорит, что или кого вы спасаете? Зиготы, бластоцисты — это еще что.
На самом деле есть интересный библейский прорыв относительно приравнивания человека к человеческому эмбриону. Силлогизм звучит так: Бытие 9:16 говорит, что те, кто убивают образ Божий, должны быть убиты сами. Исход 21:22, в отрывке которого прямо говорится о том, какие убийства являются убийством и какие убийства не являются убийством, говорит, что если мужчина вызывает у женщины выкидыш, его не убивают, но он должен заплатить штраф семье женщины. , определяется судом. Итак, плод не имеет образа Бога.Согласно этим отрывкам, образ Бога, личность, обретается при рождении. Это буквально первородство.
В конце концов, среди ученых нет единого мнения о том, когда начинается личность. На самом деле понятие оплодотворения является довольно слабым утверждением из-за способности одного и того же генетического материала образовывать близнецов и тройняшек. Наверное, никто не понимает, какое невероятное событие представляет собой человеческая личность, чем эмбриолог и акушеры-гинекологи. Эмбриолог Жан Ростан писал: «Это настоящая профессия — ежедневное вдыхание чуда.«Я думаю, что это в некотором смысле, это мог бы быть замечательный момент обучения, чтобы научить публику, каковы ее предположения, каковы ее неправильные представления о зачатии, и у меня есть здесь, и это в раздаточном материале, некоторые ссылки. Эти это две работы, которые я написал. Одна — книга по биоэтике, другая — статья о личности. Вы можете найти главу о личности на веб-сайте Синауэра. Кроме того, для тех, кто интересуется эпигенетикой и тератологией эпигенетики в медицине, Я только что стал соавтором книги с Дэвидом Эплом под названием «Эволюционная биология развития: синтез эпигенетической медицины в эволюции», и для тех из вас, кто интересуется этим аспектом, главы в ней должны быть интересными.Спасибо большое.
Когда начинается личность?
Ваш браузер не поддерживает собственный звук, но вы можете загрузить этот MP3-файл для прослушивания на своем устройстве.
Элементы управления аудиоплеером Перемотка на 15 секунд назад Играть Играть Пауза Быстрая перемотка вперед на 15 секундBBC — Земля — Как мы узнаем, что эволюция действительно происходит?
Эволюция — одна из величайших теорий во всей науке.Он призван объяснить жизнь: в частности, как первая простая жизнь дала начало всему огромному разнообразию, которое мы видим сегодня, от бактерий до дубов и синих китов.
Для ученых эволюция — это факт. Мы знаем, что жизнь развивалась с той же уверенностью, что мы знаем, что Земля имеет примерно сферическую форму, что гравитация удерживает нас на ней и что осы на пикнике раздражают.
Не то, чтобы вы узнали об этом из средств массовой информации в некоторых странах, где об эволюции яростно спорили — их называли «просто теорией» или отвергали как откровенную ложь.
Почему биологи так уверены в этом? Какие есть доказательства? Короткий ответ заключается в том, что их так много, что трудно понять, с чего начать. Но вот очень краткое изложение свидетельств того, что жизнь действительно развивалась.
Это может помочь сначала быстро пояснить, что на самом деле говорит теория эволюции Дарвина. У большинства из нас есть общая идея: виды со временем меняются, выживают только самые приспособленные, и каким-то образом обезьяноподобное существо дало начало людям.
Трудно согласиться с тем, что вы произошли через бесчисленное количество поколений от червя
Теория эволюции Дарвина утверждает, что каждый новый организм тонко отличается от своих родителей, и эти различия могут иногда помогать потомству или препятствовать ему. .Поскольку организмы соревнуются за пищу и партнеров, те, у кого есть полезные черты, производят больше потомства, а те, у кого бесполезные черты, могут не производить никакого. Таким образом, в данной популяции полезные черты становятся обычными, а бесполезные исчезают.
По прошествии некоторого времени эти изменения увеличиваются и приводят к появлению новых видов и новых типов организмов, по одному небольшому изменению за раз. Шаг за шагом черви превратились в рыб, рыбы вышли на сушу и развили четыре ноги, эти четвероногие животные отрастили волосы и — в конце концов — некоторые из них начали ходить на двух ногах, назвали себя «людьми» и открыли эволюцию.
В это трудно поверить. Одно дело осознавать, что вы не идентичны нашим родителям: возможно, у вас другой цвет волос, или вы выше, или у вас более жизнерадостный характер. Но гораздо труднее признать, что вы произошли в бесчисленных поколениях от червя.
Конечно, многие с этим не согласны. Но забудьте на мгновение всю драму. Вместо этого начните, как Чарльз Дарвин: прямо у порога.
Книга Дарвина О происхождении видов , впервые опубликованная в 1859 году, начинается с того, что читателю предлагается посмотреть на знакомое.Не неизведанные тропические острова или далекие джунгли, а фермерский двор и сад. Здесь вы можете легко увидеть, что организмы передают характеристики своему потомству, со временем меняя природу этого организма.
Эти изменения от поколения к поколению называются «происхождение с модификацией»
Дарвин подчеркивал процесс выращивания и разведения. На протяжении поколений фермеры и садоводы целенаправленно разводили животных, чтобы они были больше или сильнее, и растения, чтобы давать больше урожая.
Селекционеры работают так же, как Дарвин представлял себе эволюцию. Предположим, вы хотите разводить кур, которые откладывают больше яиц. Сначала вы должны найти тех кур, которые откладывают больше яиц, чем другие. Затем вы должны высиживать их яйца и следить за тем, чтобы полученные птенцы размножались. Эти цыплята также должны отложить больше яиц.
Если вы будете повторять этот процесс с каждым поколением, в конечном итоге у вас будут куры, которые откладывают гораздо больше яиц, чем дикие куры. Самка джунглейной птицы — ближайший дикий родственник домашней курицы — может откладывать 30 яиц в год, тогда как фермерские куры вполне могут производить в десять раз больше яиц.
Эти изменения от поколения к поколению называются «спуск с модификацией».
Наши самые старые домашние животные все еще могут быстро улучшаться или видоизменяться
Молодой цыпленок во многом будет похож на своих родителей: он будет узнаваемо цыпленком, а не трубкозубом, и, вероятно, будет больше похож на своих родителей, чем на других цыплят. Но он не будет идентичным.
«Вот что такое эволюция», — говорит Стив Джонс из Университетского колледжа Лондона в Великобритании.«Это серия ошибок, которые накапливаются».
Вы можете подумать, что селекция может внести лишь некоторые изменения, но, похоже, этому нет конца. «Не зарегистрировано ни одного случая, чтобы переменная перестала быть переменной при культивировании», — писал Дарвин. «Наши самые старые культурные растения, такие как пшеница, по-прежнему часто дают новые сорта: наши самые старые домашние животные все еще могут быстро улучшаться или видоизменяться».
Разведение, утверждал Дарвин, по сути дела эволюция под контролем человека.Это показывает нам, что крошечные изменения от поколения к поколению могут складываться. «Это неизбежно», — говорит Джонс. «Это обязательно произойдет».
Тем не менее, от тщательного разведения кур, откладывающих больше яиц, до естественной эволюции новых видов — довольно большой шаг. Согласно теории эволюции, эти куры в конечном итоге произошли от динозавров, а если вернуться назад, от рыб.
Ответ прост: эволюция требует много времени, чтобы внести большие изменения. Чтобы увидеть доказательства этого, вам нужно взглянуть на более старые записи.Вы должны посмотреть на окаменелости.
Окаменелости — это останки давно умерших организмов, сохранившиеся в скале. Поскольку горные породы расположены слоями, один над другим, летопись окаменелостей обычно приводится в порядке дат: самые старые окаменелости находятся внизу.
Я всегда думаю, что наиболее убедительным аргументом в пользу эволюции является летопись окаменелостей
Изучение летописи окаменелостей дает понять, что жизнь со временем изменилась.
Самые старые окаменелости — это останки одноклеточных организмов, таких как бактерии, а более сложные объекты, такие как животные и растения, появились намного позже.Среди окаменелостей животных рыбы появляются намного раньше земноводных, птиц или млекопитающих. Наши ближайшие родственники обезьяны обитают только в самых мелких — самых молодых — скалах.
«Я всегда думаю, что наиболее убедительным аргументом в пользу эволюции является летопись окаменелостей», — говорит Джонс. «Примечательно, что каждая шестая страница в Происхождении видов связана с летописью окаменелостей. [Дарвин] знал, что это неопровержимый случай, что эволюция имела место».
Откуда мы действительно знаем, что один вид превратился в другой?
Тщательно изучая окаменелости, ученые смогли связать многие вымершие виды с теми, которые выжили сегодня, иногда указывая на то, что один произошел от другого.
Например, в 2014 году исследователи описали окаменелости 55-миллионного хищника по имени Dormaalocyon , который может быть общим предком всех современных львов, тигров и медведей. Об этом выдали формы зубов Dormaalocyon .
Тем не менее, вы можете не убедиться. У всех этих животных могут быть похожие зубы, но львы, тигры и Dormaalocyons по-прежнему являются разными видами. Как мы действительно узнаем, что один вид превратился в другой?
Летопись окаменелостей здесь не очень полезна, потому что она неполная.«Если вы посмотрите на большинство летописей окаменелостей, то на самом деле увидите одну форму, которая существует довольно долго, а затем следующая группа окаменелостей, которая у вас есть, будет сильно отличаться от той, что была у вас раньше», — говорит Джонс.
Также возможно наблюдать эволюцию нового вида, как это происходит.
Но по мере того, как мы раскапывали все больше и больше останков, было обнаружено множество «переходных окаменелостей». Эти «недостающие звенья» — это дома на полпути между знакомыми видами.
Например, ранее мы говорили, что куры в конечном итоге произошли от динозавров.В 2000 году группа под руководством Син Сю из Китайской академии наук описала небольшого динозавра под названием Microraptor , у которого были перья, похожие на перья современных птиц, и который мог летать.
Также возможно наблюдать за эволюцией нового вида, как это происходит.
В 2009 году Питер и Розмари Грант из Принстонского университета в Нью-Джерси описали, как новый вид вьюрков появился на одном из Галапагосских островов: на тех же островах, которые посетил Дарвин.
Эта небольшая группа птиц сформировала новый вид
В 1981 году единственный средний наземный зяблик прибыл на остров под названием Дафна Майор.Он был необычайно крупным и пел местным птицам несколько иную песню.
Ему удалось размножиться, и его потомство унаследовало его необычные черты. Через несколько поколений они были репродуктивно изолированы: они отличались от других птиц и пели разные песни, поэтому могли размножаться только между собой. Эта небольшая группа птиц образовала новый вид: они «видоизменились».
Этот новый вид лишь незначительно отличается от своих предков: у них другие клювы, и они поют необычную песню.Но по мере того, как они происходят, можно наблюдать гораздо более драматические изменения.
Ричард Ленски из Университета штата Мичиган отвечает за самый продолжительный в мире эволюционный эксперимент.
Это прямая демонстрация идеи Дарвина об адаптации путем естественного отбора.
С 1988 года Ленски отслеживал в своей лаборатории 12 популяций бактерий Escherichia coli . Бактерии оставляют наедине с собой в контейнерах для хранения с питательными веществами, и команда Ленски регулярно замораживает небольшие образцы.
E. coli больше не такие, какими они были в 1988 году. «Во всех 12 популяциях бактерии эволюционировали и росли намного быстрее, чем их предки», — говорит Ленски. Они адаптировались к конкретной смеси химических веществ, которые он им дает.
«Это прямая демонстрация дарвиновской идеи адаптации посредством естественного отбора. Теперь, спустя 20 лет после начала эксперимента, типичная линия растет примерно на 80% быстрее, чем ее предок».
В 2008 году команда Ленски сообщила, что бактерии сделали огромный шаг вперед.Смесь, в которой они живут, включает химическое вещество под названием цитрат, которое E. coli не может переварить. Но через 31 500 поколений в эксперименте одна из 12 популяций начала питаться цитратом. Это было бы похоже на то, как если бы у людей внезапно появилась способность есть кору деревьев.
Все живые существа несут гены в форме ДНК
Цитрат всегда был там, говорит Ленски, «поэтому все популяции [имели] возможность в некотором смысле развить способность использовать это… Но только одна из 12 популяций нашла свой способ сделать это ».
В этот момент привычка Ленски регулярно замораживать образцы бактерий оказалась решающей. Он смог вернуться к более старым образцам и проследить изменения это привело к тому, что E. coli поедает цитрат.
Для этого ему пришлось заглянуть под капот. Он использовал инструмент, которого не было во времена Дарвина, но который произвел революцию в нашем понимании эволюции в целом. : генетика
Все живые существа несут гены в форме ДНК.
Гены контролируют рост и развитие организма и передаются от родителей к потомству. Когда курица-мать откладывает много яиц и передает эту черту своему потомству, она делает это через свои гены.
Вся современная жизнь произошла от одного общего предка
За последнее столетие ученые каталогизировали гены разных видов. Оказывается, все живые существа хранят информацию в своей ДНК одинаково: все они используют один и тот же «генетический код».
Более того, у организмов много общих генов. Тысячи генов, обнаруженных в ДНК человека, также могут быть обнаружены в ДНК других существ, включая растения и даже бактерии.
Эти два факта подразумевают, что вся современная жизнь произошла от одного общего предка, «последнего универсального предка», который жил миллиарды лет назад.
Сравнивая количество общих генов организмов, мы можем выяснить, как они связаны. Например, у людей больше общих генов с обезьянами, такими как шимпанзе и гориллы, чем с другими животными, на 96%.Это говорит о том, что они наши ближайшие родственники.
У нас общий предок с шимпанзе
«Попытайтесь объяснить это любым другим способом, кроме того факта, что эти отношения основаны на последовательности изменений во времени», — говорит Крис Стрингер из Музея естественной истории в Лондоне. «У нас есть общий предок с шимпанзе, и с тех пор мы с ними отошли от этого общего предка».
Мы также можем использовать генетику для детального отслеживания эволюционных изменений.
«Вы можете сравнивать разные типы бактерий и находить общие гены», — говорит Нэнси Моран из Техасского университета в Остине. «Как только вы распознаете эти гены… вы сможете посмотреть, как они эволюционировали в разных типах популяций».
Когда Ленски вернулся к своим образцам E. coli , он обнаружил, что у цитрат-питающихся бактерий было несколько изменений в их ДНК, которых не было у других бактерий. Эти изменения называются мутациями.
Ленский Э.coli показывают нам, что эволюция может дать организмам радикально новые способности
Некоторые из них произошли задолго до того, как бактерии развили свои новые способности. «Сами по себе [эти мутации] не придали цитрату способности расти, но закладывали основу для последующих мутаций, которые затем придали эту способность», — говорит Ленски.
Эта сложная цепочка событий помогает объяснить, почему только одна популяция развила способность.
Это также иллюстрирует важный момент, касающийся эволюции.Конкретный эволюционный шаг может показаться крайне маловероятным, но если достаточно организмов подтолкнет к нему, один из них, вероятно, сделает это — и для этого потребуется только один.
Ленски E. coli показывает нам, что эволюция может дать организмам радикально новые способности. Но эволюция не всегда улучшает ситуацию. Его эффекты часто, по крайней мере, на наш взгляд, довольно случайны.
Мутации, которые приводят к изменениям в организме, очень редко бывают к лучшему, — говорит Моран. Фактически, большинство мутаций либо не влияют, либо отрицательно влияют на то, как функционирует организм.
Животные, живущие в темных пещерах, часто теряют глаза
Когда бактерии находятся в изолированной среде, они иногда улавливают нежелательные генетические мутации, которые передаются непосредственно каждому поколению. Со временем это постепенно ухудшает вид.
«Это действительно показывает процесс эволюции», — говорит Моран. «Дело не только в адаптации и улучшении ситуации, есть еще и большой потенциал для того, чтобы все могло ухудшиться».
Более того, организмы иногда теряют способности.Например, животные, обитающие в темных пещерах, часто теряют глаза.
Это может показаться странным. Мы склонны думать об эволюции как о процессе биологического улучшения, улучшения видов и их становления менее примитивными. Но это не обязательно то, что происходит.
Идея улучшения восходит к ученому по имени Жан-Батист Ламарк, который продвигал идею о том, что организмы эволюционируют до Дарвина. Его вклад был жизненно важен.
Что он имел в виду, они хотели улучшить? Как бы вы это проверили?
Но, в отличие от Дарвина, Ламарк считал, что организмы стали лучше жить в своей среде в результате преднамеренной реакции на нее, как если бы они изначально хотели улучшения.
Теория Ламарка гласит, что у жирафов длинные шеи, потому что их предки тянулись, чтобы дотянуться до высоких деревьев, а затем передавали свои недавно приобретенные длинные шеи своим потомкам.
«Дарвин писал о Ламарке в частном порядке и сказал, что его теория — полная чушь и непроверяемая», — говорит Джонс. «Что он имел в виду, они хотели улучшить? Как бы вы это проверили?»
У Дарвина была альтернативная теория: естественный отбор. Он предлагает совершенно другое объяснение длинной шеи жирафа.
Представьте себе предка современных жирафов, немного похожего на оленя или антилопу. Если бы там, где обитало это животное, было много высоких деревьев, животные с самой длинной шеей получали бы больше еды и жили бы лучше, чем животные с более короткой шеей.
Животные, такие как жирафы, настолько поразительны, потому что кажутся такими идеально адаптированными
Через несколько поколений у всех животных шеи будут немного длиннее, чем у их предков. Опять же, лучше всего подойдут те, у кого самая длинная шея, поэтому со временем шеи жирафов будут постепенно удлиняться, потому что у жирафов с короткой шеей, как правило, не будет потомства.
Мутации, лежащие в основе всего этого, произошли случайным образом и с такой же вероятностью привели к образованию коротких шеек, как и длинных. Но эти мутации с короткой шеей длились недолго.
Животные, такие как жирафы, настолько поразительны, потому что кажутся идеально адаптированными. Они живут в местах, где деревья высокие и листья только высоко над землей, поэтому, конечно, у них длинные шеи, чтобы дотянуться до них.
«Я думаю, что именно такие изображения сбивают людей с толку, потому что они выглядят так идеально, они выглядят продуманно», — говорит Моран.Но если присмотреться, это результат длинной череды небольших изменений. «Вы понимаете, о, это не задумано, это на самом деле одно странное событие, которое могло распространиться и привести к другому странному событию».
Теперь у нас есть все свидетельства, которые, вместе взятые, показывают, что жизнь эволюционировала.
Человеческая эволюция всегда была концепцией, которую трудно понять некоторым , который отсеивает те организмы, которые менее приспособлены к их среде обитания.
Наконец, применим все это к себе.
Эволюция человека всегда была трудной для некоторых концепцией, но сейчас невозможно закрывать глаза на нее, — говорит Стрингер.
Считается, что Homo sapiens эволюционировал в Африке, а затем распространился по всему миру.
Люди европейского и азиатского происхождения несут в своей ДНК гены неандертальцев
Летопись окаменелостей показывает постепенный переход от обезьяноподобных животных, ходящих на четвереньках, к двуногим существам, у которых постепенно развился более крупный мозг.
Первые люди, покинувшие Африку, скрещенные с другими видами гомининов, такими как неандертальцы. В результате люди европейского и азиатского происхождения несут в своей ДНК гены неандертальцев, а люди африканского происхождения — нет.
Все это произошло тысячи лет назад, но на этом история не закончилась. Мы все еще развиваемся.
Например, в 1950-х годах британский врач по имени Энтони Эллисон изучал генетическое заболевание, называемое серповидноклеточной анемией, которое часто встречается в некоторых африканских популяциях.Люди с этим заболеванием имеют деформированные эритроциты, которые не переносят кислород по телу так хорошо, как могли бы.
Этим людям стоило носить серповидно-клеточную мутацию
Эллисон обнаружила, что население Восточной Африки разделено на группы людей, живущих в низинах, склонных к заболеванию, и людей, живущих в высокогорьях. , которых не было.
Оказалось, что люди с серповидноклеточной функцией получили неожиданную пользу.Он защищал их от малярии, которая была реальной угрозой только в низинах. Таким людям стоило перенести серповидноклеточную мутацию, даже если их дети страдали анемией.
Напротив, люди, живущие в высокогорных районах, не подвергались риску заражения малярией. Это означало, что наличие серповидно-клеточного признака не имело никаких преимуществ, поэтому его вредный характер означал, что он исчез.
Конечно, есть множество вопросов об эволюции, на которые мы до сих пор не ответили.
Их предки живут непрерывной линией более 3 миллиардов лет
Стрингер предлагает простой вопрос: какое генетическое изменение позволило людям ходить прямо, и почему эта мутация оказалась настолько успешной? Прямо сейчас мы не знаем, но с большим количеством окаменелостей и лучшей генетикой мы можем когда-нибудь.
Что мы действительно знаем, так это то, что эволюция — это естественный факт. Это основа жизни на Земле, какой мы ее знаем.
Так что в следующий раз, когда вы будете гулять, будь то в вашем саду, на ферме или просто идете по дороге, взгляните на животных и растения вокруг вас и подумайте, как все они попали туда.